№ 14047
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110108904 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Предявен е от Застрахователно дружество „Е“ АД против Застрахователно еднолично
акционерно дружество „Б“ против „Д“ АД установителен иск с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 289,60 лева, представляваща
останалата неизплатена част от регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на вреди по лек автомобил
„Мазда 3“ с рег. № ****, вследствие от настъпило застрахователно събитие – ПТП на
28.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 06.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. дело
№ 30081/2022 г. по описа на Софийски районен съд, I-во ГО, 51-ви състав, е издадена
Заповед № 27001/24.09.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ – на 28.06.2021 г. в гр. София, на ул. „Тинтява“ около 13:30
часа е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди
на застрахования при него лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № ****, собственост на
„Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, паркиран от А Е И. Поддържа, че ответникът ЗЕАД
„Б" е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
другия участвал в него лек автомобил - „Шкода Октавия“ с рег.№ СВ **** МН. Сочи, че
събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил – Л П, който при извършване на маневра излизане
от паркинг, първо се блъска в дърво, което от своя страна пада върху паркирания лек
автомобил „Мазда 3“ с рег. № СВ **** К, след което удря в задна дясна част този
автомобил. Заявява, че за настъпилото процесно ПТП е съставен двустранен констативен
протокол за ПТП от 28.06.2021 г. Посочва, че по заявление на лизингополучателя на
застрахования при ищеца увреден автомобил, е заведена щета № ****/30.06.2021 г. и е
1
извършен ремонт от доверен сервиз на „Е“ АД“. Стойността на последния възлиза на сумата
от 1881,91 лева, в който размер на 04.01.2022 г., в качеството си на застраховател по
застраховка „Каско на МПС", ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в полза на
застрахованото лице и е сторил ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15 лева, поради което на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. Допълва, че ответникът е поканен
извънсъдебно да заплати процесната сума, като същата била погасена само частично – до
размер от 1606,59 лева чрез прихващане с насрещно дължими вземания. Останалата част от
вземането за обезщетение в размер от 289,60 лева е неплатена от ЗЕАД „Б“, въпреки нейната
дължимост. За същата, в хода на производството по ч. гр. дело № 30081/2022 г. по описа на
СРС, ГО, 51-ви състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК срещу която ответникът възразил. С тези съображения
ищецът обосновава правния си интерес от търсената установителна защита и отправя искане
за признаване съществуването на процесното парично вземане. Намира за дължима и
претендира законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 06.06.2022 г. до
окончателното плащане. Претендира и разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗЕАД „Б“
оспорва иска по основание и размер. Оспорва наличието на пряка причинно – следствена
връзка между пътнотранспортното произшествие от 28.06.2021 г. между лек автомобил
„Шкода Октавия“ с рег. № СВ **** МН и лек автомобил „Мазда“ с рег. № **** и
настъпилите вреди. Оспорва стойността на последните, считайки, че изплатеното от ЗД „Е“
АД обезщетение надвишава действително претърпените вреди. Намира, че изплатеното от
ответника обезщетение в размер от 1 606,59 лева е достатъчно по размер. С тези доводи
отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ, както
следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на фактите, обуславящи встъпването в
правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на
поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ задължения, срещу
застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента, а
именно: наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
2
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, както и,
че е погасил претендираното вземане.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е
настъпило ПТП с участието на „Шкода Октавия“ с рег. № СВ **** МН, отговорността на
водача на който към този момент е застрахована при ответника ЗЕАД „Б“ по силата на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и лек автомобил „Мазда 3“ с рег. №
****, застрахован при ищеца ЗД „Е“ АД по застраховка „Каско на МПС“, че в изпълнение
на договорното си задължение ищецът е заплатил в полза на застрахованото лице сумата от
1881,91 лева, а част от обезщетението и ликвидационните разноски по определянето му от
15 лева – в размер от 1606,59 лева са погасени от ответника чрез прихващане с насрещни
изискуеми парични вземания от ищеца.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали са от значение за правилното решаване
на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като въпрос по
същество е как същите ще бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт.
Искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответното дружество да
представи заверен препис от образуваната пред него преписка във връзка с процесната
регресна претенция, съдът намира за относимо и допустимо, поради което следва да бъде
уважено. С оглед липсата на оспорване съществуването на застрахователно правоотношение
между ответника и водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СВ **** МН по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ искането в останалата част следва да
бъде оставено без уважение.
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба, следва да се допусне
събиране на гласни доказателства чрез разпит при призоваване на поискания от ищеца
свидетел А Е И, посочен като лице, управлявало и паркирало увредения лек автомобил към
момента на процесното ПТП, както и изслушване на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на посочените от ищеца с исковата молба въпроси, както и на въпроса
относно средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения автомобил към
момента на настъпване на процесното ПТП, както и каква от техническа гледна точка е
причината за това.
Доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна
експертиза по задачи, формулирани в исковата молба, касае безспорни факти, поради което
следва да се остави без уважение.
По делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 30081/2022 г. по описа на СРС, I-во
ГО, 51-ви състав, в хода на което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, до приключване на настоящото с окончателен съдебен акт.
3
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора писмени материали.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ЗЕАД „Б“ най-късно в първото
по делото открито съдебно заседание да представи заверен препис от преписката,
образувана при него във връзка с процесната регресна претенция, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в останалата му част.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля А Е И – при режим на призоваване от адрес: гр. София, ул. „Т С“ № 27, ап. 8.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от горепосочения адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от 30 лева,
вносим от ищеца по депозитната сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси,
поставени от ищеца в исковата молба, като вещото лице отговори и на въпроса каква е
средната пазарна стойност за отстраняване на щетите по увредения автомобил към момента
на настъпване на процесното ПТП, както и каква от техническа гледна точка е причината
за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: гр. София, бул. „Д Ц“ № 36 СТЦ И, тел.
*********, специалност: „транспортна техника и технологии, оценител на МПС“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 30081/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 51-ви състав, до приключване на настоящото с окончателен съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
4
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5