РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. гр. Лом, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20211620102717 по описа за 2021 година
Иск с правно основание: чл.422 ГПК .
Производство по реда на чл.238 ГПК.
Ищцовото дружество, чрез пълномощника си ю.к. Н.М. в исковата си
молба до съда , претендира , че ответника не е изпълнил задълженията си да
заплаща в установените срокове дължимите от него суми по договор за
потребителски кредит, като за тази цел ищецът е подал заявление до съда по
реда на чл.410 ГПК, но длъжника/настоящ ответник/ е оспорил издадената
заповед от съда. Това е основание да подаде настоящата искова претенция в
законно установения за това 1-месечен срок.
Представят писмени доказателства към исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата
молба ведно с приложенията на ответника, който в указания двуседмичен
срок не е подал писмен отговор.
С определение, постановено в закрито заседание на 09.06.2022 г., съдът е
допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и
насрочил делото за открито съдебно заседание . В първото по делото съдебно
1
заседание, ответника не се явява , не е направил искане за разглеждането в
негово отсъствие.
Съдът обявил делото за решаване, като приел, че са налице
предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно
заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните
са били редовно призовани, като призовката е връчена, съгласно чл. 41,ал.2
ГПК. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е
връчен и препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално
правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от
ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от
ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в
съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и
приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално
редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с
правно основание чл. 422 ГПК така, както са предявени, като съдът намира
,че размера на същите е доказан.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника
следва да бъде осъден да заплатят на ищцата и направените по делото
съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. В. И., с ЕГН **********, от с. В,
обл. М ул.“Л Д“№* дължи на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон
България, с ЕИК *********, сумата от 3491,33 лв./три хиляди четиристотин
деветдесет и един лева и 33 ст./ - главница по договор за кредит, 1568,67
лв./хиляда петстотин шестдесет и осем лева и 67 ст./ възнаградителна лихва за
2
периода 20.02.2020г.-20.02.23г., 334,95 лв./триста тридесет и четири лева и 95
ст./ мораторна лихва за периода 20.03.20г. до 16.04.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.05.2021 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА К. В. И., с ЕГН ********** да плати на “БНП Париба
Пърсънъл Файненс” С.А., клон България, с ЕИК ********* сумата от
157,90лв./сто петдесет и седем лева и 90 ст./, разноски по заповедното
производство и сумата от 144,50 лв./сто четиридесети и четири лева и 50 ст./,
разноски по исковото производство за ДТ.
На основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3