№ 745
гр. Благоевград, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниКрасимира Кюпова
заседатели:Виктория Д.
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Б. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗаседА.ето започва в 10.10 часа.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовА., се явява прокурор
Г..
Подсъдимият С. О. се явява лично и с адв. К.-М., редовно упълномощена от
по-рано.
За М. се явява юриск. И. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. КАРАМЕТОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че стрА.те са редовно призовА. и се явяват,
подсъдимият се представлява от защитник, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимия:
С. С. О., род.на *** г. в гр. Г.Д., жител и живущ в с. Л., ул. „И.“ *, общ.Г.Д.,
българин, български граждА.н, със средно специално образовА.е, собственик
на фирма „С.“, женен, неосъждан, ЕГН **********
СТРА.ТЕ: Нямаме искА.я за отводи.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Днешното съдебно заседА.е е насрочено с разпореждане за провеждане на
разпоредително заседА.е, като в разпореждането съдът е указал на стрА.те
въпросите, които ще се обсъждат в рамките на разпоредителното заседА.е и е
указал на М. като представител на държавата за правото да се конституира
като страна – граждански ищец, в настоящото производство.
Постъпила е и молба от последните с искане за конституиране на основА.е
чл.84 от НПК, която е приложена по делото на 14.03.2023г.
ЮРИСК. М.: Поддържам искането за конституиране като граждански ищци
по делото. Нямам какво да добавя на този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам така депозираната молба за конституиране за
допустима, съдържа всички изискуеми в чл.85, ал.1 реквизити, своевременно
е направено преди даване ход на съдебното следствие, като не възразявам да
се конституира като граждански ищец М. и съответно допуснат за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск.
АДВ. К.-М.: Молбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима,
няма пречка да бъде разгледана.
Съдът като взе предвид така докладваната по-горе писмена молба от М. като
представляващ държавата чрез пълномощника си юриск. М., съдържаща
искане за конституиране като граждански ищец с предявен граждански иск
срещу подсъдимия С. С. О. за сумата от 253 184,71 лв. ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането до изплащането на сумата, намира,
че молбата е допустима, тъй като е своевременно предявена и е основателна,
тъй като е от лице, което има правен интерес да стори това, с оглед на което и
на основА.е чл.84 и сл. от НПК
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск,
предявен от М. като представител на Държавата, срещу подсъдимия С. С. О. с
ЕГН ********** за сумата от 253 184,71 лв. ведно със законната лихва.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец М. като представляващ Държавата.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на стрА.те да вземат становище по въпросите,
които ще се обсъждат в днешното разпоредително заседА.е, визирА. в
разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Видно от правната квалификация, съответно мястото на
извършване на престъпление по чл.255, безспорно настоящият съд - Окръжен
съд Благоевград, е компетентен да разгледа настоящото производство.
Считам, че на настоящия етап няма основА.е за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По отношение на това допуснати ли са в хода на
ДП отстрА.ми съществени процесуални нарушения, които да огрА.чават
правото на обвиняемия, по-конкретно по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК, не
мога да не обърна внимА.е на констатиран от мен пропуск след внасяне на
делото, изразяващ се най-общо казано в непосочване в диспозитива на
обвинението, видно от постановлението за привличане на обвиняем във всяко
от деянията, включено в продължаваната престъпна дейност на съответния
дневник за покупки за съответния месец – от м.7 до м.12, 2017 година. Защо
смятам, че в случая не са налице нарушаване правото на обвиняемия, по-
конкретно да научи за какво престъпление е привлечен, тъй като видно от
самите диспозитиви на деянието е, че абсолютно коректно са посочени всеки
един от периодите, за които се отнасят конкретните справки-декларации по
ЗДДС с коректно посочване на техните номера, т.е. обвиняемият в лицето на
С. О. напълно е наясно за какво е обвинен, за кои периоди, за включването на
кои фактури на действителни сделки, въобще всеки един от диспозитивите на
деянията съдържа всички обективни и субективни признаци, за да може той
да разбере в какво Окръжна прокуратура го обвинява. Ето защо твърдя, че
тази да наречем техническа грешка в постановлението за привличане не е
съществена и не огрА.чава правото на защита, съответно да разбере
подсъдимият в какво конкретно е обвинен.
По отношение на останалите въпроси: Смятам, че не са налице пречки за
разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност на
съкратеното съдебно следствие, разбира се, ако има воля за това от страна на
защитата и подсъдимия. Не е възможно делото да приключи при постигане на
споразумение, доколкото вредите към настоящия момент не са възстановени.
3
Не са налице основА.я за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, какъвто в настоящото производство подсъдимият си е ангажирал,
съответно вещи лица, преводач и т.н. По отношение на мерките за
неотклонение такава не е взета в хода на ДП по отношение на подсъдимия и
смятам, че към настоящия момент не са налице основА.я за промяна на това
обстоятелство. На този етап нямам искА.я за събиране на нови доказателства,
като при нежелА.е от страна на подсъдимия и защитника за разглеждане на
настоящото производство и приключването по реда на Глава 27 моля за
следващото съдебно заседА.е да бъдат призовА. посочените в приложението
към обвинителния акт свидетели и вещо лице.
ЮРИСК. М.: Предвид, че по делото имаме постъпила молба ведно със
становище по всички въпроси с цел процесуална икономия заявявам, че
изцяло поддържам становището си по въпросите по чл.248. Аз също считам,
че процесуалните нарушения, които визира прокурора, не са съществени.
АДВ. М.-К.: Солидализирам се изцяло със становището на Окръжна
прокуратура Благоевград, като считам, че с оглед да не бъде нарушено
правото на защита на обвиняемия следва да бъдат конкретизирА. изцяло
периодите, в които са извършени съответните нарушения, представляващи
обвинение и да стане ясно на подсъдимия в какво го обвиняват. В тази връзка
считам, че са налице основА.я за прекратяване на производството по делото
на основА.е чл.249, ал.4 НПК и да бъдат отстранени допуснатите нарушения,
които да доведат до създаване на яснота относно обвинението. Относно
останалите неща по чл.248 считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд
Благоевград предвид състава на повдигнатото обвинение. Към настоящия
момент няма основА.е за прекратяване или спиране на наказателното
производство, относно разглеждане на делото по реда на особените правила
към настоящия момент няма изрично съгласие делото да се разгледа по този
ред. Не се налага вземане на мярка за процесуална принуда, тъй като такава
няма взета до настоящия момент и не се налага. Нямаме искА.я за събиране
на нови доказателства. Относно насрочването на следващото съдебно
заседА.е и лицата, които следва да бъдат призовА. има приложен списък от
Окръжна прокуратура и моля да призовете посочените в него лица.
Съдът се оттегля на съвещА.е.
ЗаседА.ето продължава в 10,30 часа.
Съдът след тайно съвещА.е като взе предвид становището на стрА.те по
въпросите, визирА. в разпоредбата на чл.248, ал.1 НПК, обвинителния акт и
4
събрА.те доказателства по делото намира следното:
Предвид на описаното в обвинителния акт като място на извършване на
престъплението и дадена правна квалификация от прокурора съдът намира, че
делото е подсъдно както родово, така и местно на Окръжен съд Благоевград.
Съдът се съгласява със стрА.те, че няма основА.е за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По отношение на т.3 – допуснато ли е на ДП отстрА.мо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до огрА.чаване правата на
обвиняемия, съдът намира следното: Представителят на обвинението твърди,
че посочените неточности в обвинителния акт, които са идентични с
постановлението за привличане на обвиняемия в хода на ДП, описвайки
отделните деяния за всеки един месец в диспозитива е посочено, че
информацията, отразена в дневник за покупки за м.юли, 2017 година за всеки
един от данъчните периоди. Представителят на обвинението и гражданския
ищец намират, че това не е съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като макар и да се касае за техническа неточност според обвинението, то
не е довело до огрА.чаване правото на защита на подсъдимия, поради това, че
на него му е ясно в какво е обвинен. Съдът обаче не е съгласен с тези доводи
на прокурора и намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като в обвинителния акт и по-точно в диспозитива на същия,
описвайки всяко едно от деянията, е посочен един и същи месец и година за
отразяване на настъпилото данъчно събитие в дневника за покупки, което
противоречи в посоченото по-горе като фактура и месец на настъпило
данъчно събитие и съдът намира, че тази неточност е съществено нарушение
на процесуалните правила, защото създава възможност подсъдимият да не
разбере точно в какво е обвинен, така както твърди самата защита. С оглед на
това съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и делото следва да бъде върнато за отстраняване на същите.
Предвид на обстоятелството, че определението в тази част подлежи на
обжалване съдът намира, че следва да вземе становище по останалите
въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседА.е, а именно на
настоящия етап защитата не прави искА.я за разглеждане на делото по реда
на особените правила, поради което и няма основА.е съдът да постанови
такова разглеждане. Не са налице основА.я за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за
назначаване на защитник, тъй като подсъдимият има такъв, на вещо лице,
преводач или на извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия не са взети мерки за процесуална принуда и
поведението му на настоящия етап не сочи на основА.е за вземане на такива.
СтрА.те нямат на този етап искА.я за събиране на нови доказателства. За
следващото съдебно заседА.е следва да бъдат призовА. свидетелите,
посочени по списъка към приложението към обвинителния акт.
Водим от гореизложеното съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че няма основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРИЕМА, че в хода на ДП е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до огрА.чаване правата на подсъдимия,
изразяващо се в посоченото по-горе противоречие в диспозитива на
обвинителния акт и в постановлението за привличането на С. С. О. като
обвиняем.
ПРИЕМА, че делото следва да бъде разгледано по общия ред.
ПРИЕМА, че не се налице основА.я за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, преводач, вещо
лице, тълковник или за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
ПРИЕМА, че не е налице основА.е за вземане на мерки за процесуална
принуда.
Съдът предвид на приетото допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила ПРЕКРАТЯВА производството по делото и ВРЪЩА
същото на прокурора за отстраняването им.
Определението в частта относно приетото от съда допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и относно мерките за процесуална
принуда подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от
днес, пред Апелативен съд гр. София.
За следващото съдебно заседА.е следва да бъдат призовА. свидетелите по
списъка, приложен към обвинителния акт.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2023г. от 10.00 часа, за която дата
и час явилите се стрА. са уведомени.
Да се призоват свидетелите.
АДВ. М.-К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на и-мейл.
ЮРИСК. М.: Аз също моля препис от протокола да ми бъде изпратен на и-
мейл.
6
Протоколът се написа в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето приключи в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7