Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260 022
гр. Добрич, 19.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет
и първи януари две хиляди двадесет и първа година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар БИЛСЕР
МЕХМЕДОВА - ЮСУФ разгледа Т. д. № 208 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско
дело № 208/2019 г. по описа на Окръжен съд - Добрич е образувано по искова
молба, рег. вх. № 6534/14.10.2019 г. на регистратурата на Окръжен съд - Добрич,
подадена от К.М.К. ЕГН **********
с наст. и пост. адрес гр. Г. Т., ул. „С. П.“ № *, общ. Г. Т., област Добрич, с която срещу ЗАДАБАД
гр. С., бул. „К. Д.“ № *, ЕИК ***, е
предявен иск за плащане на сумата от 120 000.00
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на
настъпилата смърт на М. К. П., изразяващи се в в изживяване на огромна болка и
страдания от смъртта на баща си и получените завинаги лишения от неговата обич
и морална подкрепа, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 14.10.2019 г. до датата на окончателното изплащане
на задължението, претендиран на основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 45 във вр. с
чл. 52 ЗЗД.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на сторените по
делото разноски, в т. ч. и адвокатско възнаграждение.
Ответникът
ЗАДАБАД оспорва иска по основание и
размер, като поддържа искане за отхвърлянето му и присъждане на сторените по
делото разноски.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
От доказателствата по делото се
установява, че на 14.10.2016 г. в нива, находяща се в землището на с. Х. Д.,
община Каварна, област Добрич, намираща се на около 0.500 км от главния път,
минаващ през селото, при извършване на
товаро - разтоварни дейности със специализирана селскостопанска техника марка
“FARESIN“, модел „HOULОTTE“, с рег. № **,
управлявана от Т.М.А., е причинена смъртта на М. К. П..
На посочената дата по възлагане
от работодател, починалият и свидетелят Т.М.А.
са извършвали на посоченото място товарене, разтоварване, транспортиране и
стифиране на пресовани бали от слама. М. К. П. е управлявал колесен трактор
STEYR cvt 6160 с рег.№** с прикачено ремарке с рег.№** и е транспортирал балите
до мястото, а свидетелят А. е управлявал
телескопичен товарач марка “FARESIN“, модел „HOULОTTE“, с рег. № **,
посредством който е извършвана товаро – разтоварната дейност, като на предните
рога са се намирали четири броя стифирани бали с размери на всяка бала: дължина
- 260 см., ширина - 120 см. и височина -
70 см., а теглото на една бала е било около 400 кг. Кабината на товарача е
разположена в ляво от надлъжната ос. По тази причина нареждането на балите една
до друга и ред върху ред във фигура ( стиф
) се извършва от ляво на дясно - така, че при движението на машината с товар,
водачът да има видимост при подреждането на балите (освобождаване на товарача
от тях). След захващане на балите от доставилото ги ремарке, първото следващо
действие е движение на товарача с отдалечаване
от ремаркето на заден ход. По неизяснени причини, М. К. П. се е озовал на пътя
на товарача при движението му напред (с товар отпред), в зона, опасна за човек вън
от товарача, непосредствено до стифираните бали. В тази зона ( ограничена от
стифираните бали, трактора с ремаркето – платформа и телескопичния товарач ) водачът
на товарача не е имал видимост ( поради размерите и естеството на товара),
вследствие на което пострадалият е притиснат към стифа от транспортираните
бали. Пострадалият е имал възможност да възприеме товарача и предприетите от
водача маневри. Според заключението на вещите лица, по време на инцидента,
пострадалият, с установено наличие на алкохол с концентрация 0.23 промила е
предприел непредпазливи действия в нарушение на разпоредбите на чл. 33 ЗБУТ и
чл. 7, ал. 1, чл. 14, т. 8 от Наредба № 12 за осигуряване на БУТ при извършване
на товаро- разтоварни работи.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от приетите като доказателства материали по ДП
№40/2016г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Добрич, комплексната съдебна автотехническа
и медицинска експертиза и от показанията на свидетелите М. С. М., А. Д.Д. и Т.М.А..
Според заключението на комплексната
съдебна автотехническа и медицинска експертиза, причината за смъртта на М. К.
П. е механична асфикция от притискане на снагата, корема и крайниците. Уврежданията
на М. П. са довели до невъзможност за извършване на дихателни движения поради
натиска върху тялото от тежестта на балите и до настъпването на смърт.
Безспорно установен и ненуждаещ
се от доказване е фактът, че към 14.10.2016 г. - датата на настъпване на
злополуката е било налице валидно застрахователно правоотношение между застрахователя
и собственика на специализирана селскостопанска техника марка “FARESIN“, модел „HOULОTTE“, с рег. № **
във връзка със сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективиран в застрахователна полица №**г., със срок на
валидност 12 месеца, считано от 00.00 часа на 26.*.2015 г. до 24.00 часа на 25.*.2016
г.
Не е спорен фактът, че ищецът К.М.К.
е син на починалия на М. К. П.. Между тях е съществувала нормална топла и
емоционална връзка между баща и син. Във фигурата на баща си, ищецът е виждал
ролята на лидер. Добротата, всеотдайността и трудолюбието на бащата са били
пример в изграждането на отношенията със сина му.
От заключението на комплексната
съдебна психиатрична и психологична експертиза се установява, че безвъзвратната
загуба на бащата на ищеца, който е имал статут на основна фигура в живота му, е
с такава травмираща и екстремна характеристика, че преживяното е изиграло роля
на масивна психотравма, довело до влошаване на психическото му състояние.У
ищеца са възникнали високи по интензивност напрежение и тревожност. Преживяното
е изиграло роля на масивна психотравма, довело до влошаване на психичното му
състояние в рамките на отключилата се остра стресова реакция – отговор на
преживения психичен стрес, на непреодолимо травмиращо преживяване – значима
житейска промяна и безвъзвратна загуба, чиито симптоми затихват след 24 – 48
часа и отзвучават в рамките на 14 дни. След отшумяване симптомите на острата
стресова реакция, последвали симптоми на тежка депресия, съчетана с висока по
интензивност тревожност. Според вещите лица, психичното състояние на ищеца се
владее от клиничната характеристика на смесено тревожно депресивна реакция в
рамките на периода на адаптация към настъпилите значими житейски промени и
неблагоприятните последици от преживяното стресогенно събитие, като
продължителността на този период е била над нормалната, т.е. над 1 месец.
Тревожно депресивната реакция персистрирала във времето и е приела клиничната
характеристика на протрахирана депресивна реакция в рамките на формираното
разстройство в адаптацията с продължителност над един месец. Налице са били
чести епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под формата на внезапно
оживяване на минали сцени, като лабилното психично състояние на ищеца приело
клиничната характеристика на посттравматично стресово разстройство, продължило
в рамките на шест месеца. Самата клинична характеристика на посттравматичното
стресово разстройство е израз на отрицателни емоционални и психологически
преживявания, които не биха се обособили без въздействието на масивната
психотравма.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Контроверсният въпрос по делото е
относно квалификацията на процесната
злополука като покрит риск по задължителната застраховката „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл.477,
ал.1 КЗ, обект на застраховане по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата.
В конкретния казус, злополуката
не се явява пътно-транспортно произшествие по смисъла на §6, т. 30 от ДР на
ЗДвП.
Пътно-транспортно произшествие по
смисъла на горепосочената разпоредба е събитие, възникнало в процеса на
движение на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети.
В разглеждания случай, телескопичният
товарач марка не е бил използван като
транспортно средство, а за товарене и разтоварване на бали, т.е. е била
използвана само подемната/двигателна сила, което имплицитно го изключва от
дефиницията на пътно-транспортно средство - Решение от 28.*.2017 г. на СЕО по
дело С - 514/16.
Злополуката, причинила смъртта на
наследодателя на ищеца, не представлява покрит риск по застраховка „Гражданска
отговорност“, тъй като в случая телескопичният товарач е бил използван не като
транспортно средство, а като подемна машина, генератор на двигателна сила,
необходима за товарене и разтоварване на бали слама.
В случая не може да се приеме, че
злополуката представлява застрахователно събитие, представляващо покрит от
застраховката риск.
С оглед гореизложеното, Съдът не
следва да обсъжда въпросите относно вината на застрахования водач на
селскостопанската техника, твърдяните от ищеца
неимуществени вреди, както и причинно-следствена връзка между
поведението на застрахования водач и претърпените вреди.
Съобразно изложените от съда
доводи, искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
На
основание чл. 78, ал. 3 във вр. с чл. 80 ГПК, на ответника следва да присъдят следните
суми: 3 930.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение и 600.00 лв.,
представляваща разноски по делото.
С оглед
изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на
К.М.К.
ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр. Г. Т., ул. „С. П.“
№ *, общ. Г. Т., област Добрич, срещу ЗАДАБАД
гр. С., бул. „К. Д.“ № *, ЕИК ***, за
плащане на сумата от 120 000.00 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на настъпилата
смърт на М. К. П., изразяващи се в изживяване
на огромна болка и страдания от смъртта на баща си и получените завинаги
лишения от неговата обич и морална подкрепа, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 14.10.2019 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА К.М.К. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр. Г. Т., ул. „С. П.“
№ *, общ. Г. Т., област Добрич, да
заплати на ЗАДАБАД гр. С., бул. „К. Д.“ №
*, ЕИК ***, следните суми: 3 930.00 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение и 600.00 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН
СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ: