Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер………………………23.07.2021 година……………..Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД……….…Седми граждански състав
На………девети
юли.………….……….........………………...……..Година 2021
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН ЖЕКОВ
Секретар
Маргарита Николова……………………………………………………
Прокурор………………………………………………..…………………………..
като
разгледа докладваното от………………………………съдия Св. ЖЕКОВ
гражданско
дело номер 486.…по описа за………..….….…………2021 година
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 -
257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ вр.
чл. 9, ал. 1 ЗПК.
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файнненс“ С.А. твърди, че
с ответника Д.Я.Т. сключили договор за потребителски заем № PLUS-14012972 от
04.10.2016 г., по силата на който ищецът предоставил на ответника паричен заем
в размер на 10 300 лв. и закупуването на застраховка от 2249,52 лв.
Заемната сума била предоставена на ответника по
начина, уговорен в чл. 1 от договора, с което ищецът е изпълнил задължението си
по него. На основание на чл. 3 от договора, ответникът се задължил да погаси
заема на 84 месечни вноски - всяка по 222,65, които вноски съставлявали
изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния
процент на разходите - 16.89% и годишния лихвен процент - 14.48%, посочени в
параметрите по договора.
Ответникът преустановил плащането на вноските по
кредит № PLUS-14012972 на 05.11.2016г. /първа неплатена вноска/, като към тази
дата били погасени 0 месечни вноски. На основание чл. 5 от договора вземането
на ищеца ставало изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две
или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечни вноска - 05.12.2016г. Поради това ответникът следвало да изплати заема
в размер на 18702,60 лв., представляващ оставащите 84 броя погасителни вноски
към 05.12.2016г., към която дата е станал изискуем в целия му размер. Въпреки
настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредитополучателят не изпълнил
задължението си. Ищецът изяснява, че настоящият осъдителен иск имал характер на
волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и с връчване на
препис от същия на ответната страна - изискуемостта на вземането е обявена на
ответника.
След обявяване на кредита за предсрочно изискуем са
постъпили две плащания от ответника, както следва: 1/ 28.07.2017г. - погашение
на стойност от 250.00лв.; 2/ 17.08.2017г. - погашение на стойност от 250.00лв.;
3/ 10.10.2017г. - погашение на стойност от 200,00лв.; 4/ 08.01.2018г. -
погашение на стойност от 180,00лв.
Ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на
законната лихва, съставляваща сумата от 3353,06 лв. за периода от настъпване на
изискуемостта на кредита - 05.12.2016г. до датата на подаване на настоящия иск
- 27.01.2021 г.
Към настоящия момент ответникът дължал на ищеца
следните суми: главница – 10353,56 лв.; възнаградителна лихва – 6086,98 лв., за
периода 05.11.2016г. до 05.10.2023г.; мораторна лихва – 3353,06 лв., за периода
05.12.2016г. До 27.01.2021 г. или общо 19 793,60 лв., ведно със законната лихва
за забава върху главницата, считано от датата на депозирана исковата молба в
съда до окончателното изплащане на задължението.
Моли съда да осъди ответника да му заплати следните суми:
главница – 10353,56 лв.; възнаградителна лихва — 6086,98 лв., за периода
05.11.2016г. до 05.10.2023г.; мораторна лихва – 3353,06 лв., за периода
05.12.2016г. до 27.01.2021 г. и законна лихва за забава от завеждане на делото
до окончателно изплащане на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника /исковата молба е получена в местоработата на ответника, съобщение л. 36 от делото/.
С исковата молба, както и с молба докладвано в
проведеното на 09.07.2021 г. открито съдебно заседание по делото, ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован /съобщение връчено в
местоработата на ответника, л. 40 от делото/, не се явява, не изпраща
представител в откритото съдебно заседание, не се представлява от пълномощник и
не е заявено искане за гледане на делото в отсъствие на негов представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
становището на ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено
следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
против ответника. От него не е депозиран писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по делото,
респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил изрично искане да
бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК
- на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание. С разпореждане от 02 февруари
2021 г., връчено в местоработата на
ответника /съобщение, л. 36 от делото/, са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание. Освен това съдът намира че е налице и условието, предвидено в чл.
239, ал. 1, т. 2 ГПК - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства, че ответникът не е заплатил дължимия кредит,
както и с оглед на представените с исковата молба доказателства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки,
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, против Д.Я.Т., кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.
430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК да бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100,00 лв., а по сметка на съда тези за държавна такса в размер на 791,74
лв.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК
решението не подлежи на обжалване /така и определение № 579/28.11.2016 г. на
ВКС по гр.д. № 2859/2016 г., I г.о, определение № 394/26.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д.
№ 1418/2014 г., I т. о./.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, Старозагорски районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
по исковете с правно основание чл. 430,
ал. 1 ТЗ вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК /при условията на чл. 239, ал. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение/, Д.Я.Т., ЕГН: ********** и адрес: *** да заплати на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ж.к. Младост № 4, Бизнес парк София, сгр.14, сума общо в размер на 19793,60
лв., от които главница 10353,56 лв., договорна лихва 6086,98 лв. за периода
от 05.11.2016 г. до 05.10.2023 г., мораторна лихва 3353,06 лв. за периода
05.12.2016 г. до 21.01.2021 г. по договор за потребителски кредит № PLUS-14012972 от дата 04.10.2016 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /29.01.2021 г./.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Д.Я.Т., ЕГН: ********** и
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град София, ж.к. Младост № 4, Бизнес парк София, сгр.14 сумата представлявано от
Д. Димитров в размер на 100,00 лв. /сто лева/ разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 81 ГПК Д.Я.Т., ЕГН: ********** и
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Старозагорски районен съд сумата от 791,74 лв. държавна такса за исковото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: