№ 1643
гр. София, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110202118 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0000052 от
10.01.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“ , с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на „Краси“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 97, ал. 1 пр. последно Закона за
автомобилните превози, за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт. Твърди се, че
НП е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че нарушение не е
извършено, а описаното в АУАН и НП е несъставомерно под нормата на чл.
91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Твърди се наличието на процесуални нарушения.
Иска се отмяната на НП. Разноски не са претендирани.
За съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован. Същият обаче
не се представлява. По делото е постъпило писмено становище, което изцяло
преповтаря въззивната жалба.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 02.11.2021 г. до управителя на дружеството „Краси“ ЕООД, с ЕИК
****, било изпратено известие от РДАА, че в 7-дневен срок от получаването
на известието следва да се яви лично или да изпрати свой представител в
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, в качеството си на
товародател, по повод извършвана проверка и констатирани нарушения от
органите на Агенция „Пътна инфраструктура“. Това известие било получено
от лице с имена М.М. на 08.11.2021 г. Доказателства за това дали това лице е
представител на дружеството в административната преписка липсват.
Тъй като не се явил представител на дружеството в указания срок,
служителят на РДАА Д.Ц., съставил АУАН в отсъствие на представител на
дружеството за извършено нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, защото
приел, че с неосигуряването на представител дружеството осуетява проверка
на последното.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 42-0000052 от
10.01.2022 г., издадено от Директора на РД „АА“ , с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на „Краси“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 97, ал. 1 пр. последно Закона за
автомобилните превози, за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания свидетел Д.Ц., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са
логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съдебният състав намира, че АУАН и
2
НП са издадени от компетентни органи в предписаната от закона норма, но
описанието на нарушението не отговаря на изискванията на ЗАНН. Съдът
намира, че това наказателно постановление е съставено при множество
нарушения, които безобразно потъпкват правилата на
административнонаказателното производство.
Най-напред, въобще не е ясна датата, на която се твърди извършването на
нарушението. В НП се сочи, че понеже към 01.12.2021 г. не се е явил
представител, то било извършено нарушение. Да, обаче, на АНО следва да му
е ясно, че когато се дава срок за изпълнение на дадено предписание или
задължение, при неспазването му от съответния субект, за дата на
нарушението следва да се посочва денят, следващ последния ден от срока.
Освен това, съдът намира, че по делото няма никакви доказателства, от
които може да се заключи, че известието е връчено редовно на дружеството
или на неговия управител, защото лицето, което го е приело не се знае дали
въобще има компетенции да го стори и дали може да приема книжа от името
на търговеца и неговия управител.
По-нататък, съдът намира, че в нормата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр се
сочи, че превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят
на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за
проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. В
случая обаче изпълнителното деяние няма нищо общо с посочения като
нарушен законов текст. Съдът намира, че в случая дружеството е наказано за
това, че не е изпратило представител, а не за това, че не е предоставило
документи или информация на РДАА. Ето защо, съдът счита, че нарушението
е изцяло неправилно квалифицирано от АНО и по този законов текст не може
да се ангажира отговорност на търговец, който не изпрати свой представител.
Последният извод означава, че издаденото НП е и материално
незаконосъобразно. Ето защо, съдът намира, че следва да го отмени.
Доколкото жалбоподателят не е претендирал разноски, съдът намира, че
не следва да присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000052 от 10.01.2022 г.,
издадено от Директора на РД „АА“ , с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на
„Краси“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 97, ал. 1 пр. последно Закона за автомобилните превози, за
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4