№ 440
гр. Варна, 29.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖEСТВО-ИЩЕЦ „БАЛИСТИК СЕЛ“ ЕООД,
уведомено по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат А. Б. от
Адвокатска колегия - Благоевград, редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, уведомено от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
юрисконсулт С. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Д., редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 21704 от 25.07.2025 г. с искане за
увеличаване на предявените искове по размер. Към молбата са приложени
доказателства за внесена държавна такса при отчитане правилото на чл.73,
1
ал.4 ГПК относно внасянето на държавни такси, в случай че искането е
извършено чрез Единния портал за електронно правосъдие.
АДВ. Б.: От името на ищеца заявявам, че поддържам подадената молба.
Моля на основание чл.214 от ГПК да допуснете изменение на предявените
искове, съобразно изложеното в писмената молба.
СЪДЪТ, като съобрази, че искането за изменение на иска е
своевременно направено от процесуално легитимирана страна чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, както и същото е редовно,
доколкото е внесена изискуемата държавна такса, намира, че следва да бъде
допуснато изменение на предявените искове по размер, поради което,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение на предявените искове по размер, като
претенцията за възнаграждение по договор № Д21001664ВН от 03.11.2021г. за
техническо обслужване и системно администриране на Автоматизирана
билетна система на Община Варна за периода от 04.07.2023 г. до 03.02.2024 г
.по фактура № ********** от 01.02.2024 год. и фактура №********** от
23.02.2024 год., издадени във връзка с изпълнение на дейности по чл.6, ал. 1,т.
2.1 и т.2.2 от договора, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
19.04.2024г. до окончателното издължаване на сумите, на осн. чл. 79 от ЗЗД,
предявена първоначално за сумата от 136 154 лева - частичен иск от целия в
размер на 1361 538 лв да се счита предявен за сумата от 1 361 538 лева в
цялост; претенцията по евентуалния иск за вземане, възникнало поради
неоснователното обогатяване на ответника, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба-19.04.2024г. до окончателното издължаване на
сумите, на осн. чл. 61, ал.1 от ЗЗД, първоначално предявена за сумата от 136
154 лева - частичен иск от целия в размер на 1361 538 лева да се счита
предявена за сумата от 2 057 322, 15 лева в цялост; претенция за неустойка по
чл. 30 договор № Д21001664ВН от 03.11.2021г. за техническо обслужване и
системно администриране на Автоматизирана билетна система на Община
Варна за забавено изпълнение на задълженията по фактура № ********** от
01.02.2024 год. и фактура №********** от 23.02.2024 год., начислена за
периода 1.04.2024г. до 10. 04.2024г.,първоначално предявена за сумата от 13
615 лева - частичен иск от целия в размер на 136 153,80 лева, да се счита за
предявена за сумата от 136 153, 80 лева в цялост.
2
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпило вх.№ 18315 от 25.06.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., 51 години, българка, българска гражданска,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д. Д., 44 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението.
В.Л. П. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б.: В действителност не сме посочили
в заключението каква е общата стойност на изпълнените дейности, които са
на база пазарни стойност от 11 до 17. Направили сме едно изчисление в
табличен вид за улеснение на съда, което представям. Това е сбор на
приложенията, които са от 11 до 17 по последната точка от заключението. Без
ДДС стойността е 1 714 443,46, а с ДДС е 2 057 332,15 лева.
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б.: В сумите по приложения от 11 до
17 не е включена печалба. Включени са стойности на разходи, които са
свързани с ремонта на самите устройства и съоръжения. Цената включва труд,
материали…
На стр.14 сме посочили, че сме извършили консултации и изчисления от
специалисти. Има техническа грешка. Това са наши изчисления. Консултации
е имало с фирми, които извършват такъв тип дейност. В изречението е
експертизата „След проведени консултации при специалисти, от тях са
остойностени…“ е техническата грешка, тоест остойностяването е от наша
страна.
В.Л. П. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б.: Фактурите по договора са
издадени за по-малка стойност с 1240 лева. Издадени са за по-малка стойност,
отколкото е документирано в протокола за приемане. В таблица 1.2. сме
посочили точно видовете дейности, с които сме установили тази разлика.
3
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б.: Коментираме на стр.9 в
заключението въпроса, свързан с гаранционната отговорност. По отношение
на спорните дейности дали са в гаранционен срок, или извън, договорът така
или иначе е за извънгаранционно обслужване, тук идеята е, тъй като има
няколко позиции, където едно и също устройство – примерно валидатор на
един и същи автобус е отремонтиран в някакъв период от време. Нямам
информация дали след първия ремонт има някакъв гаранционен срок, в който
това устройство е следвало да бъде гаранционно.
В.Л. П. НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСК. М.: Представени са приемно-
предавателните протоколи. Дали към датата на подписването им е имало
такива приложени, ние не сме изследвали този въпрос, защото конкретно по
този начин не ни е бил формулиран. Ние сме описали работите, които са били
приети с приемо-предавателния протокол.
В.Л. Д.: Идеята е, че не е възможно да се установи примерно за дадено
устройство дадената част дали е подменена.
В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА: В приложение 11 ремонт на дънна
платка, това е един брой платка. Това е цена, която ни е дадена от компании
със същата дейност. Ползвахме данни от „Квазар Солюшън“. Те ми дадоха
информация за определени операции, които са остойностени. Данните за труд
ги взехме от „Квазар Солюшън“. Моето запитване беше примерно, за тази
операция каква би била цената. От „Квазар Солюшън“ взехме данни за
извършването на конкретната операция. Това, което е от тяхна страна, всичко е
включено в тази крайна цена, която са ни дали. От „Квазар Солюшън“ взех
данни за извършване на описания ремонт, материали...цялостната дейност. За
труд не ми дадоха стойности. Трудът е включен като стойност.
В.Л. П.: В заключението е в два варианта - при съобразяване
човекочасове труд, отразени в съответните справки за отработено време и във
втори вариант - при съобразяване на обичайно необходимо време за
извършване на подобни дейности. Това е по-скоро при съобразяване на
обичайно необходимото време.
В.Л. Д.: Интересували сме се колко време е необходимо, за да се изпълни
и съответно да се направи изчисление, но не ни дадоха конкретни стойности
като часове. Проблемът е, че такива дейности в България се извършват от две
или три компании. Не сме проверявали в други държави – членки или съседни
4
държави. Опитахме се, но няма такава информация.
АДВ. Б.: Да се приеме заключението.
ЮРИСК. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице, изготвило техническата част по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, не е
отговорило на въпроса по точка 4, намира че заключението не следва да бъде
прието, като следва да му бъде дадена възможност да изготви същото за
следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице, изготвило техническата част
по комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза за следващото
съдебно заседание да изготви заключението по т.4 в цялост.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2025 г. от
11:00 ч., за които дата и час страните и вещите лица се считат за уведомени от
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5