№ 846
гр. В., 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100501099 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 31201/16.07.2024г., подадена от
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК **** срещу решение № 1048/28.03.2024г.,
постановено по гр.д. № 1189/2023г. по описа на РС-В., 19 състав, с което
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр. В., бул. **** е осъдено да заплати на „Белфери“ ЕООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. **** сумите, както следва: 2018,19 лева,
получена от ответника при първоначална липса на основание, представляваща
сбор на сумите за доставка на електроенергия и свързаните с нея услуги,
извършени в периода 01.01.2020г. – 30.10.2020г. за обект с аб. № ****, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда - 31.01.2023г. до окончателното погасяване на
задължението; 54,94 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 25.10.2022г. до 30.01.2023г., на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
1
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на
постановеното решение поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон и необоснованост. Въззивникът излага отново
твърденията си от отговора на исковата молба, а именно че през процесния
период страните са били обвързани от облигационно правоотношение по
доставка на ел. енергия, включително от общите условия на договорите за
продажба на ел. енергия; фактурите за периода от 01.01.2020г. до 30.10.2020г.
са издадени на годно правно основание за реално потребена и измерена ел.
енергия, като счита претенцията за връщане на даденото без основание за
неоснователна и недоказана. Излага, че първоинстанционният съд неправилно
е приел за доказан фактическия състав на чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД. Сочи се, че
при извършената проверка е установена грешна схема на свързване, която е
възстановена, като клиентът е уведомен за предприети действия по корекция
на начислените количества. Счита, че съдът неправилно е приел, че
електроенергията за процесния обект е измервана и отчитана едновременно с
показанията на СТИ и за още един обект за периода от датата на монтаж на
процесните електромери до датата на проверката, предвид че от записаните
при монтажа обстоятелства не може да се направи извод, че електромерите са
свързани грешно, като неясно остава кога и от кого е променена схемата на
свързване. Моли решението да бъде отменено и предявените искове да бъдат
отхвърлени, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна „Белфери“ ЕООД, ЕИК ****, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Излага се, че въззивникът не посочва конкретни
процесуални нарушения, допуснати от съда, както и че се позовава на
разпоредби от Общи условия, но не са представени доказателства за
действието на такива през процесния период. Подчертава, че констатираната
от съда „подотчетност“ на единия електромер спрямо другия е безспорна.
Твърди противоречие между изложеното от въззивника в хода на делото и в
отговора на поканата на ищеца за доброволно решаване на въпроса по
възстановяване на паричната сума. Моли първоинстанционното решение да
бъде потвърдено.
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
2
акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси –
ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност,
поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по
съществото на спора.
Производството пред РС – В. е образувано по искова молба на
„Белфери“ ЕООД, ЕИК **** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ****, с
която са предявени обективно съединени искове, както следва: иск по чл.55,
ал.1, т.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от сумата от 2018,19 лева,
представляваща сбор на сумите за доставка на електроенергия и свързаните с
нея услуги, извършени в периода 01.01.2020г. – 30.10.2020г. за обект с аб. №
****, дадени при липса на основание, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба – 31.01.2023г., до окончателното
изплащане на сумата, и иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 54,94
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
25.10.2022г. до 30.01.2023г. вкл.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцовото дружество
притежава обекти, присъединени към електрическа разпределителна мрежа,
заведени с номера ****; ****; ****; **** и ****. Твърди се, че във връзка с
издадени фактури, поискали да им бъдат предоставени данни за обекти с
номера **** и ****, както и да бъде извършена проверка за начина и мястото
на монтаж на електромерите за тези два обекта. От „Електроразпределение
Север” АД били предоставени част от исканите документи и била извършена
проверка за начина и мястото на монтаж на електромерите. Твърди се, че на
11.10.2022г. е извършена проверка за начина и мястото на монтаж на
3
електромерите, за която били съставени два протокола. Било установено, че за
периода от монтажа на електромерите до проверката, електроенергията за
обект с номер **** е била измервана и отчитана едновременно с показанията
на електромера за този обект, както и с показанията на електромера за обект с
номер ****, както и че връзката към електрическата мрежа на обект с номер
**** се осъществява след връзката с тази мрежа на обект с номер ****, като
по този начин електроенергията за обект с номер **** се измерва и отчита два
пъти. Излага се, че поради това паричните суми за електроенергия за този
обект са платени при начална липса на основание. Твърди се, че ищцовото
дружество е поканило ответника, както и „Енерго-Про Енергийни услуги“
ЕАД и „Електроразпределение Север“ АД да им възстановят паричните суми,
които са получили за количествата електроенергия и услуги за тях относно
обект с номер ****, като поканата е била заведена в общата регистратура на
трите дружества на 13.10.2022г. Сочи се, че са получени отговори от
„Електроразпределение Север” АД и от „Енерго-Про Продажби” АД от
02.12.2022г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва
исковете като неоснователни. Признава, че страните по делото са обвързани от
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, както и че за
процесния период е фактурирало количество ел. енергия. Сочи се, че
фактурите за периода 01.01.2020г. – 30.10.2020г. са издадени на годно правно
основание за реално потребена и измерена ел. енергия, като счита претенцията
за връщане на даденото без основание е неоснователна и недоказана. Излага
се, че при извършената проверка е установена грешна схема на свързване,
която е възстановена, като клиентът е уведомен за предприети действия по
корекция на начислените количества. Оспорва се твърдението, че
електроенергията за процесния обект е измервана и отчитана едновременно с
показанията на СТИ и за още един обект за периода от датата на монтаж на
процесните електромери до датата на проверката, предвид че от записаните
при монтажа обстоятелства не може да се направи извод, че електромерите са
свързани грешно, като неясно остава кога и от кого е променена схемата на
свързване. Сочи, че не са представени доказателства за плащане на процесната
сума. Впоследствие фактура № ****., фактура № ****. и фактура № ****. са
сторнирани, като чрез прихващане са разплатени задълженията на ищцовото
дружество по фактура № ****г. за последващ период.
4
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно по делото, че страните са били в договорни отношения за
доставка на електрическа енергия за обекти с аб. № **** и аб. № ****,
находящ се в гр. Б., за процесния период – от 1.01.2020г. до 30.10.2020г.
Представени по делото са 11 броя фактури, издадени от ответното
дружество с получател „Бефери“ ЕООД, издадени в периода от 10.01.2020г. до
10.11.2020г., за потребена ел. енергия на обекти с аб. № ****, № ****, № ****,
№ **** и № ****.
Обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е
обстоятелството, че процесната сума от 2018,19 лева е заплатена изцяло от
ищеца.
Видно от констативен протокол № 1000702 от 15.05.2019г. за проверка
на СТИ и протокол № М 1340536 за монтаж/демонтаж на електромер е видно,
че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са
посетили обекти с аб. № **** и аб. № ****, кл. № ****, находящи се в гр. Б. и
са извършили подмяна на монтираните на съответните обекти електромери,
като са монтирали нови такива – съответно СТИ с фабр. № **** и СТИ с фабр.
№ ****.
Видно от констативен протокол № 7131592/11.10.2022г. и констативен
протокол № 7131593/11.10.2022г. че на същата дата служители на
„Електроразпределение Север“ АД са посетили обекти с аб. № **** и аб. №
****, кл. № ****, находящи се в гр. Б. и са констатирали грешна схема на
свързване на СТИ с фабр. № **** /монтирано за обект с аб. № ****/, като
същото СТИ захранва с изходящи проводници СТИ с фабр. № ****
/монтирано за обект с аб. № ****/, както и че СТИ с фабр. № **** е
подотчетен на СТИ с фабр. № ****. Отразено е, че е възстановена правилната
схема на свързване.
Представена по делото е покана за доброволно плащане, изпратена от
„Белфери“ ЕООД до „Електроразпределение Север“ АД, „Енерго-Про
Продажби“ АД и „Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, входирана на
13.10.2022г., в която се сочи, че за електромер за обект с номер **** за
периода от 01 септември 2019г. до 31 август 2022г. „Белфери“ ЕООД е
5
заплатило по показания на електромера за обект с аб. № **** суми в общ
размер от 11514.02 лева, като с оглед констатираното при проверката повторно
отчитане на електроенергията, измерена преди това с електромера аб. № ****,
отправят покана за заплащане на посочената сума в срок до седем работни
дни.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел на страната на ищеца при условията на призоваване – Й. С.,
служител на „ЕРП Север“, участвал при процесната проверка. Съгласно
показанията му на място заедно с другия служител са констатирали
неправилна схема на свързване, като единият електромер е подотчетен на
другия.
По делото е допуснато СТЕ, изготвена от веюото лице К. М.. Съгласно
заключението на същата че електромери с фабр. № **** и с фабр. № **** са
преминали първична метрологична проверка през 2011г. и вторична през
2019г. Към датата на проверката от 11.10.2022г. процесните СТИ са били
метрологично годни, тъй като ката трифазни метрологичната им годност е 4
години. Електромерите са монтирани в две отделни табла, намиращи се в едно
помещение. Грешното свързване, отразено в двата констативни протокола от
11.10.2022г., се е получило вследствие на неподредените табла и общото
захранване на двата обекта с аб. № **** и аб. № ****. При монтирането на
електромерите се е получила схема, при която захранването, което е трифазно,
преминава и през двете СТИ, т.е. те се явяват последователно свързани, а от
втория електромер връзката е към захранващите мощности. При така
получената схема двете СТИ отчитат една и съща електроенергия, т.е. налице
е двоен отчет, а от там и заплащането е двойно. Извършването на корекционна
процедура по чл.54 от ПИКЕЕ в случай не е необходимо, тъй като е ясно, че
при получената схема на измерване всички отчети след монтиране на СТИ са с
двоен размер спрямо реалното потребление. При изслушването си в съдебно
заседание вещото лице посочва, че на практика не може да се каже кога е
извършено грешното свързване.
Съгласно заключението на допуснатата по делото тройна СТЕ,
изготвена от вещите лица Л. Б., Л. Т. и Н. В., процесните два електромера са
били метрологично годни към датата на проверката 11.10.2022г. и в класа си
на тончост. Монтирани са в стая до входа на обекта, в която има две
6
електромерни табла. Трите жила на захранващия кабел на електромер фабр. №
**** са прикачени към изходящите предпазители на първия електромер с
фабр. № ****, а не към входящите му предпазители, което е грешно.
Описаната грешка в свързването води до двойно отчитане на консумираната
ел. енергия от първия електромер с фабр. № ****. Вещите лица при
изслушването си са заявили, че грешното свързване е механично изпълнено
изпълнено и не е умишлено направено, като не могат да кажат дали е така още
от монтирането на електромерите.
Съдът кредитира заключенията на единичната и тройната експертизи,
които са дадени от компетентни и безпристрастни вещи лица, не си
противоречат и достигат до идентични изводи.
От заключението по допуснатата по делото СЧЕ, се установява, че
фактура № ****., фактура № ****., фактура № ****. и фактура № ****г. са с
издател „Енеро-Про Енергийни услуги“ ЕАД.
При така установените факти по въведените с жалбата оплаквания,
съдът намира следното от правна страна:
По иска по с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да докаже заплащане
в полза на ответника на претендираната сума, а на ответника да докаже
наличието на основание за получаване на сумата, в конкретния случай за
фактуриране на цената на доставената ел. енергия за процесния обект в
посочения размер.
Безспорно между страните е, че в процесния период са били в договорни
отношения за доставка на електрическа енергия до няколко обекта на
ищцовото дружество, включително обекти с аб. №**** и ****, както и че за
същите са издадени фактури, остойностяващи доставената до обектите ел.
енергия.
Обявено за безспорно между страните е, че процесната сума от 2018,19
лева за аб. №**** е заплатена от ищцовото в полза на ответното дружество.
От представените по делото констативни протоколи от извършена на
11.10.2022г. проверка на СТИ в обектите с аб. №**** и ****, от свидетелските
показания и заключенията на допуснатите по делото СТЕ се установи, че двата
7
електромера са били свързани грешно, което е довело до двойно отчитане на
консумираната ел. енергия на обект с аб. №****, доколкото същата е отчитана
едновременно от двата електромера.
Действително фактурите са издадени на годно правно основание –
сключения между страните договор за доставка на ел. енергия. Въпреки това
същите са остойностили дължимото заплащане за доставената до обекта
електроенергия в двоен размер. Плащането два пъти за едно и също нещо е
класически случай на неоснователно обогатяване, доколкото два пъти се
задоволява един и същи интерес.
Съобразно изложеното от вещите лице не може да се установи точния
момент на погрешното свързване. В този случай релевантен пределен начален
момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект /в този смисъл
решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о., макар и
постановено по отношение на корекция на сметка вследствие на неправомерно
въздействие върху електромера/. От погрешното свързване се облагодетелства
доставчика на електрическа енергия, макар и неволно, с оглед на което не
следва да се вменява в тежест на потребителя носенето на последиците от
него.
По отношение на твърдението, поддържано във въззивната жалба, че
клиентът е уведомен за предприети действия по корекция на начислените
количества енергия, съдът намира, че не е доказано по делото извършване на
процедура по корекция на сметка. Фактурите относно, които е допусната СЧЕ,
са издадени от друго юридическо лице – „Енерго-Про Енергийни услуги“
ЕАД и са напълно ирелевантни по делото /служебно известно на съда е, че
същите са предмет на друго производство между „Белфери“ ЕООД и „Енерго-
Про Енергийни услуги“ ЕАД/. На следващо място, както е посочило и вещото
лице по единичната СТЕ, в настоящия случай е ясно количеството
електроенергия, което е отчетено двукратно, поради което не е необходима
специална корекционна процедура, която да определи същото.
С оглед на всичко изложено, се налага извода, че предявеният иск за
главница е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По иска по с правно основание чл.86 от ЗЗД
С оглед основателността на главния иск основателен се явява и иска за
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
8
Претенцията на ищеца е от 25.10.2022г. – деня следващ получаване на
покана за плащане от ответника до деня, предхождащ датата на подаване на
исковата молба – 30.01.2023г. Безспорно по делото е изпращането и
получаването на поканата за плащане на главното задължение на 25.10.2022г.,
с оглед на което искът е основателен за процесния период. Изчислено с лихвен
калкулатор дължимото обезщетение за забава е в размер на лева, което е
повече от претендираното от ищеца в размер на 57.33 лева. С оглед на
изложеното, и предвид че искът по чл.86 от ЗЗД е предявен за по-малка сума,
същия следва да бъде уважен изцяло.
Поради съвпадане правните изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, отправеното своевременно искане и
представените доказателства, и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, въззивникът следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемaта страна направените в настоящото
производство разноски в размер на 1080 лева за платено адвокатско
възнаграждение с ДДС.
Водим от горното, съдебният състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1048/28.03.2024г., постановено по гр.д. №
1189/2023г. по описа на РС-В., 19 състав.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление гр. В., бул. **** да заплати на „Белфери“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. В., гр. Б., ул. ‚**** и сумата от
1080 лева, представляваща направени във въззивното производство разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване по арг. от чл. 280, ал.3, т.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9