Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
гр. Трявна, 13.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на тринадесети февруари, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретар Виолета Драгановска и в
присъствието на прокурор …………., като разгледа докладваното от съдията
Петракиева АНД № 2 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Жалбоподателят Я.А.К. е обжалвал
наказателно постановление №199/19.12.2019г. на Кмета на Община Трявна, с което
на основание чл.38 вр. чл.36 от Наредба за опазване на обществения ред,
безопасността на движението, спокойствието и сигурността на гражданите на
Общински съвет - Трявна е наложена глоба в размер на 50,00 лв. — за нарушение
на чл.26 ал.1 от същата наредба.
В жалбата се твърди, че в
наказателното постановление е посочен номер на автомобил, какъвто жалбоподателя
не притежава и с какъвто не е направил нарушение. Регистрационният номер на
притежавания от него автомобил бил В 1037 НА, докато в наказателното
постановление бил посочен номер В 1037 АА.
В жалбата е поискана отмяната на
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Р. Н., поддържа подадената жалба, с
изнесените в нея доводи. Излага съображения и за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закони при издаване на АУАН и НП. Според описанието
в тях, автомобилът бил паркиран върху тротоар на улицата, но не ставало ясно
дали е било извън разрешените за това места. Следвало да бъде отбелязано
изрично от актосъставителя забраняващия пътен знак, пътна маркировка или
надпис, които са били нарушени, както и дали паркирането е било непосредствено
пред вход на жилищни сгради и гаражи, затрудняващи достъпа до тях.
Ответникът по жалба, редовно
призован, не изпраща представител и не взима становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по
чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя Я.А.К. е
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №429122/11.12.2019г.
от свидетеля Е.Б.Т. ***, в присъствието на свидетеля П.Р.Р., за това, че: На
11.12.2019г. около 12.15 часа в гр. Трявна, ул. „П. Р. Славейков“, пред дом
№57, е паркирал върху тротоара на улицата собствения си лек автомобил марка
„Субару“, модел „Импреза“ с рег.№ В 1037 НА, съставляващо нарушение по чл.26
ал.1 от НООРБДСГ на Община Трявна.
Актът за установяване на
административно нарушение е връчен лично на жалбоподателя на 11.12.2019г., който
е направил като възражение, че при съставянето на акта патрулният автомобил е
бил в нарушение на ЗДвП, както и че служителите не са се легитимирали.
Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение е издадено наказателно постановление
№199/19.12.2019г. на Кмета на Община Трявна, с което на основание чл.38 вр.
чл.36 от Наредбата за опазване на обществения ред, безопасността на движението,
спокойствието и сигурността на гражданите на Общински съвет - Трявна е наложена
глоба в размер на 50,00 лв. — за нарушение на чл.26 ал.1 от същата наредба, а
именно за това, че: На 11.12.2019г. около 12.15 часа в гр. Трявна, на ул. „П.
Р. Славейков“ №57 паркира върху тротоара на улицата собствения си лек автомобил
марка „Субару“ с рег.№ В 1037 АА, в зона забранена за паркиране на МПС от
Общински съвет – Трявна, с което деяние нарушава обществения ред.
От показанията на разпитаните
като свидетели Е.Б.Т. и П.Р.Р. се установява, че на 11.12.2019г. лек автомобил
„Субару Импреза“с рег.№В 1037 НА, собственост на жалбоподателя, е бил паркиран
на тротоар на ул. „П. Р. Славейков“ №57 в гр. Трявна, която улица попада в
старинната, архитектурна част на Община Трявна, където паркирането е забранено,
с изключение на автомобили, за които има пропуск, но такъв не е бил представен
от страна на жалбоподателя.
От представеното по делото
заверено копие на свидетелство за регистрация част II е видно, че Я.А.К. е собственик на
лек автомобил „Субару Импреза“ с рег.№ В 1037 НА.
Въз основа на гореустановеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
НП е издадено от компетентен орган – Кмета на Община Трявна, притежаващ правомощия съгласно
чл.38 от Наредба за опазване на
обществения ред, безопасността на движението и сигурността на гражданите на
територията на Община Трявна /НООРБДСГ/, приета с решение №135 по протокол №9/12.09.2019г.
на Общински съвет – Трявна.
Административно наказателното
производство е образувано със съставянето на АУАН за нарушение, изразяващо се в
паркиране на лек автомобил с рег. №В 1037 НА, собственост на жалбоподателя, на
тротоара на ул. „П.Р.Славейков“ №57 в гр. Трявна, без да са посочени други
фактически обстоятелства защо паркирането на тротоара представлява
административно нарушение. Само по себе си паркирането на тротоара на улица в
населено място не съставлява административно нарушение на посочената в АУАН
законова разпоредба – тази на чл.26 ал.1 от НООРБДСГ, според която е забранено
паркирането на ППС в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени за
пешеходци и на тротоари в населените места, извън разрешените за това места. В
издадения АУАН не се сочи, че паркирането на тротоара на ул. „П.Р.Славейков“ №57 е забранено, както и коя е причината за
това, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН,
изискваща пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.
Допуснатата неяснота и непълнота
при описание на нарушението в АУАН е пренесена и в издаденото НП, където само е
допълнено, че паркирането на тротоара на ул. „П.Р.Славейков“ №57 е в зона,
забранена за паркиране, но без да е посочено на какво основание съществува
забрана за паркиране, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН. Отделно от това, в НП е посочено, че нарушението е извършено от
жалбоподателя като собственик на лек автомобил „Субару Импреза“ с рег.№В 1037
АА, какъвто той не притежава, тъй като писмените доказателства по делото сочат,
че той е собственик на лек автомобил със същата марка, но с рег.№ В 1037 НА.
Констатираното несъответствие в една от буквите на регистрационния номер на
автомобила в НП не може да бъде пренебрегнато поради строго формалния характер
на производството по ЗАНН и тъй като за допуснатите в НП технически грешки не е
предвидена възможност за отстраняване. Това само по себе си е достатъчно
основание за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Допуснатите в АУАН и в НП и
посочени по-горе процесуални нарушения водят до неяснота в какво се състои нарушението
по чл.26 ал.1 от НООРБДСГ, за което на основание чл.36 от същата е наложена
глоба на жалбоподателя в размер на 50,00 лв. Едва в хода на настоящото съдебно
производство бе установено, че нарушението се изразява в паркиране на лекия
автомобил на тротоар в архитектурния резерват на гр. Трявна, в който е забранено движението на моторни
превозни средства, на основание чл.23 ал.1 от Наредба за опазване на
обществения ред, безопасността на движението и сигурността на гражданите на
територията на Община Трявна /а не както е посочено в НП – Наредба за опазване
на обществения ред, безопасността на движението, спокойствието и сигурността на
гражданите/. Съгласно нея е забранено движението на моторни превозни средства в
централната пешеходна зона /ул. „Ангел Кънчев“ от разклона й с ул. „Пенчо
Славейков до площад Капитан Дядо Никола/, площад Илинден в гр. Плачковци и
архитектурния резерват /ул. „П.Р.Славейков“ – с изключение на площада пред
Даскаловата къща/. Такова нарушение обаче не е описано нито в АУАН, нито в НП.
Поради изложените по-горе съображения съдът намери, че при съставяне на
АУАН и на издаденото въз основа на него НП са допуснати процесуални нарушения,
които са съществени, тъй като от една страна препятстват възможността
жалбоподателят да разбере какво точно нарушение му се вменява във вина и оттам
да организира защитата си, а от друга – препятства възможността за
осъществяване на съдебен контрол върху правилността на атакуваното наказателно
постановление. Като незаконосъобразно същото следва да бъде отменено.
Относно разноските:
С оглед отмяната на обжалваното
наказателно постановление, както и на основание чл.63 ал.3 ЗАНН вр. чл.143 ал.1
от АПК, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски, които включват адвокатско възнаграждение в
размер на 200,00 лв. Тази сума следва да бъде заплатена от Община Трявна, като
орган издал отмененото наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
ОТМЕНЯ наказателно постановление №199/19.12.2019г. на Кмета на
Община Трявна, с което на Я.А.К., с ЕГН **********,***, на основание чл.38 вр.
чл.36 от Наредба за опазване на обществения ред, безопасността на движението,
спокойствието и сигурността на гражданите на Общински съвет - Трявна е наложена
глоба в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/ — за нарушение на чл.26 ал.1 от
същата наредба.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ТРЯВНА да заплати на Я.А.К., с ЕГН **********,***, сумата от 200,00 лв. /двеста
лева/, представляваща направени разноски по делото, на основание чл.63 ал.3 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд — гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.