№ 1177
гр. Варна , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500929 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. ОНН. КР., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л.Б. Б. и К. Д. М. се явяват лично, представили заключение по
допуснатата експертиза в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК и е образувано след връщане
на производството от ВКС за ново разглеждане по въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 1 8 6 9 о т 03.05.2019 г.,
постановено по гр.д. № 18631/2018 г, с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
1
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс - Г, че Д. ОНН. КР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Мир“ № 79, ет. 3, ап. 2,
не дължи сумата от 8340,19 лв. (осем хиляди триста и четиридесет лева и деветнадесет
стотинки), представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст „Изгрев“ № 2646,
с абонатен номер ********** и клиентски номер **********, за която е издадена фактура №
**********/06.12.2018 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като
моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за
съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД.
Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия
фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от
страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на
СТИ на ищеца и документирането и , законосъобразно изчисляване на количеството
́
потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и . Твърди, че към момента на
́
проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната
електрическа енергия в скрития регистър 1.8.4. в размер на 51040 квтч, на стойност 8340,19
лв.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Д. ОНН. КР. депозира писмен отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и за присъждане на разноски. Твърди, че чл. 50 ПИКЕЕ, на която разпоредба
дружеството основава вземането си, е неприложим. Излага подробни съображения в този
смисъл.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. С допълнителна молба
сме поискали поставяне на доп въпроси към експертизата по което няма произнасяне. Ако
не могат да отговорят в с.з. ще направим искане за изготвяне на допълнителна СТЕ с
поставените допълнителни въпроси.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва комплексна СТЕ, депозирана на 25.05.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 70 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
2
К. Д. М. - 68 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Електромерът е монтиран с нулеви показания по І и ІІ тарифа.
Другите тарифи не са коментирани, което означава, че е монтиран нов електромер в обекта
и това означава, че във всички тарифи трябва да са нулеви, т.к. производителят прави
задължителна проверка преди монтирането. Не могат да се нулират показания на
електромера. Не е възможно да се дописват данни в електромери, т.к. записът направен в
процесора е такъв, че може да се програмира само един път, не може да се препрограмира.
Намесата в тарифната схема означава, че е активирана още една тарифа – Т4, което е
човешко дело. Не е възможно въз основа на технически проблем да се активира.
Електромерът е в класа си на точност, премерва с точност до 1%, включително и в
невизуализираните регистри. Поддържа сумарен регистър, в който тази ел. енергия,
записана в Т-4 се съдържа, което означава че е преминала през измервателната система.
Фактът, че тази ел. енергия е преминала през измервателната система на електромера
означава, че тя е потребена.
На въпроси на адв. А.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм извършила софтуерен прочит на паметта на
електромера, защото такъв е извършен от БИМ. Това обстоятелство се установява по
следния начин: за да се влезе в програмата, която производителят е допуснал чрез влизане в
оптичния порт, това означава, че при влизане датата се сменя . Излиза, че проверяващите,
когато са влезли да прочетат информацията, датата веднага се е сменила и няма как да видят
на коя дата електромерът е бил манипулиран. Това не го установих, това е начинът по който
е съставена програмата в микропроцесора. Тя е приложима за всички електромери,
стандартна. Тази тарифа се активира най-вероятно с някакъв знак, чрез лаптоп като се
събарят паролите и вероятно с някакъв знак се променят тарифите. Това става със софтуер, с
който се чете програмата. Енерго-Про и БИМ разполагат с този софтуер. Те могат да я
активират. Електромерът е трифазен и енергията се отчита по три тарифи, активирана е
четвърта тарифа. Тя е активирана от човек нарочно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Трифазни електромери се поставят само на стопански абонати,
но от известно време се разреши и на битови абонати. Електромерът може да се
модифицира, но това означава да се отвори, да се стигне до платката. Всеки един
специалист може да манипулира електромера, след като го отвори. След това не може да се
препрограмира. БИМ е направил подробно изследване на процесния електромер,
включително отваряне на електромера и при проверката не е констатирано отваряне на
3
електромера. Не е възможно да се проникне във вътрешността на електромера без да останат
видими следи по корпуса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Корпусът е направен така, че винаги да се установи отваряне,
има едни чопчета, които винаги се чупят. Не може да се установи дали се отчита дневна или
нощна тарифа. Активирана е Т-4. Зависи как е пипан електромерът, ако е пипан календарът
на електромера, може да преминава цялата енергия в скритата тарифа, а иначе отчита една
част. Трудно би било първа и втора тарифа да са съвсем нулеви. Технически е възможно.
На въпроси на М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: При извършване на претарифирането се изисква електромерът
да е включен в мрежата. Има технологично време, не мога да кажа колко, т.е. ще има
някакви показания в І и ІІ тарифа, ако не е направено веднага. Ако веднага след
монтирането е направена манипулация е възможно да няма натрупвания в І и ІІ тарифа.
Подпериодите са установени по промяната на цените. Не е възможно цялото количество да
премине през първия подпериод.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Зависи какво е количеството и какъв е периодът. Когато
количеството ел. енергия е натрупвано в по-дълъг период, примерно за 5 години е по-голямо
количество. Ако е натрупано за 3-4 месеца не е възможно цялото количество, в случая 59363
квч, не е възможно да е било изразходвано само в първия подпериод. Ако има 63 ампера
предпазители, на ден може да се консумират на ден около 100 квч.
АДВ. А.: Кой от Вас е софтуерен специалист?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Преди не се наричаха така специалностите. Специалисти сме и
двамата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по комплексната СТЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 200
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица Б. и М. в размер на по
200 лв., платими от внесения депозит.
4
/издадени РКО на в.л. за лв. и на в.л. за лв./
М. Считам еч вл потговориха на допълнителните ни въпроси и нямаме искане за
допускане на доп
АДВ. А.: Оспорвам СТЕ, т.к. е изготвена от вещи лица без необходимата
квалификация, без да се извърши оглед на електромера и софтуерно прочита не на паметта
на същия, поради което възниква съмнение за неговата правилност. Всички отговори на
поставените въпроси са в теорията на вероятностите. Моля да допуснете изготвяне на
експертиза от вещото лице Н.М.Р., вписан под № 525 в списъка на вещите лица към ВОС,
който притежава специалност софтуерно инженерство. Моля да се допуснат и допълнителни
въпроси: Възможно ли е да се изработи подходящ софтуер, чрез който да може да се
манипулират отделните регистри, чрез въвеждане на данни, или изтриване на вече налични
данни? Възможно ли е при монтаж на електромер с нулеви показания, в скрития регистър
1.8.3 да има показания различни от нулеви. Моля огледът и прочитът на паметта на
електромера да бъде извършен в присъствието на ищеца, или процесуалния представител.
Да се укаже на ответника да осигури достъп до електромера.
АДВ. М.: Противопоставям се на направеното искане. Задачата, както е определена
и от настоящия състав и параметрите, определени от ВКС не изискват прочит на
устройството. Ищецът е имал достатъчно време, с оглед датата на получаване на
Определението с което са формулирани въпросите на СТЕ да постави допълнителни
въпроси и да изиска оглед на електромера. Ако допуснете допълнителна или повторна СТЕ,
възразявам срещу назначаване на посоченото вещо лице Р., като моля да съобразите, че
същото по 10-тина дела е отведено от състави на ВОС и ВРС, във връзка с евентуална
предубеденост на същото. Моля да ми се даде възможност да представя доказателства, във
връзка с отвод на вещото лице.
Предвид направеното оспорване в днешно с.з. на заключението по допуснатата
СТЕ, съдът намира, че искането за назначаване на нова СТЕ е основателно и следва да бъде
уважено като се даде възможност на въззиваемата страна, с писмена молба, в 3-дневен срок
от днес, да конкретизира задачата и въпросите към вещото лице, което да изготви СТЕ, да
представи препис от молбата за насрещната страна, както и да направи съответните
уточнения за това къде се намира в момента електромерът, с оглед искането за извършване
на оглед на същия. Включва в задачата на експертизата и въпросите, които са поставени към
първоначалната СТЕ с определението на съда от 20.04.2021 г., както и въпросите поставени
с молбата на “Енерго-Про Продажби” АД от 5.05.2021 г., по които вещите лица дадоха
заключение в днешно с.з.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, с писмена молба, в 3-дневен срок
от днес, да конкретизира задачата и въпросите към вещото лице, което да изготви СТЕ, да
представи препис от молбата за насрещната страна, както и да направи съответните
уточнения за това къде се намира в момента електромерът, с оглед искането за извършване
на оглед на същия.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по което да
отговори на поставените въпроси в Определение № 1418/20.04.2021 г. и тези поставени в
Молба вх. № 8406/05.05.2021 г., депозирана от “Енерго-Про Продажби” АД, чрез
процесуалния представител адв. Н. Б., както и въпросите, които ще уточни процесуалния
представител на въззиваемата страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., вносим
от възимваемата страна в 3-дневен срок от днес и представяне на доказателства за внос в
същия срок, след което съдът ще определи в з.з. вещото лице.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 28.09.2021 г. от 9.30 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6