№ 166
гр. Разград , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниДимитър Петров Петров
заседатели:Маринка Димтрова
Белчева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Сезгин Сеидов Османов (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от
общ характер № 20213300200151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР С.О..
ПОДСЪДИМАТА С. С. Г. се явява лично.
Днес в 9:20ч. е постъпила докладна записка от РД „Охрана“ Варна във връзка с
постановеното принудително довеждане на подсъдимата С. С. Г., с посочен адрес във връзка
с горното. Екип на РД „Охрана“ Варна посетил адреса, като лицето не е открито и по данни
на съсед, същата пътувала за гр.Разград във връзка с явяване на дело.
Осъществен е контакт с посочен телефонен номер на 22.07.201 г. в 8:30ч. С. С. Г.
потвърждава, че към момента се намира в гр.Разград за явяване по дело.
В залата се явява адв.Нюсрет САЛИМ, определена от САК Разград за служебен
защитник на подсъдимата С. С. Г. във връзка с изявено от нея становище в предходно
съдебно заседание, че е наела адвокат, който да защитава интересите й и предвид
възможността да не се яви със защитник подсъдимата и с оглед на процесуална икономия,
съдът поиска от САК да бъде определен адвокат, който в случай на необходимост да бъде
назначен за служебен защитник на подсъдимата С. С. Г. на основание чл.94, ал.1, т.9 НПК.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я.. Й. Я.., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото. Адвоката ми го нямаше, не съм му
1
платила. Безработна съм не работя и нямам възможност да си наема адвокат и да му платя.
Искам да имам защитник. Нямам възражения адв.Салим да ми бъде назначена за служебен
защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Съобразно декларираното от подсъдимата, че няма възможност да си
наеме адвокат, да й се назначи служебен защитник с оглед гарантиране на нейните права в
наказателния процес.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните по делото, намери че са налице
основанията на чл.94, ал.1, т.9 НПК, а именно подсъдимата не е в състояние да заплати
адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват
това
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.Нюсрет САЛИМ от АК Разград за служебен защитник на
подсъдимата С. С. Г. за съдебното производство.
Адв.САЛИМ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото на отводи по чл. 274 НПК към състава на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв.САЛИМ: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния акт и от Разпореждането.
СЪДЪТ като съобрази, че са връчени преписи от книжата на лицата по чл.247б
НПК, в залата се явяват прокурора, подсъдимата и защитника й намери, че не са налице
пречки по даване ход на разпоредителното заседание.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
С. С. Г.: родена на 31.07.1975 г. в гр. Варна, български гражданин, основно
образование, разведена, безработна, неосъждана, живуща в гр.Варна, жк Младост, бл.148,
вх.6, ет.6, ап.107, тел.номер **********, ЕГН **********.
2
СЪДЪТ върна на подсъдимата личната карта.
Адв.САЛИМ: Имах вече среща с подсъдимата и имахме време да обсъдим становище
по въпросите по чл.248 НПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните възможност да изразят становища по въпросите по
чл.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РОС според местоизвършването му.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними, съществени процесуални нарушения, които да ограничават правата
на подсъдимата и пострадалия. Към настоящия момент не са налице основания за
разглеждане на делото по посочените правила, щетата не е възстановена. Разглеждане на
делото при закрити врата не се налага, не се налага привличане на резервен съдия, резервен
съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник, тъй като вече е назначен. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда
не се налага нейното изменение. Нямам искане за събиране на нови доказателства, С оглед
на това, ако изразят друго становище, ще изразя становище кога и как да се разгледа делото.
Адв.САЛИМ: Нямаме възражение настоящият състав на РОС да гледа това дело. Да не
се повтарям ще заявя че единственото ни искане по чл.248 е делото да продължи по реда на
съкратеното съдебно следствие подзащитната ми е склонна и ще заяви че признава всички
факти и обстоятелства така както са посочени в обвинителния акт на РОП. Други претенции
по точките на чл.248 НПК ние нямаме. Възражения също нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки от законова гледна точка делото да продължи по реда на
съкратеното съдебно следствие. Няма законова пречка, макар щетите да не са възстановени
да се преведе. Моля след като не намерите пороци да насрочите съдебното следствие още
днеска.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След тайно съвещание заседанието продължи в 10:16ч. с участието на явилите се
страни.
В залата се явява пострадалия Я.. Й. Я...
СЪДЪТ предостави възможност на пострадалия Я.Я. да изрази становище по хода на
делото.
Я.: Нямам възражение да се разгледа делото.
СЪДЪТ запозна пострадалия със становищата на прокурора и на защитника на
подсъдимата, и подсъдимата по въпросите по чл.248 НПК.
3
Я.: Получил съм препис от разпореждането.
Моето становище е, че искам делото да свърши днес. Не желая да се конституирам
като граждански ищец и частен обвинител в процеса, излишно е да се занимавам повече,
искам делото да свърши днес. Най-много страдат децата.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение:
Предвид становищата на страните, доказателствата по делото намери, че с оглед
квалификацията на обвинението и разпоредбата на чл.35, ал. 2 НПК делото е подсъдно на
Разградски ОС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не се констатира на ДП да е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата или на пострадалия.
Във връзка с изразеното от защитника на подсъдимата и потвърдено от последната
искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК, съкратено съдебно следствие в
производство пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК съдът намери, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия, резервен съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език. Извършване на съдебно следствени действия по
делегация.
Не са налице основания за събиране на нови доказателства.
Воден от горното и на основание чл. 248, ал.5, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Разградски ОС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не е допуснато на ДП отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимата и на пострадалия.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК в хипотезата
на чл.371, т. 2 НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по
делегация.
4
Във връзка с изразеното от защитника и от подсъдимата становище за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 НПК, съгласно разпоредбата на чл.252, ал.1 НПК в този случай
делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното
заседание.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НА ОСНОВАНИЕ чл.252, ал.1 НПК, СЪДЪТ преминава към разглеждане на делото по
реда на Глава 27 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ОТНОВО РАЗЯСНИ на подсъдимата
правата й в наказателното производство, включително и разпоредбата на чл.371, т.1 и т.2, и
последиците от реализирането на тези хипотези, визирани в разпоредбите на чл.372, ал.3 и
ал.4 и чл.373, ал.1 и ал.2 НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм производството да се разгледа при условията на
втората хипотеза чл.371,т.2 НПК.
Признавам фактите, които са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласна съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на подсъдимата намира, че са налице условията по
чл.372, ал.4 вр. с ал.1, вр. с чл.371, т.2 НПК.
Подсъдимата признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 НПК като е съгласна да не се събират доказателства
за тези факти.
Самопризнанията й се подкрепят от събраните в хода на ДП доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва самопризнанията на
подсъдимата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съкратеното
съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава 27 НПК,
в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
Председателят на съдебния състав докладва основанията за образуване на
производството, съгласно разпоредбата на чл.276, ал.1 НПК:
Производството е образувано по внесен в съда обвинителен акт от ОП-Разград срещу
подсъдимата С. С. Г. с обвинение за извършено престъпление по чл.249, ал.1 във вр. с чл.26,
ал.1 НК.
Председателят на съдебния състав предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Повдигнали сме обвинение на С. С. Г., която в момента живее в
гр.Варна, но през 2017 г. преимуществено е живеела на семейни начела със сина на
пострадалия Я.Я., Ю. като ползвали негов апартамент в гр.Завет. В рамките на около 24 часа
на 20-21.12.2017 г. подсъдимата взела дебитната карта на пострадалия Я.Я. от неговия дом и
е изтеглила сумата от 1000лв. на общо 6 транзакции. Като това е станало с изтегляне на
сумата от 200лв. от банкомат на ЦКБ в гр.Завет, в последствие от ПОС терминал на игрална
зала „Мега шанс груп“ ЕООД гр.Завет, като от там е изтеглила първо 100лв., а после 300лв.,
като изгубила парите се прибрала, а на сутринта е изтеглила още 300лв. от банкомат на
Инвестбанк от гр.Завет и два пъти по 50лв. или общо 6 транзакции в рамките на 1000лв.
щета, като в последствие се укрила и се е опитала да отклони вниманието на полицията, но
събраните доказателства опровергават нейните твърдения. Считаме, че е извършила
престъплението, за което е предадена на съд.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да кажа.
НА ОСНОВАНИЕ чл.373, ал.2 НПК не се извърши разпит на подсъдимата, свидетели,
вещи лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
НА ОСНОВАНИЕ чл.283 НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА ПРОЧЕТЕ
материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други следствени действия.
Адв.САЛИМ: Нямаме искания за други следствени действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ОБЯВИ съдебното следствие за
приключило, поради което и на основание чл. 291 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
6
ПРОКУРОРЪТ: Както посочих преди малко фактическата обстановка е ясна и
категорична, описана в обвинителния акт, подкрепена с необходимите доказателства. Като
доказателствата за това, че тя го е извършила са показанията на свидетелите пострадалия
Я.Я., полицейския служител, на свидетелката Айсел Халил, която сочи, че тя е изтеглила от
терминала и как тя е изиграла парите. А тегленията от банките е налице техническа
експертиза, която разпознава лицето теглещо на подсъдимата. И по този начин тя е
изтеглила общо 1000лв. от дебитната карта на Я.Я., издадена от Банка ДСК, за които
действия той разбрал десетина дена след като се е опитал да тегли пари. С оглед на това
считам, че безспорно обвинението е доказано спрямо нея. Налице е престъпление по чл.249,
което се наказва с лишаване от свобода от две години, което е извършено в условията на
продължавано престъпление. С оглед на това считам, че следва да бъде постановена изцяло
осъдителна присъда, при която следва да се ориентирате над минимума, макар тя да не е
осъждана и да признава фактите считам, че определеното наказание следва да е над
минимума, тъй като се касае за 6 пъти посягане към ПОС терминал или банкомат, това са 6
отделни действия. Като предлагам в този случай да определите по общия ред наказанието от
3 години лишаване от свобода, което да бъде намалено с 1/3 на 2 години, както е минимума
по чл.249, ал.1 НК. С оглед на това, че е неосъждана. Ние видяхме, че има малки деца
считаме, че не следва да го изтърпява ефективно, а да бъде отложено за подходящ
изпитателен срок над минимума по чл.66 НК, а именно около 3 години и 6 месеца.
Наред с това наказание законодателят е предвидил наказание глоба. В този случай
считам, че следва в размер на изтеглената сума следва да бъде наложена и глоба. С оглед на
това ви моля да постановите присъда в този смисъл.
Адв.САЛИМ: Съобразявайки събраният по делото доказателствен материал, както и
промяната в процесуалното поведение на подсъдимата днес в съдебно заседание пред вас,
признавайки всички факти и обстоятелства посочени в обвинителния акт. При
постановяване на вашия съдебен акт като служебен защитник на подсъдимата, аз ви моля, да
съобразите и следното. Тя не е осъждана към настоящия момент. Провинението й е
действително сериозно, но това че днес прие извършеното от нея за нередно, за
противоправно, призна всички факти по обвинителния акт аз считам, че тази промяна в
нейното поведение семейното и състояние, тя е майка на две малки деца и единствения
човек, който се грижи за тях, предвид на това аз считам, че съда може да й наложи
предвиденото от закона наказание като се ориентира към минимума, което предвид на хода
на производството по реда на съкратеното съдебно следствие ще се наложи
предварителното определено от вас наказание да се намали с 1/3. Съгласна съм с
държавното обвинение, че доказателствата по делото не налагат така определената от вас
присъда да бъде изтърпяна ефективно в затвор, затова така, както представителя на ОП аз
също ще ви помоля да приложите чл.66 НК като не наложите ефективно изтърпяване на тази
присъда.
Законосъобразно и резонно е искането на държавното обвинение и за определяне на
7
кумулативно наказание, защото текстовете на закона предвиждат тази възможност. Ние
предоставяме на съда за кумулативното наказание.
ПОДСЪДИМАТА: Моля да ме извините, повече няма да се повтори.
Я.: Това нещо започна много да се разтяга, трябва да свърши вече.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 297 НПК, СЪДЪТ предостави на подсъдимата последна дума:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ И ОБЯВИ, че ще се произнесе с
присъда в 11:20ч.
След тайно съвещание, съдебното заседание продължи в 11:20 ч. с участието на
прокурора, подсъдимата и служебния й защитник адв.Салим.
СЛЕД ТАЙНО съвещание, публично в присъствието на прокурор от ОП-Разград –
С.О., подсъдимата и служебния й защитник адв. Салим, в 11:20 ч., СЪДЪТ ОБЯВИ
ПРИСЪДА № 18 от 22.07.2021 г. като разясни на страните реда и срока за обжалването й, а
именно, че същата може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд - Варна в 15-
дневен срок от днес.
След изготвяне на протокола, препис от същия да се издаде на служебния защитник
адв.Салим.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8