Р Е Ш Е Н И Е
№ 655
гр. Плевен, 22.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, IV-ти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав
Председател:
Цветелина Кънева
При
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело № 646/2020г. по описа на Административен
съд-Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ
(Закон за достъп до обществената информация).
В Административен съд Плевен е постъпила жалба от „Арт
Дриймс“ ЕООД гр.Червен бряг ,
представлявано от управителя Х.Т., чрез адв.П. от САК, против Решение
№14/13.07.2020г. на Кмета на Община Червен бряг в частта, с която не е
предоставена информация по реда на ЗДОИ, а именно договор за реконструкция на
общински пазар гр.Червен бряг.
В изпълнение на дадени от съда указания, с молба
вх.№4356/27.08.2020г. от дружеството е заявено, че жалбата е насочена срещу
мълчалив отказ на кмета на Община Червен бряг за предоставяне на исканата по
реда на ЗДОИ информация – договор за реконструкция на „Общински пазар“
гр.Червен бряг.
С определение от 27.08.2020г. съдът е приел, че
предмет на делото е мълчалив отказ на кмета на Община Червен бряг за
предоставяне на исканата от „Арт Дриймс“ ЕООД
гр.Червен бряг по реда на ЗДОИ
със заявление рег.№45-00-17/15.06.2020г. информация – договор за реконструкция
на „Общински пазар“ гр.Червен бряг.
В жалбата и допълнението към нея се сочи, че не е
предоставена част от исканата със заявлението информация, а именно договор за
реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг, като това се счита за нарушение
на закона. Твърди се, че е следвало да се осигури пълен достъп до исканата информация,
което включва и договора за възлагане и реконструкция на общински пазар
гр.Червен бряг. На следващо място се твърди, че изрично е поискано информацията
да бъде предоставена на електронна поща, като в т. 2 от Решение
№14/13.07.2020г. е посочен линк, но същият е неактивен, без да е посочен начин
по който лицето да се ползва от него, реално да има възможност да получи
търсената информация. На следващо място се счита, че изхождайки от описанието
на предоставените документи, може да се направи извод, че предоставената
информация, вкл. тази съдържаща се в т.нар. линк , не съдържа искания със
заявлението договор за реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг. В
заключението се твърди, че с Решение №14/13.07.2020г. е предоставен частичен
достъп до исканата обществена информация, като няма изрично произнасяне по
отношение на договора за реконструкция на „Общински пазар“ гр.Червен бряг.
Претендират се разноски.
От ответника не е представен писмен отговор по
жалбата.
В съдебно заседание, оспорващият се представлява от адв.П., която сочи, че
исканият достъп по реда на ЗДОИ не е предоставен и моли да бъде уважена жалбата.
Представя писмени бележки, с подробни доводи, че административният орган не е
формирал изрично волеизявление за отказ за предоставяне на исканата в т.1 от
заявлението информация. Твърди, че предоставянето на линк съдържащ данни от
исканата информация е с неясно съдържание, като е абсолютно невъзможно да се
отвори същия, респ. да се провери неговото съдържание. Счита, че ако са били
налице основания за отказ за предоставяне на информация, кметът на общината е
бил длъжен да се произнесе с мотивирано решение в определения срок. В
заключение се сочи, че мълчалив отказ по ЗДОИ е недопустим и на това основание
подлежи на отмяна. Моли се за отмяна на мълчаливия отказ и преписката да бъде
върната на органа за ново произнасяне. Претендира разноски съгласно списък по
чл.80 от ГПК.
Ответникът, в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт И., която счита жалбата за неоснователна. Сочи, че с т.2 от Решение
№14/13.07.2020г. е посочен интернет адрес, на който се съдържат исканите
документи, вкл. договора. Претендира разноски. Представя писмени бележки с
доводи за неоснователност на жалбата. Сочи, че не е налице мълчалив отказ за
предоставяне на информация, тъй като с Решение №14/13.07.2020г. е предоставен
пълен достъп до исканата информация, в т.ч. договорът за реконструкция. Твърди,
че с линка посочен в т.2 от решението се осигурява пряк достъп до поисканата
със заявлението информация, находяща се на интернет страницата на общината, в
която може да се намери освен договора за реконструкция и цялата документация
във връзка с проведената обществена поръчка. Счита, че обстоятелството, че
дружеството не е останало доволно от изчерпателността на предоставената му
информация, не е обстоятелство, което да аргументира наличието на мълчалив
отказ. Направен е извод, че не е налице мълчалив отказ, дори напротив налице е
произнасяне с решение, с което е предоставен пълен достъп до исканата
информация. В заключение се моли жалбата
да бъде отхвърлена и претендира разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши
проверка на оспорения акт, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Със Заявление
рег.№45-00-17/15.06.2020г. от „Арт Дриймс“ ЕООД гр.Червен бряг до Кмета на
Община Червен бряг е направено искане за предоставяне на обществена информация
по реда на ЗДОИ – договор за реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг, в
т.ч. всички съпътстващи го анекси и/или допълнителни споразумения,
кореспонденция с изпълнителя /ако има такава/ относно некачествено извършени
СМР. Информацията е поискана да бъде изпратена по електронен път на изрично
посочен ел.адрес.
С писмо рег.№26-00-643/16.06.2020г.
на Директор дирекция АПИО до отдел „ТСУ“ в Община Червен бряг е поискано в срок
до 19.06.2020г. да бъде предоставена информация по въпросите в заявлението, за
да бъде същата обобщена и предоставена на заявителя в законния срок.
В отговор на горното писмо е посочено, че исканите
документи са налични в Отдел „ТСУ“ при общината, като част от тях са копия,
както и че исканите документи са на разположение за вземане на решение по чл.28
ал.2 от ЗДОИ.
С писмо рег.№45-00-17/18.06.2020г. на Кмета на Община
Червен бряг „Арт Дриймс“ ЕООД са уведомени, че на основание чл.31 ал.1 от ЗДОИ
се удължава срокът за произнасяне по заявлението с 14дни.
С писмо рег.№38-00-816/18.06.2020г. на Кмета на Община
Червен бряг ДЗЗД „ЦЕРБ ЕАД – ЦЕРБ БИЛД ЕООД“ са уведомени, че на основания
чл.31 ал.2 от ЗДОИ се иска писмено съгласие за предоставяне на обществена
информация, касаеща сключен между общината и дружеството договор за реконструкция
и модернизация на общински пазар-Червен бряг, като при изрично несъгласие
исканата информация ще бъде предоставена в обем и по начин, който да не
разкрива информацията, която засяга интересите на ДЗЗД.
В отговор на горното писмо, общината е уведомена за
отказ от предоставяне на достъп до исканата информация, касаеща сключения
договор, тъй като последният съдържа защитена търговска тайна и достъпът до
исканата информация засяга интересите на дружеството. Посочено е, че във връзка
с изразеното несъгласие следва исканата информация да бъде предоставена в обем
и начин, който да не разкрива информация, която засяга търговските интереси на
ДЗЗД.
С т.1 на Решение №14/13.07.2020г. на Кметът на Община
Червен бряг, на основание чл.3 ал.1, чл.26 ал.1 т.4, чл.28 вр. чл.31 и чл.35
ал.3 от ЗДОИ, на „Арт Дриймс“ ЕООД
гр.Червен бряг е предоставена наличната в общинската администрация Червен бряг
информация, представляваща административната преписка от 37 листа, както
следва: Писмо изх.№38-00-1010/18.07.2019г., ведно с протокол от 26.07.2019г.;
писмо изх.№38-00-1569/29.11.2019г.; заповед №РД-11-2/16.01.2020г., едно с
констативен протокол от 17.01.2020г.; констативен протокол от 27.01.2020г.;
писмо изх.№38-00-1569-(1)/28.02.2020г.;
писмо изх.№38-00-837/23.06.2020г., ведно с 12 констативни протокола. С т.2 от
решението е предоставен линк, съдържащ данни от исканата информация.
Решението е изпратено по ел. поща на
дружеството-заявител на 13.07.2020г., а жалбата сезирала съда е подадена на
23.07.2020г. С нея първоначално се е оспорвало
Решение №14/13.07.2020г. в частта, с която не е предоставен договор за
реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг, като след направено уточнение
от „Арт Дриймс“ ЕООД предмет на делото е мълчалив отказ за предоставяне на исканата
по реда на ЗДОИ информация – договор за реконструкция на „Общински пазар“
гр.Червен бряг.
При така установеното от към факти, съдът намира
жалбата за неоснователна по следните съображения.
Мълчаливият отказ представлява
бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има
задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1
от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само
липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде
акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт
същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата
законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки,
обуславящи претендираното право.
Законът за достъп до обществена информация урежда
обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. По
смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители,
създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Всяко
искане за достъп по ЗДОИ следва да съдържа описание на исканата обществена
информация, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ.
По реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация в очертания по-горе
смисъл, но не и само достъп до документи като материализиран носител на
информацията. Документите са материални носители на информация, но ако същата
не се претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, а
само като искане за предоставяне на документ, то такава информация не се дължи.
Само ако молителят посочи вида на исканата информация като я опише в смисъла,
даден ѝ от законодателя, възниква задължение за предоставянето ѝ.
Заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация съгласно чл.28 от ЗДОИ, се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране и в този
срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне
или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за
което се уведомява писмено заявителя. Нормата на чл.38 от ЗДОИ регламентира съдържанието на
решението за отказ, а чл.39 от същия закон дава
указания, как да бъде съобщено това решение на заявителя. Следователно,
единствената призната възможност от закона за процедиране на задължения субект
по чл.3 от ЗДОИ, какъвто безспорно е Кметът на Община Червен бряг, е да
постанови решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация, като писмено уведоми заявителя за това свое
решение. От последното следва извода, че мълчалив отказ по този закон е
недопустим.
В конкретния случай, обаче, не е налице мълчалив отказ
за предоставяне на исканата със заявление рег.№45-00-17/15.06.2020г. обществена
информация-договор за реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг, нито е
налице изричен отказ за предоставяне на част от исканата информация, тъй като
задължения по чл.3 от ЗДОИ субект – Кметът на Община Червен бряг изрично се е
произнесъл по това заявление с Решение №14/13.07.2020г., и то с положителен за
заявителя резултат, а именно предоставяне на исканата информация, като в т.1
изрично са посочени документите които се съдържат в административната преписка,
а в т.2 е предоставен линк, съдържащ данни от исканата информация, включително
и исканият договор за реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг.
Задълженият субект е предоставил достъп до поисканата
информация по реда на чл.26, ал.1, т.4 от ЗДОИ, предоставяйки линк към същата,
с което е спазил разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗДОИ, тъй като в заявлението е
посочена тази форма за предоставяне на достъп. Предоставеният линк представлява
унифициран идентификатор на ресурси по смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗДОИ, поради
което представлява интернет адрес по смисъла на закона. Въпросният линк
осигурява пряк достъп до исканата със заявлението информация, находяща се на
интернет страницата на общината, в която са налице и могат да бъдат намерени не
само заявените от дружеството данни, но и всички такива, свързани с изпълнение
на проведената обществена поръчка.
Фактът, че линкът не е бил активен, тъй като решението
е било сканирано при неговото предоставяне, не означава, че е налице отказ да
бъде предоставена исканата информация – договор за реконструкция на общински
пазар гр.Червен бряг. Дружеството е разполагало с възможността да въведе предоставеният
линк в Google
и да се запознае с неговото съдържание. В
тази връзка следва да се посочи, че при направена от настоящия съдебен състав
служебна проверка на предоставения с Решение №14/13.07.2020г. линк се установи,
че в него се съдържат всички документи по проведената обществена поръчка,
включително и договора за реконструкция на общински пазар гр.Червен бряг.
Следва да се отбележи също, че законът не ограничава по никакъв начин заявителите,
които считат, че предоставената им информация е в непълен обем, да поискат по
съответния ред информация за конкретните обстоятелства, които не са засегнати
от издаденото вече решение за достъп.
При тези съображения съдът намира, че подадената жалба
е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за разноски, следва в полза на Община Червен бряг да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева, съгласно чл.78
ал.8 от ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредба за
заплащането на правната помощ и съобразно сложността на делото, като за
разликата до 300лева искането следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК, Административен съд – Плевен, IV-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Арт Дриймс“ ЕООД гр.Червен бряг , представлявано от управителя
Х.Т., чрез адв.П. от САК, против мълчалив отказ на кмета на Община Червен бряг
за предоставяне на исканата от дружеството
по реда на ЗДОИ със заявление рег.№45-00-17/15.06.2020г. информация –
договор за реконструкция на „Общински пазар“ гр.Червен бряг.
ОСЪЖДА „Арт Дриймс“ ЕООД гр.Червен бряг, ул.“Струга“ №31,с ЕИК:
*********, представлявано от управителя Х.Т., да заплати в полза на Община
Червен бряг направените по делото разноски в размер на 150лева /сто и петдесет
лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски за разликата от 150лева до
300лева.
Решението не подлежи на
обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/