№ 3335
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иванина Ив. Пъстракова
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20241100511600 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 11854/17.06.2024 г. по гр.д. № 56472/2023 г. на СРС, 42 състав,
съдът е признал на основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 410 КЗ по отношение на
Столична община, че същата дължи на „ЗК Лев Инс” АД сумата от 507,31 лева,
представляващи главница за регресно вземане по щета № 0000-1261-19-271614 по
имуществена застраховка „Каско”, дължима вследствие попадане на застрахован лек
автомобил „Хюндай”, с рег. № *********, в необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно на 10.07.2019 г. на ул. *********, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска – 07.08.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
4434/2023 г. по описа на СРС, 42 състав.
Със същото решение СРС е отхвърлил предявения от Столична община срещу
„ГБС – Инфраструктурно строителство” АД обратен иск за осъждане на „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД да заплати на Столична община сумата от 507,31
лева.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК първоинстанционният съд е осъдил Столична
община да заплати на „ЗК Лев Инс” АД сумата от 25 лева – разноски за заповедното
производство, както и сумата от 515 лева – юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното производство.
Решението на СРС е постановено при участието на третото лице помагач на
страната на ответника – „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД.
Срещу частта от решението, с която е отхвърлен евентуалният обратен иск, е
постъпила въззивна жалба от ищеца по иска – Столична община. В жалбата са
1
релевирани оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно. Поддържа
се, че Столична община е предприела всички действия за привеждане на пътната
настилка в съответствие с изискванията на законодателя, което е видно от
представения по делото Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. Твърди се, че от
посочения договор е видно чия е отговорността за неизпълнение на възложената
работа. Твърди се, че макар работата да е приета, то Столична община има право на
рекламации по изпълнението. Поддържа се, че в случая се касае за скрити
недостатъци. Поддържа се, че изпълнителят по договора не изпълнява задълженията
си точно и качествено, като това неизпълнение се намира в причинна връзка с
претърпените от възложителя имуществени вреди. Поддържа се, че в случая ПТП дори
е настъпило преди изготвяне на Констативния протокол за приемане на обекта. Сочи
се, че в обжалваното решение съдът е посочил, че страните не спорят за наличието на
сключен договор помежду им, съгласно който има два типа улици. Поддържа се, че в
отговора на ответника по обратния иск е признато, че сред улиците по Приложение №
6 е и ул. „Патриарх Герман”, на която именно на 10.07.2019 г. е настъпило ПТП, при
което са причинени щети на процесното МПС. Поддържа се, че макар горепосоченото
да е било безспорен факт в отношенията между страните, то съдът е приел, че не е
доказано, че процесната улица е включена в Приложение № 6. Поддържа се, че освен
това по делото има приложена фактура, която доказва абонаментния характер на
работата. Твърди се, че изпълнителят винаги е длъжен да въвежда временна
организация за безопасност на движението, като, ако не е изпълнил задълженията си
по договора, то следва да понесе вредите от това си виновно поведение. Поддържа се,
че в случая не е доказано извършеното обезопасяване. Предвид изложеното се иска
отмяна на първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявеният от
Столична община евентуален обратен иск и уважаване на същия. Претендират се
разноски.
Въззиваемият, ответникът по обратния иск – „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД, не е подал отговор на жалбата в законоустановения срок, въпреки
че препис от същата му е бил връчен от СРС на 23.08.2024 г. С молба от 03.01.2025 г.
„ГБС – Инфраструктурно строителство” АД дружеството иска от въззивния съд да
потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част.
Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и
по правилното приложение на императивния материален закон, както и при
констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която
произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по
делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в
жалбата, с която е сезиран.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, във
връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира
следното:
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
По доводите за неправилност въззивният съд намира следното:
Предявеният евентуален осъдителен иск е с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД. За уважаване на този иск ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/
наличието на облигационна връзка с ответната страна, произтичаща от сключен
2
договор за изработка; 2/ неизпълнение от ответната страна на конкретно поето
задължение по договора; 3/ вид, размер и предвидимост на вредите, настъпили за
ищеца в пряка причинно-следствена връзка от неизпълнението на ответната страна.
Столична община в качеството на ответник по главния положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1 КЗ е
привлякла „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД като свой помагач по
претенцията на „ЗК Лев Инс” АД. С влязлата в сила като необжалвана част от
първоинстанционното решение положителният установителен иск на „ЗК Лев Инс”
АД е уважен до размера на сумата от 507,31 лева – изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0000-1261-19-271614 за възстановяване на вреди, причинени
на 10.07.2017 г. на лек автомобил „Хюндай”, рег. № *********, с включени
ликвидационни разноски.
На основание чл. 223, ал. 1 ГПК постановеното решение има установително
действие в отношенията на третото лице и насрещната страна. А съгласно чл. 223, ал.
2 ГПК установеното в мотивите на решението е задължително за третото лице в
отношенията му със страната, на която то е помагало. Третото лице помагач не може
да оспорва установеното от съда в мотивите под предлог, че подпомаганата страна зле
е водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е
пропуснала да предяви неизвестни на третото лице помагач обстоятелства или
доказателства. Тоест по силата на цитираните разпоредби подпомагащата страна „ГБС
– Инфраструктурно строителство“ АД е обвързана от установителната сила на
първоинстанционното решение в отношенията си с насрещната страна – ищцовото
застрахователно дружество. В отношенията си с подпомаганата страна „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД е обвързано от силата на мотивите на
първоинстанционния акт, касаещи главния иск, предявен от „ЗК Лев Инс” АД срещу
Столична община.
По делото липсват оплаквания и доказателства, че подпомаганата страна
Столична община виновно е пропуснала да предяви неизвестни за помагача „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД обстоятелства или доказателства. Затова и спрямо
дружеството помагач следва да се приемат за доказани правнорелевантните факти по
главния иск, а именно:
Налице е валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
имуществена застраховка „Каско“, сключен между „ЗК Лев Инс” АД и собственика на
увредения лек автомобил „Хюндай“, рег. № *********. Срокът на застрахователното
покритие е от 29.08.2018 г. до 29.08.2019 г.
В срока на действие на застрахователния договор, на 10.07.2019 г., е настъпило
застрахователно събитие (ПТП), когато при движение в гр. София, по ул. „*********,
лек автомобил „Хюндай”, рег. № *********, попада в необезопасена и
несигнализирана пътна неравност (дупка), без да е установено съпричиняване от
водача. Вследствие от това на лекия автомобил са причинени увреждания.
„ЗК Лев Инс” АД е изплатило на 14.08.2019 г. на собственика на увредения лек
автомобил обезщетение в размер на 497,31 лева, поради което застрахователят е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
В производството по главния положителен установителен иск е установено, че
участъкът от пътя, на който е било реализирано процесното произшествие, е
собственост на общината.
След като ул. „Патриарх Герман“ е общински собственост, то изграждането,
ремонта и поддържането на тази улица се осъществява от Столична община на
основание чл. 31 ЗП. С оглед на това въззивният съд следва да отбележи, че не е
3
спорно между страните по обратния иск, а и се установява от Договор № СОА19-ДГ-
55-391/14.06.2019 г., че Столична община и „ГБС – Инфраструктурно строителство“
АД са постигнали споразумение, по силата на което Столична община е възложила на
„ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД да извършва на територията на Столична
община – VII зона, включваща райони „Панчарево”, „Младост” и „Студентски“,
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения.
В договора изрично е посочено, че извън предмета му е поддръжката на светофарните
уредби и прилежащата им инфраструктура, както и зимната поддръжка.
По арг. от чл. 3.1. договорът влиза в сила от датата на регистрационния му
индекс, като на основание чл. 3.2. сделката има действие за срок от 48 месеца, считано
от регистрационния индекс. Тоест срокът на действие по процесния договор за
възлагане на поддръжка и текущ ремонт на улична мрежа, който има характер на
договор за изработка, е до 14.06.2023 г.
На основание чл. 1.1. от договора за посочените в Приложение № 6 към
договора улици и булеварди поддържането се осъществява на база показателите на
изпълнение, определени в приложението. Изпълнителят се задължава да извършва
всички дейности, необходими за постигане на изискуемите стандарти на изпълнение и
качество на състояние на пътя. От друга страна, за останалите улици и булеварди,
които не са включени в Приложение № 6, дейностите по текущ ремонт и поддръжка
по арг. от чл. 1.2. от договора се осъществяват въз основа на конкретни задания,
отправени от Столична община до „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.
В отговора, депозиран срещу предявения обратен иск, „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД изрично е заявило, че безспорен факт между страните е, че съгласно
Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД
се е задължило да извършва в райони „Панчарено”, „Младост” и „Студентски”
дейности по поддръжка на описаните в Приложение № 6 към договора булеварди и
улици при спазване на заложените стандарти за изпълнение и качество на състояние на
пътя. В отговора по обратния иск „ГБС – Инфраструктурно стоителство” АД сочи, че
сред улиците, фигуриращи в приложението, е и ул. „Патриарх Герман”, на която е
настъпило процесното ПТП на 10.07.2019 г.
Съгласно Решение № 25/02.04.2021 г. по гр.д. № 1849/2020 г. на III Г.О. на ВКС
„Принципът на диспозитивното начало в гражданския процес, изключва
възможността съдът да променя предмета на спора, вкл. като не зачете за
осъществен правнорелевантен факт, по който страните не спорят и са признали за
настъпили произтичащите от него правни последици”.
В случая страните не спорят, че ул. „Патриарх Герман”, на която е настъпило
ПТП на 10.07.2019 г., е включена сред улиците и булевардите в Приложение № 6 към
Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. Следователно за поддръжката на пътния
участък, където е настъпило процесното застрахователно събитие, не е било
необходимо изрично възлагане за провеждане на ремонтни дейности и дейности по
поддръжка. Напротив, дружеството изпълнител „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД е било длъжно по силата на самия договор от 14.06.2019 г. да
поддържа ул. „Патриарх Герман” в нормално и безопасно за използване състояние.
Във връзка с горното следва да се отбележи, че съгласно чл. 1.2. от договора в
обхвата на дейностите по поддръжка по чл. 1.1. се включват дейности по текущ ремонт
и поддържане на пътните настилки, в т.ч. и тротоарите, на цялата улична мрежа в
границите на определената с договора зона на територията на Столична община.
По арг. от чл. 2.1. за целите на договора поддържането на пътя представлява
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, като с клаузата на чл. 2.2.2. от договора
4
страните изрично са договорили, че текущото поддържане включва и ремонт на
отделни разрушения по пътното платно – дупки, пукнатини, пропадане, обрушени
ръбове и др.
На основание чл. 11.1.15. от договора изпълнителят „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД е длъжен да инспектира района, предмет на поръчката, и да набира
актуална информация за състоянието на улиците и пътните съоръжения и
необходимите ремонти със съответните количествени измерители и да предоставя на
възложителя Столична община ежемесечно справка за това.
По арг. от чл. 11.1.2. изпълнителят е длъжен да поддържа уличната мрежа
съгласно изискванията на съответното ниво за поддръжка. А съгласно чл. 11.1.11. в
периода на извършване на ремонтни дейности изпълнителят следва да изготви проект
за временна и/или постоянна организация на движението и да го съгласува с
компетентните органи, както и да организира след това изпълнението на съгласувания
проект.
С клаузата на чл. 16.2. от договора страните са се споразумели, че всички вреди,
понесени от възложителя, които са резултат от грешки, недостатъци и пропуски, както
и резултат от некачественото СМР и неспазването на сроковете, са за сметка на
изпълнителя. Тоест по силата на цитираната клауза изпълнителят „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД отговаря спрямо Столична община за
претърпените от последната вреди под формата на изплатени обезщетения за
настъпили в пътния участък ПТП, но само когато ПТП са причинени от неизпълнение
или некачествено изпълнение на договора. Изпълнителят не отговаря, ако е
осъществил надлежно всички възложени задължения по договора за изработка и
въпреки това е била ангажирана отговорността на възложителя пред увреденото лице.
В процесния случай се установява безспорно по делото, че на 10.07.2019 г. на
ул. „Патриарх Герман” е имало дупка, която представлява по арг. от § 6, т. 37 от ДР на
ЗП препятствие на пътя. Изводът за наличие на такова препятствие съдът прави на
първо място въз основа на изслушаните по делото показания на свид. С.Й., управлявал
увреденото МПС „Хюндай”. Свидетелят е заявил, че се е движел по ул. „Патриарх
Герман“ и е минал през голяма дупка, която е била „поне един метър в диаметър и с
дълбочина около 30 см.“. Свидителят е посочил и че не е била „обезопасена тази
дупка“. Свидетелят дава еднопосочни, непротиворечиви показания, като не е пряко
заинтересован от изхода на спора, поради което съдът дава вяра на казаното от него
при проведения разпит пред СРС.
На второ място посоченият по-горе извод за наличие на дупка на пътното
платно на ул. „Патриарх Герман“ се основа и на съставения от органите на МВР
Протокол за ПТП № 1717855/10.07.2019 г., в който е отразено наличието на дупка на
ул. *********, която дупка е била пълна с вода. В частта, в която в протокола за ПТП е
установено мястото на дупката, протоколът се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила. Това е така, защото се касае за официален документ –
протоколът е съставен от длъжностно лице, в кръга на правомощия му, по
предвидения за това ред и отразява обстоятелства, които длъжностното лице пряко е
възприело.
„ГБС – Инфраструктурно строителство” АД не представя никакви доказателства
за това, че към 10.07.2019 г. са били поставени знаци, които да обезопасят движението,
като сигнализират на водачите за наличието на препятствие на пътното платно на ул.
„Патриарх Герман”. Тоест при липсата на такава сигнализация и/или ремонтни
дейности съдът следва да приеме, че „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД не е
изпълнило задълженията си по договора, сключен със Столична община, за
осигуряване на поддръжка и текущ ремонт на ул. „Патриарх Герман”, включена в
5
Приложение № 6 към договора за изработка, сключен между страните, за която улица
не е необходимо изрично и конкретно възлагане за ремонт от страна на Столична
община. Несъмнено това неизпълнение на договорното задължение на „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД е довело до това да бъде ангажирана
отговорността на възложителя Столична община за причинени вреди на МПС,
попаднало в необезопасената и неотремонтирана дупка на ул. „*********. Тоест
установена е и причинната връзка между договорното неизпълнение на „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД и имуществените вреди, претърпени от Столична
община поради това неизпълнение.
Неоснователни са възраженията на „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД,
че представения Констативен протокол от 18.07.2019 г. за приемане на обект доказва,
че „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД е изпълнило договорните си
задължения и към деня на ПТП на пътното платно на ул. „Патриарх Герман” не е
имало дупка. Представеният констативен протокол установява единствено състоянието
на пътната мрежа към датата на съставянето на протокола, т.е. осем дена след
процесното ПТП от 10.07.2019 г. В този смисъл посоченият констативен протокол
няма как да се разглежда като доказателство за това дали в предходен момент, към
10.07.2019 г., е имало неравности по пътното платно на ул. *********, или не.
По делото безспорно е установено също така, че с влязъл в сила съдебен акт
Столична община е осъдена да заплати на „ЗК Лев Инс” АД сумата от 507,31 лева,
ведно със законната лихва от 07.08.2023 г. до изплащане на вземането.
Предвид всичко изложено по-горе съдът приема, че са налице всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД по реда на чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД по
предявения обратен осъдителен иск.
Поради несъвпадение на изводите на първата и въззивната инстанция
решението на СРС следва да се отмени в частта, в която е отхвърлен обратният иск на
Столична община срещу „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД. Вместо това
следва да се уважат претенциите на Столична община срещу „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД за сумата от 507,31 лева, ведно със законната лихва от 07.08.2023 г.
до изплащане на вземането.
По разноските:
В Определение № 224/09.05.2016 г. по ч.гр.д. № 5263/2015 г. на IV Г.О. на ВКС е
посочено, че „при постановяване на решението си въззивният съд трябва, при
спазване на правилата на чл. 78 от ГПК, да определи дължимите се между
страните разноски пред първата инстанция с оглед на измененото решение и да
присъди същите, заедно с направените пред втората инстанция разноски“.
При този изход на спора право на разноски има само Столична община.
Последната е претендирала в производството пред СРС юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултското възнаграждение се определя от
съда. С оглед материалния интерес, липсата на правна и фактическа сложност на
делото пред СРС, проведеното едно съдебно заседание, както и предвид обема на
положените усилия от страна на процесуалния представител на Столична община, то
на последната следва да се определи юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното производство в размер от 80,00 лева.
За производството пред СГС на Столична община следва да се присъди в цялост
заплатената по сметка на въззивния съд държавна такса в размер на 25 лева. Освен
това за въззивното производство с оглед проведеното едно открито съдебно заседание,
6
в което не са събирани доказателства, и предвид ниската правна и фактическа
сложност на делото и положените от процесуалния представител усилия, следва да се
определи на Столична община юрисконсултско възнаграждение от 50 лева. Тоест общо
присъжданите разноски на Столична община за производството пред СГС възлизат на
75 лева.
Предвид цената на иска и на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК решението не
подлежи на обжалване.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 11854/17.06.2024 г. по гр.д. № 56472/2023 г. на СРС, 42
състав, В ЧАСТТА, в която е отхвърлен предявеният от Столична община срещу „ГБС
– Инфраструктурно строителство” АД обратен иск за осъждане на „ГБС –
Инфраструктурно строителство” АД да заплати на Столична община сумата от 507,31
лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД по предявения по реда
на чл. 219 ГПК обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 вр. чл.
258 ЗЗД да заплати на Столична община сумата от 507,31 лева, представляващи
застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-19-271614 по имуществена
застраховка „Каско”, дължима вследствие попадане на лек автомобил „Хюндай”, рег.
№ *********, в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на
10.07.2019 г. на ул. *********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
07.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, при условие че Столична
община заплати тези суми на „ЗК Лев Инс” АД.
В останалата част решението като необжалвано в законоустановения за
това срок е влязло в сила.
ОСЪЖДА „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район „Витоша”, ул. *********, да
заплати на Столична община, ЕИК *********, с адрес в гр. София, ул. „Московска” №
33, сумата от 80,00 лева, представляващи разноски за производството пред СРС, както
и сумата от 75,00 лева, представляващи разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7