Р Е Ш Е Н И Е
№76
гр. Габрово, 31.05.2023 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
при секретаря Елка Станчева и с
участието на окръжен прокурор при Окръжна прокуратура
Габрово Тихомир Петков, като разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ к.а.н.д. №
67 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл.
208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба от ************* ООД гр. Габрово, представлявано от управителя П.В. против решение № 29 от
28.02.2023 г. по АНД №889/2022 г. на Районен съд – Габрово. С обжалваното
решение е потвърдено като правилно и законосъобразно наказателно постановление /НП/ №670571-F670312
от 24.10.2022 г. на Директора на Офис за обслужване Габрово към ТД на НАП В.
Търново, с което на дружеството-касационен жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лв., на осн. чл. 261 ал.1 от ЗКПО.
Касационният жалбоподател
счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон.
Излага съображения за наличие на основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като ********** ООД е подало ГДД за 2021 г.
минути след изтичане на крайния срок и от забавянето не са произтекли вреди.
Твърди, че в тази връзка не следва да се взема предвид подаването на коригираща
данъчна декларация на 30.09.2022 г.
В с.з. представител на
касационния жалбоподател не се явява.
Ответникът по касационната жалба, директор на Офис за обслужване Габрово към ТД на НАП В. Търново, се
представлява от юрисконсулт К.Д., който в с.з. моли съда да потвърди
решението на РС Габрово и излага подробни съображения.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на
Габровски районен съд следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Габрово, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Габрово,
становищата и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци,
засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение, въз
основа на редовно събраните писмени и гласни доказателства РС Габрово е приел,
че ********** ООД гр. Габрово е подало годишна данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2021г. по електронен път на 01.07.2022 г., като същата е приета с вх. №
0700И0164226/01.07.2022 г. С приложената по делото ГДД за 2021 г. са
декларирани изцяло нулеви стойности. Приложена е и коригираща ГДД, подадена от
данъчно задълженото лице на 30.09.2022 г., на осн. чл. 75 ал.3 от ЗКПО, в която
са декларирани приходи от 182 990 лева, разходи от 177 960 лева, печалба 5 030
лева и дължим данък в размер на 503 лева.
Съгласно чл. 92 ал.2 от ЗКПО, срокът за подаване на ГДД
по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г. е до 30.06.2022 г. Неспазването на срока от
дружеството било установено от разпитаната пред ГРС свидетелка С. Д., служител при ТД на НАП, офис Габрово. Същата изпратила
покана до юридическото лице, връчена по електронен път на 27.07.2022 г. В
указания 7-дневен срок не се е явил представител на дружеството и в отсъствието
на нарушителя свидетелката съставила АУАН от 04.08.2022 г. срещу *********гр. Габрово, за нарушение на чл. 92 ал.1 във вр. с ал.2
от ЗКПО. Впоследствие, на 29.08.2022 г. актът бил връчен на упълномощено лице,
като в законоустановения срок управителят на дружеството депозирал писмено
възражение, в което изтъквал краткото закъснение при подаване на ГДД.
Въз основа на съставения акт директорът
на Офис за обслужване Габрово към ТД на НАП В. Търново издал НП № 670571- F670312 от 24.10.2022 г., с което, за гореописаното
нарушение и на осн. чл. 261 ал. 1 от ЗКПО, наложил на на ************* гр. Габрово имуществена санкция
в размер на 600 лв. Като отегчаващи вината обстоятелства в наказателното
постановление било посочено, че при допълнителна проверка е установено, че в подадената
на 01.07.2022 г. ГДД са посочени нулеви показатели, а впослествие в подадената
коригираща декларация от 30.09.2022 г. – цитираните по-горе приходи и разходи,
респ. печалба. При извършената съпоставка не е установено да се касае за
счетоводна грешка, отстранена с коригиращата декларация. Установено е и че
данъкът не е внесен. Материалната компетентност на издателя на наказателното
постановление се установява от приложената заповед от 25.08.2020 г.
При така установените факти РС
Габрово е приел за доказано вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение на
чл. 92 от ЗКПО, осъществено чрез неподаване на данъчната декларация за 2021 г.
в законоустановения срок до 30 юни 2022 г. Отхвърлил е като неоснователно
възражението, че незначителната забава за подаване на ГДД следва да обоснове
извод за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Посочил е, че при
декларирания с подадената на 01.07.2022 г. ГДД изцяло нулев финансов резултат,
не се касае за счетоводна грешка, наложила подаване на коригираща декларация по
смисъла на чл. 75, ал. 1 от ЗКПО. Заключил е, че стореното от данъчно
задълженото лице е опит за формално спазване на срока на подаване на ГДД,
допускайки минимална забава в подаването на декларацията и черпейки от това
основание за претендиране наличието на маловажен случай, но всъщност
представлява злоупотреба с право, възползвайки се дадената от закона възможност
за отстраняване на открита счетоводна грешка, като фактически извършва
деклариране на финансовия резултат и дължимия данък едва на 30.09.2022 г. с подадената на основание чл. 75
ал. 3 от ЗКПО декларация.
По отношение на наложената
имуществена санкция въззивният съд е приел, че същата е правилно определена,
като съответстваща на извършеното и цялостното поведение на данъчно задълженото
лице, и в границите на санкционната разпоредба на чл. 261 ал. 1 от ЗКПО. Приел
е, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, налице е пълно,
ясно и точно описание на нарушението, съответно не е налице ограничаване
правото на защита на нарушителя. По изложените съображения съдът е потвърдил обжалваното
пред него наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция изцяло споделя изводите на РС
Габрово относно липсата на съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство или формални такива при издаването на
АУАН и НП, които да съставляват самостоятелно основание за отмяната на
наказателното постановление. Санкционираното лице е имало възможност да вземе
участие в производството от самото му начало, като е поканено да се яви в
сградата на ТД на НАП В. Търново, офис Габрово за съставяне на АУАН, но не е
сторило това, като впоследствие, на 29.08.2022 год., съставеният АУАН му е
връчен лично, срещу надлежно оформена разписка. На 05.09.2022 г. управителят на
дружеството е депозирал възражение, в което е направил искане за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН, аргументирано с незначителното забавяне при подаване на
декларацията.
Не е спорно, че актосъставителят С. Д., в качеството й на инспектор по приходите в НАП, е
оправомощено да съставя АУАН длъжностно лице, на осн. чл. 278 от ЗКПО, а
издалият наказателното постановление орган е
оправомощен, съгласно същата
разпоредба и Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП.
По съществото на спора АС Габрово намира за неоснователни
изложените в касационната жалба доводи за неправилност на обжалваното решение,
поради неправилно приложение на закона, по следните съображения:
Съгласно действащата
към момента на подаването на процесната ГДД разпоредба на чл. 92 ал. 2 от ЗКПО, данъчно задължените
лица подават годишна данъчна
декларация в срок от 1 март до 30 юни на следващата година в териториалната
дирекция на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 261 от ЗКПО, въз основа на
която е санкционирано дружеството, данъчно задължено лице, което не подаде
декларация по този закон или не я подаде в срок, се наказва с имуществена
санкция в размер от 500 до 3000 лв.
От събраните по АНД №889/2022 г. по описа на РС Габрово
писмени доказателства безспорно се установява, че «**********
гр. Габрово е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2021 г. по електронен път на 01.07.2022 г. - след изтичане на законоустановения
срок. С това от обективна страна е осъществен състава на нарушението по чл. 261
пр. 2-ро от ЗКПО. Това обстоятелство не се оспорва и от касационния
жалбоподател, който акцентира върху факта, че закъснението се измерва в минути.
Същевременно е
безспорно, че в подадената
декларация не се съдържат никакви данни относно приходите, разходите и
печалбата на дружеството за посочената година. Целта на подаване на годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО е своевременното предоставяне на информация
на органите на НАП относно данъчния
финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък от данъчно задължените
лица. Именно тези обществени отношения са защитени от санкционната норма на чл.
261 ал. 1 от ЗКПО. С оглед на изложеното, ако в подадената от касационния
жалбоподател ГДД се съдържаше изискуемата от закона информация, то
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН биха били налице, тъй като тази информация
би постъпила в НАП с незначително закъснение. Но в разглеждания случай и след
изтичане на законовия срок за подаване на ГДД дружеството не е предоставило
изискваната от закона информация, подавайки декларация с нулеви стойности.
Неправилно касационният жалбоподател счита, че подаването
на последващата коригираща ГДД не следва да се взема предвид при преценката
относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Коригиращата ГДД е носител на действителната
информация за наличието на приходи, разходи и дължим корпоративен данък, като в
случая съпоставката на съдържащите се в двете декларация данни води до напълно
обоснования и правилен извод на РС Габрово, че в случая не се касае за
допусната счетоводна грешка, а за неуспешен опит за формално изпълнение на
задължението по чл. 92 от ЗКПО.
По изложените съображения
настоящата съдебна инстанция намира за правилни и законосъобразни изводите на
въззивния съд, че по отношение на извършеното нарушение не са налице
основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен. Наложената с процесното НП санкция е в законоустановения размер, като е близка до минималния такъв. Настоящият съдебен
състав споделя доводите на РС Габрово, че същата е съобразена с обществената
опасност на деянието.
В
заключение, като е потвърдил процесното наказателно постановление, районният
съд се е произнесъл с мотивиран и законосъобразен съдебен акт, който не страда от пороци, представляващи касационни основания
за отмяната му. Затова следва да бъде оставен в сила.
При този изход на спора и с оглед отправената претенция
на процесуалния представител на ответника, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, «************ ще бъде осъдено да заплати на НАП юрисконсултско
възнаграждение за участие по делото в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Габрово,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 29, постановено на 28.02.2023 г. по
АНД №889/2022 г. на Районен съд – Габрово, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „**********, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление гр. Габрово,
ул. «********** №**, да
заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София разноски по делото в
размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е
окончателно.
Преписи от
решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Г. Косев/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/Д. Атанасов/
2.
/Д.
Гишина/