Присъда по НОХД №1143/2021 на Районен съд - Сливен
| Номер на акта: | 42 |
| Дата: | 5 март 2025 г. (в сила от 23 септември 2025 г.) |
| Съдия: | Никола Георгиев Маринов |
| Дело: | 20212230201143 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 13 септември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
изготвени на 25.04.2025г.
РП- С. е внесла обвинителен акт против подсъдимата З. КР. Д. за
престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и против
подсъдимия С.Л.З. за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
В разпоредително заседание ощетеното юридическо лице „Заложна
къща Корект плюс 20“ ООД редовно и своевременно призовано се
представлява от упълномощен повереник, който Дава отговори на въпросите
по чл.248 от НПК и моли да бъде конституирано търговското дружество в
качеството на граждански ищец.
В разпоредителното заседание ощетеното юридическо лице „Заложна
къща Барби“ ЕООД, редовно призовано се представлява от управителя на
дружеството и моли същото да бъде конституирано в качеството на
граждански ищец. По въпросите на чл.248 от НПК се придържа към казаното
от повереника на другото ощетено юридическо лице.
В разпоредително заседание РП- С. изпраща свой представител, който
дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително заседание подс. З.Д. се явява лично и с упълномощен
защитник, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително заседание подс. С.З. се явява лично и с упълномощен
защитник, който също отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът след като изслуша страните счете въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК за изяснени. Прие за съвместно разглеждане предявените граждански
искове и конституира ощетените юридически лица „Заложна къща Корект
плюс 20“ ООД и „Заложна къща Барби“ ЕООД в качеството на граждански
ищци. Приключи разпоредителното заседание и насрочи съдебно заседание.
В съдебно заседание гражданският ищец „Заложна къща Корект плюс
20“ ООД се представлява от упълномощения повереник, който моли
подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят сумата по гражданския иск.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание гражданският ищец „Заложна къща Барби“ ЕООД
се представлява от управителя на дружеството, който също моли подсъдимите
да бъдат осъдени да заплатят сумата по гражданския иск.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е
предявено като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. Д.
да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което
на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ
години. За подсъдимия З. предлага също наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ЕДНА година, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
1
Предлага гражданските искове да бъдат уважени в пълен размер.
Подсъдимата З.Д., редовно призована за съдебно заседание се явява
лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновна и дава
обяснения по предявеното й обвинение. Моли лично и чрез защитника си да
бъде оправдана по повдигнатото й обвинение.
Подсъдимият С.З., редовно призован за съдебно заседание се явява
лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен. Дава обяснения
и лично и чрез защитника си моли да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Свидетелят В. Д. М. бил съдружник и управител на „Заложна къща
Корект плюс 20“ ООД, която имала офис на ул. „Трайчо Китанчев“ №16 в кв.
„Надежда“ на гр. С.. В същата като залог се приемали само златни накити и
монети, които били проверявани с киселина и камък.
Свидетелката М. Г. Б. била управител на „Заложна къща Барби“ ЕООД.
Помещението, в което се извършвала търговската дейност се намирало в гр.
С., кв. „Надежда“, ул. „Перущица“, №9. При приемане на залози от
благородни метали, се правел тест чрез киселина и камък.
Подсъдимите Д. и З. живеели на семейни начала и имали дете от това
съжителство. Те се познавали със свидетелите З. АС. Р. и АТ. ИВ. К., който
държал няколко стаи в хотел „Кристал“ в курортен комплекс „С.б.“. Той ги
отдавал под наем, а св. З.Р. работела в стриптийз бар в курортния комплекс. За
да се придвижват до различни места, подсъдимите често ползвали услугите на
техен познат, св. ЦВ. П. К. от с. Е., който наемал превозни средства и ги возел
срещу заплащане на разходите за гориво. Св. Г. Д. АНГ. била дъщеря на св. К.
ВЛ. М., живеещ по това време в гр. К.. Тя била от гр. Р., но работела в клуб във
Федерална република Германия заедно с нейна приятелка. Там един от
клиентите им плащал с турски монети, които те мислели за златни. Когато се
прибрали в България през лятото на 2020г. всяка от тях имала по 20 бр.
монети. Св. А. се опитала да заложи своите монети и разбрала, че същите не
са златни, а били много добре изработени и със златно покритие.
На 06.05.2021г. св. А.К. с жена си били заедно с подс. Д., подс. З. и
детето им в курортен комплекс „С.б.“. Св. К. се обадил по телефона на св.
Ц.К., който отишъл с лек автомобил марка „Шевролет Авео“ при тях. Качил в
превозното средство свидетелите З.Р. и А.К., както и подсъдимите Д. и З. с
дъщеря им и ги докарал в гр. С.. Подсъдимите оставили детето, а с останалите
продължили за гр. К.. Когато пристигнали там, спрели автомобила още в
началото на града, близо до един магазин. Св. К. и св. К. влезли в магазина да
си купят храна, а св. Р. останала в превозното средство. В същото време подс.
2
З. и подс. Д. се срещнали със св. А. и нейния баща, св. К. ВЛ. М..
Свидетелката А. казала, че има пендари, които приличат на златни, но не са.
Въпреки това, подс. З. взел 2 бр., за които платил на св. А. по 130 лева. Качили
се в превозното средство и заедно с останалите пасажери тръгнали за гр. С..
Около 19,30 часа пристигнали в кв. „Надежда“. Тогава подс. Д. казала на св. Р.,
че е взела от св. М. и дъщеря му златни монети. Помолила я да заложи едната
в заложна къща като за обяснение изтъкнала, че няма в себе си лична карта.
На 07.05.2021г. сутринта св. Р. отишла в „Заложна къща Барби“ ЕООД и
заложила 1 бр. монета, за която получила сумата от 500 лева. Парите дала на
подс. Д..
Св. Р. и св. К. отново повикали св. К., който с наетия автомобил ги
отвел заедно с дъщеря им в гр. Ч.. По време на пътуването св. Р. споменала на
св. К., че подс. Д. я помолила да заложи 1 бр. монета, за която мислела, че е
златна и тя я занесла в заложната къща. Когато пристигнали в гр. Ч., останали
една нощ при майката на св. Р., а на следващият ден тръгнали за курортен
комплекс „С.б.“. Минали през гр. С., от където се качили подсъдимите Д. и З..
Преди да отпътуват за морския комплекс, подсъдимите се уговорили помежду
си и поискали отново да отидат в гр. К.. Там се срещнали със св. М. и след
кратък разговор отпътували за морето. След 2- 3 дни на св. К. се наложило да
пътува за гр. С.З. и отново всички заедно били превозени от св. К..
Подсъдимите Д. и З. отново се уговорили да вземат още монети и пожелали да
минат през гр. Р., където имали среща със св. М. и дъщеря му. Св. К. спрял
автомобила на една бензиностанция, а двамата подсъдими се срещнали със св.
А. и баща й на известно разстояние от тях, на отсрещния край на улицата и
след 10 минути се върнали. Същите се качили и отпътували за курортен
комплекс „С.б.“. На следващия ден подс. З. се обадил на св. М. да отиде при
него и да му занесе 10 броя монети като му обещал да му плати и пътните
разходи. Св. М. отишъл в курортен комплекс „С.б.“ и му продал монетите по
150 лева едната, тъй като и двамата знаели, че не са от злато. На 11.05.2021г.
подс. Д. посетила „Заложна къща Барби“ ЕООД и заложила 1 бр. монета, за
която получила 500 лева. Веднага след това заложила още 1 бр. монета, за
която получила 550 лева. Освен това на същия ден подс. Д. дала 2 бр. монети
на сестра си, св. КР. КР. Б.. Тя отишла отново в „Заложна къща Барби“ ЕООД и
ги заложила като за тях получила сумата от 1050 лева, които дала на подс. Д..
За услугата последната заплатила 50 лева на сестра си. Същата вечер подс. Д.
излязла и се върнала с още 10 броя от същите монети. Подс. Д. дала 5 бр. на
сестра си, 5 бр. на свекъра й, св. М. ХР. Н. и 1 бр. на девера й, св. Г. М. ХР..
На 12.05.2021г. около 12,00 часа св. М. ХР. Н. посетил „Заложна къща
Корект плюс 20“ ООД и заложил 5 бр. монети, без да знае, че не са истински,
за което получил сумата от 2850 лева и я предал на подс. Д..
На 12.05.2021г. около 14,30 часа св. КР. КР. Б. посетила „Заложна къща
Корект плюс 20“ ООД и заложила 5 бр. монети, които мислела за златни, за
което получила сумата от 2700 лева и я дала на сестра си.
3
На 12.05.2021г. св. Г. М. ХР. посетил „Заложна къща Барби“ ЕООД и
заложил 1 бр. монета, за която мислел, че е златна и получил сумата от 550
лева. Парите дал на подс. Д., а за услугата получил 20 лева от нея.
На 13.05.2021г. в „Заложна къща Барби” ЕООД отишла подс. Д. и
поискала да заложи още 2 бр. монети, а преди нея мъж от ромски произход
предложил за залог още 8 бр. монети. Св. Б. се усъмнила и не ги приела.
Същият ден отпътувала за Египет и когато се върнала решила да направи
пълна проверка на една от монетите, заложена от св. З. АС. Р.. Монетата била
изпилена, при което се установило, че същата имала само златно покритие от
22 карата, което било по- плътно и при първоначалната проверка с киселина и
камък не могло да се установи, че монетата не е изцяло от злато.
За установеното св. Б. подала сигнал. По случая работил полицейски
служител Живко Кутулов от участък „Надежда“ при РУ на МВР- С..
На 14.05.2021г. св. В.М. бил посетен от св. Ж.К. който му съобщил, че в
„Заложна къща Барби“ ЕООД имало заложени фалшиви монети. Св. М.
направил проверка и установил, че на 12.05.2021г. били заложени на два пъти
по 5 бр. монети с диаметър 3 сантиметра, а теглото на всяка от тях бил 7,24
грама. От едната страна на монетата имало изображение с лика на К.А., а от
другата- фигурки, наподобяващи на венец. Всички били напълно идентични
като се различавали само по годината на производството. Всяка монета имала
малка халкичка в края, за която се закачала. Първият залог бил на името на св.
М. ХР. Н. под №4992, а вторият- на св. КР. КР. Б. и бил под №4995. Залозите
били направени с условие вещите да бъдат откупени след 1 месец.
За извършеното деяние било образувано настоящото наказателно
производство. С протокол за доброволно предаване св. В.М. предал, както
следва: 5 бр. монети от жълт цвят, всяка с диаметър 3 сантиметра и тегло 7,24
грама като на едната страна на монетата има изображение на К.А., а на
другата страна имало фигурки подобни на венец и година на производство
2013г., с малка халка с диаметър около 5 милиметра, поставени в прозрачен
плик и запечатани със стикер №4592; 5 бр. монети от жълт метал, всяка с
диаметър 3 сантиметра и тегло 7,24грама като на едната страна на монетата
има изображение на М. К.А., а от другата страна има фигурки подобни на
венец като на 3 бр. от тях годината на производство е 2013г., на 1 бр.- 2015г. и
на 1 бр.- 2017г., всички с малка халка с диаметър около 5 милиметра,
поставени в прозрачен плик и запечатани със стикер №4595.
С протокол за доброволно предаване св. М.Б. предала, както следва: 5
бр. монети от жълт метал, с кръгла форма, всяка с диаметър 3 сантиметра с
образ на мъж от едната страна и венец с надпис на арабски от другата страна;
5 бр. заложни билети с номера 168658, 168672, 168673, 168675, 168689.
В протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от
14.05.2021г., одобрен с Определение №68 от 17.05.2021г. на PC- С. е
обективирано претърсване и изземване на недвижим имот- частен дом,
находящ се в гр. К., ул. „Цар Иван А. II“, №7. При претърсване на
4
всекидневната стая от диван на източната стена в кутия били открити и иззети
вещи от значение за делото, а именно: 2 бр. монети от жълт метал, запечатани
със стикер №Г 1351/14.05.2021г.
В протокол за претърсване и изземване от 14.05.2021г., одобрен с
Определение №69 от 17.05.2021г. на PC- С., св. К.М. заявил, че държи в себе
си 5 бр. монети, които доброволно предал и същите били запечатани в плик
със стикер № Г 0153/14.05.2021 г., след което се извършило претърсване на
л.а. „Фиат Брава“ с peг. № ........... негова собственост. В присъствието на
поемни лица не са били открити и иззети вещи, имащи значение за делото.
С протокол за разпознаване на лица от 01.06.2021г. (л.47 и 48 от
досъдебното производство) св. Г.А. разпознала едно от лицата, с което се е
срещнала в гр. К., а именно св. АТ. ИВ. К..
С протокол за разпознаване на лица от същата дата 01.06.2021г. (л.49 и
50 от досъдебното производство) разпознала подсъдимия С.Л.З., с когото
също се е срещала в гр. К..
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от
заключението на която се установява стойността на вещите предмет на
инкриминираното деяние, а именно: 6 бр. монети с малка халка с Ф 3
сантиметра с лика на К.А., предоставени от „Заложна къща Барби“ ЕООД, по
пазарни цени към периода на извършване деянието, възлизала на сумата от 90
лева. Стойността на 10 бр. монети с малка халка, Ф 3 сантиметра с лика на
К.А., предоставени от „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД, по пазарни цени
към периода на извършване деянието, възлизала на 150 лева.
В хода на проведените оперативно издирвателни мероприятия били
установени като извършител на престъплението подсъдимата Д. и като
помагач- подсъдимият З..
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими
към предмета на делото.
От показанията на св. В. Д. М. става ясно, че той е управител на
„Заложна къща Корект плюс 20“ ООД. В своите показания той описва как е
разбрал, че в заложната къща са заложени 5 броя монети по 22 карата всяка.
Подробно описва как се извършва теста на монетите и каква сума е била
платена на момчето, което ги е заложило. Той обяснява в своите показания как
е разбрал от полицейски служител, св. Ж.К. че колежката му от съседна
заложна къща е съобщила на полицията за проблем с фалшиви лири.
Обяснява как се издават заложни билети на всеки, който прави залог в
заложната къща и е посочил коя служителка е работела при приемането на
монетите. Обяснява подробно каква сума е била дадена за първите пет монети,
5
а именно сумата от 2850 лева, а за вторите пет- сумата от 2700 лева. Първият
залог е бил на името на М. ХР. Н., а вторият на името на КР. КР. Б.. Той
извадил въпросните монети и след обстойна проверка установил, че наистина
са само със златно покритие, но не са от злато. Показанията му съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са логични, безпротиворечиви и
кореспондират със събраните по делото доказателства.
От показанията на свидетелката М.Б. става ясно, че тя е управител на
„Заложна къща Барби“ ЕООД и дружеството стопанисва заложна къща в кв.
„Надежда“ на ул. „Перущица“, №9. В своите показания тя подробно описва, че
са направени залози на златни монети тип „пендари“, които при
първоначалната проверка е било установено, че са от 22 карата злато с тегло
7,2 грама всяка. Тя описва как всяка монета е била с образа на К.А. и са
заложени от различни лица. Подробно посочва, че на 7.05.2021г.- е била
заложена една монета от З.Р., на която била заплатена сумата от 500 лева. На
11.05.2021г. са били заложени на два пъти по една монета на стойност 500 и
550 лева от подс. З.Д.. На 11.05.2021г. са били заложени две монети на обща
стойност 1050 лева от К.Б.. На 12.05.2021г. е била заложена една монета от
Г.Х. за сумата от 550 лева. На 13.05.2021г. заложната къща е била посетена от
подс. Д., която поискала да заложи още две монети, но преди нея мъж от
ромски произход е поискал да заложи 8 монети, което усъмнило управителя
на търговското дружество и св. Б. отказала да ги вземе. Същият ден тя
заминала за Египет и след като се върнала направила пълна проверка на една
от монетите, заложената от З. АС. Р., като същата била изпилена и се
установило, че монетата е само със златно покритие от 22 каратово злато,
което е по- плътно и при първоначалната проверка с киселина и камък това не
е можало да бъде установено. Тя подробно описва, че впоследствие З. Радкова
е посетила заложната къща и е откупила обратно монетата си. Показанията й
съдът кредитира изцяло, тъй като те са логични, безпротиворечиви и
кореспондират със събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира и показанията на св. Ц.К., тъй като същите не
противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. От тях
става ясно, че той работи като таксиметров шофьор и е возил подсъдимите от
„С.б.“ до гр. С., впоследствие до гр. К.. Той не е познавал подсъдимите, за
първи път ги е видял, когато ги е вземал от курортен комплекс „С.б.“ заедно с
А.К.. Втори път ги е возил до гр. К. и един път до гр. Р., където живеела майка
му. Описва подробно как подсъдимите са разговаряли помежду си в колата на
ромски и са се карали.
Съдът кредитира показанията на св. М. ХР. Н.. Те също са логични и се
подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. Той описва
подробно, че неговият син е бил женен за сестрата на подсъдимата К.Б., но е
починал през 2021г. Описва подробно как подс. Д. е ходила до тях и го е
помолила да заложи пет от монетите, тъй като детето й било болно. От
заложната къща му дали сумата от 2850 лева за тези пет монети. Описва как е
предал парите на подсъдимата, че не е знаел монетите дали са фалшиви, както
6
и откъде подсъдимата ги притежава.
Съдът дава вяра на показанията на свид. Г. М. ХР., в които той подробно
описва как се е видял с подсъдимата на площада в кв. „Надежда“, че нейната
сестра е била жена на брат му А., че го е попитала дали има лична карта за да
заложи една златна монета, тъй като тя нямала в нея лична карта. Обещала да
му даде 20 лева за услугата и той се съгласил, като двамата влезли в „Заложна
къща Барби“. Подробно описва как е предал монетата и че е получил сумата
от 550 лева като парите направо взела подсъдимата Д., че са му написали
заложен билет, който също тя взела и му дала 20 лева. Обяснява подробно как
по- късно през деня го извикала сестрата на подсъдимата, св. К.Б. и го е
накарала да отидат в другата заложна къща, където искала да заложи пет броя
златни монети от същите. Тя казала, че подс. Д. й ги е дала. Свидетелката Б.
била бременна в деветия месец, неграмотна, не познавала парите добре и за
това поискала да отиде с нея. Описва как са отишли двамата в заложната къща
и заложили монетите с личната карта на св. Б.. Посочва в своите показания, че
е получена сумата от 2700 лева, които той преброил и й ги предал. Като
излезли от заложната къща К.Б. му е дала сумата от 20 лева. Описва как след
няколко дни е научил от майка си, че полицейски служители са го търсили
него и К.Б. за фалшивите монети. Твърди, че той тогава е разбрал, че монетите
са фалшиви.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля А.К., дадени по време на
съдебното следствие, тъй като те противоречат на останалия събран по делото
доказателствен материал. Кредитира неговите показания, дадени по време на
досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от
НПК. В тези показания той подробно описва, че на 06.05.2021г. е бил в
курортен комплекс „С.б.“ заедно с жена му З., дъщеря му Минка, подс. С.З. и
жена му, подс. З.Д.. Описва, че наел стаи в хотел „Кристал“, които преотдавал
под наем. Описва как се е обадил на приятел, св. Ц.К., който след около час
дошъл с таксито си и ги закарал всички до гр. С.. Посочва, че св. К. живее в с.
Е.. Описва как подс. Д. е казала, че познава човек, който има за продаване
фалшиви монети и заради това отишли при него в гр. К.. Искала да ги заложат
в някоя заложна къща за празника. Те отишли в гр. К. около 16,30 часа и са се
срещнали с човек, който дошъл с дъщеря си и впоследствие разбрали, че се
казва Галя. Подробно описва как жена му З. останала в колата с детето, а подс.
Д. се уговаряла с тях настрани. Разбрал, че са взели две монети, които платили
по 130 лева бройката. След това описва, че са се прибрали в кв. „Надежда“ на
гр. С.. Едната монета била заложена от подс. З. и неговата жена З., но не
разбрал в коя заложна къща. Посочва, че жена му не е знаела, че монетите са
фалшиви, че той по това време спял, иначе нямало да й позволи. Описва, че
жена му З. му е обяснила, че е дала парите на подс. Д. и че после отишли при
майката на З. в гр. Ч., където останали вечерта и сутринта тръгнали за
курортен комплекс С.б. като с подс. З. са се били разбрали да ги вземат по
пътя заедно с подсъдимата Д. и да си разделят разходите по пътуването. Пак е
бил със св. К.. Взели ги от кв. „Надежда“ и подс. Д. поискала отново да отидат
7
до гр. К., където са се видели пак с този човек (св. К.М.), но без дъщеря му. Не
се разбрали, тъй като са искали да вземат монети, които да платят по- късно,
но той не им е дал. Отишли до С.б., където останали около два, три дни, след
което всички заедно тръгнали за гр. С.З. Като си свършил работата там
тръгнали обратно за С.б., а подс. З. и подс. Д. поискали да минат през гр. Р..
Подсъдимите се срещнали с момче и момиче и се върнали след около 10
минути, след което се прибрали в С.б. На следващия ден подс. З. се обадил на
човека (св. К.М.), който дошъл в курортен комплекс С.б. да им носи монети.
Качил се в стаята на подс. З., а на него казал, че са му поискали 10 монети и им
ги носи. Той описва как след един, два дни се е обадила майката на З. и й е
казала, че полицаите са я търсили в тях. Тогава З. разбрала, че монетите са
фалшиви и впоследствие се скарали с подсъдимите С.З. и З.Д..
Съдът кредитира и показанията на св. Т. СТ. Т., който описва, че е в
добри отношения с подс. З. и че познава св. К. ВЛ. М. от казино, находящо се
до магазин „Билла“ в гр. С., че не се познават лично, но го знае визуално и
може да го разпознае ако го види. Описва, че св. М. му е казал, че продава стар
автомобил „Мерцедес“. Впоследствие той казал за това на подс. З. и ги
запознал, но не е участвал при разговорите им за колата. Запознал ги и ги
оставил да се разберат. Неговите показания не противоречат на събрания
доказателствен материал, поради което както бе посочено по- горе съдът ги
кредитира изцяло.
Съдът не кредитира показанията на св. З.Р., дадени по време на
съдебното следствие, тъй като същите противоречат на останалия събран по
делото доказателствен материал. Кредитира нейните показания, дадени по
време на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от НПК. Тя е била разпитвана два пъти на 31.05.2021г. и на
10.06.2021г. От показанията й дадени в протокол за разпит от 31.05.2021г. тя
подробно описва, че мъжа й, св. А.К. е наел стаи в хотел „Кристал“ в С.б. и ги
преотдава под наем, че лятото са там и тя работи в стриптийз бар. Описва как
мъжа й се обадил на таксиметровия шофьор Ц.К. за да ги закара всички в гр.
С., че мъжът й и Ц.К. са от с. Е.. Свидетелства как подс. Д. е казала, че иска да
се срещне с някакъв човек в гр. К. и за това около 16,30 часа на 06.05.2021г.
отишли до гр. К.. Описва, че там двамата подсъдими са се срещнали с този
човек, а тя е останала в колата с детето като мъжът й отишъл отстрани до
магазина. Описва подробно, че този човек е дошъл с някаква жена, за която
впоследствие разбрала от подсъдимите, че се казва Галя и че му е дъщеря.
Посочва, че като са приключили разговора подсъдимите се качили в колата и
тръгнали за кв. „Надежда“ на гр. С.. Тя подробно посочва в своите показания,
че след проверката от цивилни полицаи на площада е разбрала от подс. Д., че е
взела от този човек златни монети и поискала тя да заложи една, тъй като
нямала лична карта. Свидетелката Р. се съгласила и я е заложила в една от
заложните къщи. Това станало сутринта докато мъжът й Наско К. още спял.
Описва, че е получила 500 лева, които дала на подс. Д. след което тръгнали с
мъжа си и дъщеря си за гр. Ч. при майка й. По пътя казала на мъжа си за
8
направения залог, при което той нищо не казал. Описва как вечерта са
останали при майка й, а сутринта са тръгнали за С.б. като са се били разбрали
с подсъдимите да ги вземат и да си разделят разходите по пътуването. И тя
също посочва в своите показания, че са били с Ц.К.. Взели ги от
бензиностанцията в близост до джамията без да влизат в квартала, а подс. Д.
поискала да се отбият до гр. К. отново. Там се видели само с мъжа (св. К.М.)
без дъщеря му като тя останала в колата. Не разбрала какво са се разбрали
подсъдимите и този човек. Описва, че след това са отишли до С.б. и там са
останали два или три дни, след което тръгнали за гр. С.З. тъй като мъжа й
имал работа там. Описва, че са били всички заедно и като са си свършил
работата мъжа й тръгнали обратно за С.б., а двамата подсъдими поискали да
минат през гр. Р., за да се видят отново с този човек, който тогава бил там. Пак
били със св. Ц.К.. Тя с мъжа си и дъщеря им останали на бензиностанцията, а
подсъдимите отишли да се срещнат някъде настрани с човека и дъщеря му.
След около 10 минути подсъдимите се върнали и тръгнали към С.б. Описва
подробно, че в колата подсъдимите З. и Д. си говорели за някакви монети. И тя
посочва в своите показания, че след около ден два подсъдимите са се обадили
на този човек, който дошъл в С.б. като казали, че чакат да им донесе монети.
Описва, че този човек като дошъл се качил в стаята на подс. З. и че й е казал,
че са му поискали 10 монети, които им носи. Тя посочва, че са нямали пари да
ги платят, а по- късно тръгнали с човека за гр. С.. Св. Р. впоследствие
разбрала, че монетите са били фалшиви и посочва, че са се скарали с
подсъдимите и че вече не поддържат отношения с тях. Посочила е, че в
едномесечния срок, в който изтича залога ще се опита да събере пари за да
плати дълга си към заложната къща. В показанията си от 10.06.2021г. е
посочила, че е ходила в заложната къща, където е заложила златната монета,
че си е платила задължението и е взела залога. Монетата е била изпилена за да
не може да се правят с нея повече измами. Съдът кредитира тези показания
изцяло, тъй като те се подкрепят от останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът кредитира показанията на Г.А., тъй като същите са
последователни, логични и кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства. От нейните показания става ясно, че тя е давала монети на
подсъдимия и на подсъдимата и им е казала, че монетите са фалшиви. Казала
и сумата, която е взела за всяка монета, а именно 120- 130 лева. Описва
подробно колко монети е дала първия път, колко втория, после в гр. Р. и след
това описва, че подсъдимият й е платил монетите. Описва, че е оставила
монетите на баща си, че той им е занесъл в С.б. монети. Тя описва подробно,
че монетите са ги имали с нейната приятелка К. А., с която са били задържани
в гр. Р. и там са разбрали, че монетите са фалшиви. След като са ги освободили
монетите са ги върнали на приятелката й К., а тя й върнала нейните 20
монети. Освен това нейните показания се потвърждават и от изисканите
материали от проверката, извършена в Районна прокуратура- Р.. Видно е, че
наказателното производство образувано срещу нея и К. А. (Л.) е било
9
прекратено. Видно е от постановлението за веществените доказателства на
кой какво е върнато, което кореспондира с нейните показания изцяло.
Съдът кредитира и показанията на К. ВЛ. М., от които става ясно, че св.
Г.А. му е дъщеря и че тя е донесла златните турски монети. Той подробно
обяснява, че е живеел тогава в гр. К. и че тя ги е донесла в тях като на
Гергьовден са се били събрали там с приятели. Описва как подсъдимите са
пристигнали с такси и с дъщеря му говорели за някакви ланци и тогава тя им
казала, че има монети, които те ги купили за по 120 или 130 лева. Тогава
вземали неговия телефонен номер и след два три дена му се обадили, че искат
да им занесе в С.б. още 10 монети и че ще му платят и превоза. Св. М.
обяснява подробно, че се е съгласил, запалил колата и отишъл в С.б. За
продадените монети взел 1500 лева. Той подробно описва, че впоследствие
подс. Д. му се обадила да и занесе още пет монети и като ги занесъл го
арестували полицейски служители. Проверили и в тях и се оказало, че има
още две монети. Той подробно описва, че монетите ги е донесла дъщеря му, че
с нейно знание той ги е продавал на двамата подсъдими и че още при първата
среща дъщеря му ги е предупредила, че монетите не са от истинско злато.
Съдът кредитира показанията на св. Т. ОВ. С. частично дотолкова,
доколкото от тях става ясно, че познава подсъдимите, че ползват стаи, които
той им дава под наем и че подс. Д. проституира. Не ги кредитира в частта, с
която твърди, че св. М. е отсядал с подсъдимата Д. в нейната стая. Това не се
потвърждава и при проведената очна ставка между него и св. К. ВЛ. М.. На
тази очна ставка св. М. потвърди, че не го познава и не го е виждал никога,
докато св. С. твърди, че го е виждал един или два пъти пред сградата на
общежитие „Кристал“ със З.Д., докато в своите показания преди това твърди,
че го е виждал в нейната стая. Освен това не може да даде точно описание с
какво е бил облечен и това което казва се опровергава от св. М..
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимата Д., тъй като те
противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал.
Кореспондират единствено с обясненията на подсъдимия З.. Нейните
обяснения представляват нейна защитна теза и с тях тя цели своето
оневиняване. Освен това обясненията й противоречат на показанията и на
тримата пътуващи с тях, а именно таксиметровия шофьор Ц.К., А.К. и З.Р..
Както бе посочено по- горе съдът кредитира показанията на А.К. и З.Р. дадени
по време на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 от НПК.
Освен това обясненията на подсъдимата Д. противоречат на показанията на св.
Г.А. и тези на баща й, св. К. ВЛ. М., с когото бе проведена и очна ставка.
Както бе посочено съдът кредитира неговите показания изцяло, тъй като те
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът не дава вяра и на обясненията на подсъдимия З., тъй като те
също представляват негова защитна теза и с тях той цели да бъде оневинен.
Обясненията му обаче противоречат на останалите доказателства подробно
описани по- горе, които съдът кредитира. Между него и св. К.М. също бяха
10
проведени две очни ставки за да бъдат изяснени всички обстоятелства и съдът
стигна до извода, че правдоподобни са показанията на св. М., а не обясненията
на подс. З..
Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- оценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните,
а съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната
компетентност на експерта.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, имащи значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимите З. КР. Д.
и С.Л.З. са осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 209, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК за подс.
Д. и по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.26, ал.1 от НК за подс. З., затова че в
периода 07-12.05.2021г., в гр. С., в условията на продължавано престъпление,
в съучастие помежду си, З. КР. Д. като извършител, а С.Л.З. като помагач с
цел да набавят за себе си имотна облага Д. възбудила или поддържала у някого
заблуждение и с това причинила нему или другиму имотна вреда на обща
стойност 8700 лв., както следва:
- На 07.05.2021г. в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител,
а З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага възбудили у З. АС. Р. от с. Т., общ. Р. заблуждение и с това причинили
на „Заложна къща Барби“ ЕООД- гр. С., с представляващ М. Г. Б. от гр. С.
имотна вреда на стойност 500 лева.
- На 11.05.2021г. в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител,
а З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага поддържали у М. Г. Б. от гр. С. заблуждение и с това причинили на
„Заложна къща Барби“ ЕООД- гр. С., с представляващ М. Г. Б. от гр. С.
имотна вреда на стойност 500 лева.
- На 11.05.2021г., в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител,
а З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага поддържали у М. Г. Б. от гр. С., заблуждение и с това причинили на
„Заложна къща „Барби“ ЕООД- гр. С., с представляващ М. Г. Б. от гр. С.,
имотна вреда на стойност 550 лева.
- На 11.05.2021г., в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител,
а З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага възбудили у К.К. Д. от гр. С., заблуждение и с това причинили на
„Заложна къща Барби“ ЕООД- гр. С., с представляващ М. Г. Б. от гр. С.,
имотна вреда на стойност 1050 лева.
11
- На 12.05.2021г. в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител,
а З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага възбудили у Г. М. ХР. от гр. Б. заблуждение и с това причинили на
„Заложна къща Барби“ ЕООД- гр. С., с представляващ М. Г. Б. от гр. С.,
имотна вреда на стойност 550 лева.
- На 12.05.2021г. в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител,
а З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага поддържали у К.К. Д. от гр. С. заблуждение и с това причинили на
„Заложна къща Корект плюс 20“ ООД- гр. С., с упълномощен представител В.
Д. М. от гр. С., имотна вреда на стойност 2700 лева.
На 12.05.2021г. в гр. С., в съучастие помежду си, Д. като извършител, а
З. като помагач, с цел да набави всеки от тях за себе си или за другия имотна
облага възбудили у М. ХР. Н. от гр. С., заблуждение и с това причинили на
„Заложна къща Корект плюс 20“ ООД- гр. С., с упълномощен представител В.
Д. М. от гр. С., имотна вреда на стойност 2850 лева.
Безспорно е установено, че подсъдимите З.Д. и С.З. са осъществили от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.1 от
НК. Изпълнителното деяние на престъплението „измама“ в настоящия случай
се изразява във възбуждане и поддържане на заблуждение у различни лица, а
именно на 07.05.2021г. са възбудили заблуждение у З. АС. Р., на 11.05.2021г.
два пъти са поддържали заблуждение у М. Г. Б., на същата дата са възбудили
заблуждение у К.К. Д., на 12.05.2021г. са възбудили заблуждение у Г. М. ХР., у
КР. КР. Б. и у М. ХР. Н.. Те са формирали у тези лица невярна представа, че
монетите, които залагат в двете заложни къщи са златни. При някои това
заблуждение впоследствие е било поддържано. Действията на двамата
подсъдими са били насочени към формиране на невярна представа у тези лица
и това възбуждане и поддържане на заблуждението у тях да мотивира
служителите в заложните къщи да извършат имуществени разпореждания
като на 07.05.2021г. „Заложна къща Барби“ е изплатила на З.Р. сумата от 500
лева, на 11.05.2021г. е изплатила на подсъдимите сумата от 500 лева, на
11.05.2021г. същата „Заложна къща Барби“ ЕООД им изплатила сума от 550
лева, на 11.05.2021г. „Заложна къща Барби“ е изплатила на К.Б. сумата от
1050 лева, на 12.05.2021г. е изплатила на Г. М. ХР. сумата от 550 лева. На
същата дата 12.05.2021г. „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД е изплатила на
КР. КР. Б. 2700 лева, а на М. ХР. Н. сумата от 2850 лева. По този начин
подсъдимите са причинили имуществена вреда на „Заложна къща Барби“
ЕООД в общ размер на 3150 лева, а на „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД в
размер на 5550 лева.
От субективна страна деянието си подсъдимите са извършили с пряк
умисъл и користна цел. Те са съзнавали, че със своите действия формират
невярна представа у изброените по- горе свидетели, че залаганите монети са
златни, вследствие на което ще се извърши акт на разпореждане от служители
от тези заложни къщи, т. е. ще се изплати определена парична сума за всяка
12
една монета. Подсъдимите са съзнавали, че в резултат на това ще настъпи
имотна вреда в патримониума на всяко от тези търговски дружества, а самите
те ще получат имотна облага, което означава, че те са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
общественоопасните му последици и са искали тяхното настъпване.
Действали са с цел лично облагодетелстване.
Освен това в настоящия случай престъплението е извършено в
съучастие между двамата подсъдими като подс. Д. е участвала в качеството на
извършител, а подс. З. в качеството на помагач. Двамата са действали при
общност на умисъла. Безспорно е установено, че престъплението е извършено
при извършителство от страна на подс. Д., тъй като в самото изпълнение на
престъплението тя е участвала при възбуждането и поддържането на
заблуждение на описаните по- горе свидетели. Доказа се по безспорен начин,
че подс. З. е действал в качеството на помагач като той е осигурявал монетите
и е организирал пътуването и срещите със свидетелите Г.А. и К.М.. Освен
това е налице и общност на умисъла, тъй като всеки един от подсъдимите е
съзнавал, че в изпълнението на престъплението участва и другият подсъдим и
са искали настъпването на общественоопасните последици от деянието.
Отделните деяния двамата подсъдими са извършили в условията на
продължавано престъпление, тъй като е видно, че те са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото
съдебно минало на подсъдимата Д., добрите й характеристични данни и
липсата на други образувани наказателни дела.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подс. Д. обстоятелства.
Отчете отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подс. З., а
именно лошите му характеристични данни и предишните му осъждания.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на всеки от подсъдимите съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че с
оглед постигане целите на генералната и специалната превенция е най-
подходящо на подс. Д. да наложи наказание при условията на чл.54, ал.1 от
НК, тъй като не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността й
обстоятелства, нито е налице някое от изключително естество. Наказанието
следва да бъде определено в размер на ДВЕ години „Лишаване от свобода“.
Това наказание съдът счита, че тя не следва да го изтърпи ефективно, тъй като
са налице условия за прилагане института на условното осъждане. От
събраните по делото доказателства е видно, че подс. Д. не е осъждана на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, наложеното й
наказание е до три години лишаване от свобода, а именно за срок от ДВЕ
години и за постигане целите на наказанието и най-вече за поправянето й
13
съдът счита, че не е наложително да го изтърпи. Съдът счете, че е най-
подходящо да отложи изпълнението на това наказание за максималния
предвиден в закона срок, а именно за срок от ПЕТ години.
По отношение на подс. З. съдът счете, че също не са налице условия за
прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като и за него не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито е налице някое
обстоятелство от изключително естество. С оглед постигане целите на
наказанието съдът счете, че е най- подходящо на него също да се наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години. Това наказание подс.
З. следва да изтърпи ефективно, тъй като за него не са налице условията за
прилагане института на условното осъждане. Видно е от приложената по
делото справка за съдимост, че той е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер. Ето защо и на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС съдът му определи първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на
наложеното наказание.
Съдът счете, че следва да бъде уважен предявеният от ощетеното
юридическо лице „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД граждански иск, тъй
като безспорно се доказа по делото, че той е предявен своевременно и същият
е допустим и основателен. Фактическият състав на непозволеното увреждане
формира основанието на гражданската отговорност за вреди и включва
няколко обективни елементи (деяние, противоправност, вреда, причинна
връзка) и субективен елемент (вината на делинквента). Доказа се, че
вследствие на извършеното от подсъдимите Д. и З. деяние в периода 07-
12.05.2021г. търговското дружество е претърпяло имуществени вреди.
Установи се, че тези вреди са настъпили в резултат на противоправното
поведение на подсъдимите, изразяващо се действията по извършването на
престъплението „Измама“. По този начин със своите действия подсъдимите са
нарушили общата императивна забрана да не се вреди другиму. Доказа се по
безспорен начин наличието на пряка и непосредствена причинно следствена
връзка между деянието на подсъдимите и вредата, с която отрицателно са
били засегнати правно защитените субективни права на увреденото
юридическо лице „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД. Освен обективна
предпоставка за възникването на деликтната отговорност, причинната връзка
дефинира и границите на отговорността на делинквента. Съгласно
разпоредбата на чл.51, ал.1, изр.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД): „Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането“. Установи се, че с действията си
подсъдимите са причинили на „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД вреда на
стойност 5550 лева. Налице е и вина на подсъдимите (делинквентите) като
субективно основание на гражданската отговорност за вреди, защото те са
били способни да разбират свойството и значението на извършеното от тях
деяние и да ръководят постъпките си.
Съдът счете, че следва да осъди подсъдимите З.Д. и С.З. да заплатят на
гражданския ищец- „Заложна къща Корект плюс 20“ ООД, представляван от
14
В. Д. М. сумата от 5550 лева, представляваща обезщетение за причинени от
престъплението имуществени вреди. Съдът счете, че следва да осъди двамата
подсъдими да заплатят на гражданския ищец „Заложна къща Корект плюс 20“
ООД и сумата от 500 лева, представляваща направени разноски за адвокатска
защита и съдействие.
Съдът счете, че следва да бъде уважен предявеният от ощетеното
юридическо лице „Заложна къща Барби“ ЕООД граждански иск, тъй като
безспорно се доказа по делото, че той е предявен своевременно и също е
допустим и основателен. Фактическият състав на непозволеното увреждане,
както бе посочено по- горе формира основанието на гражданската
отговорност за вреди и включва няколко обективни елементи деяние,
противоправност, вреда, причинна връзка и субективен елемент- вината на
делинквента. Доказа се по делото, че вследствие на извършеното от
подсъдимите З.Д. и С.З. деяние в периода 07- 12.05.2021г. търговското
дружество „Заложна къща Барби“ ЕООД е претърпяло имуществени вреди.
Установи се, че тези вреди са настъпили в резултат на противоправното
поведение на двамата подсъдими, изразяващо се в действията им по
извършването на престъплението „Измама“, подробно описано по- горе. По
този начин със своите измамливи действия подсъдимите са нарушили общата
императивна забрана да не се вреди другиму. Доказа се по безспорен начин
наличието на пряка и непосредствена причинно следствена връзка между
деянието на двамата подсъдими и вредата, с която са били засегнати
отрицателно правно защитените субективни права на увреденото юридическо
лице „Заложна къща Барби“ ЕООД. Освен обективна предпоставка за
възникването на деликтната отговорност, причинната връзка дефинира и
границите на отговорността на делинквента. Както бе посочено по- горе
съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1, изр.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД): „Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането“. Установи се, че с действията си
подсъдимите са причинили на „Заложна къща Барби“ ЕООД вреда на стойност
3150 лева. Налице е и вина на подсъдимите (делинквентите) като субективно
основание на гражданската отговорност за вреди, защото те са били способни
да разбират свойството и значението на извършеното от тях деяние и да
ръководят постъпките си. От доказателствата по делото е видно, че част от
причинената вреда е била възстановена, тъй като св. З.Р. е откупила
заложената монета за сумата от 500 лева. Останала е невъзстановена сумата от
2650 лева, но тъй като гражданския ищец претендира сумата от 2500 лева
съдът следва да осъди подсъдимите З.Д. и С.З. да заплатят на ощетеното
юридическо лице, представлявано от М. Г. Б. претендираната сума от 2500
лева, представляваща обезщетение за причинени от престъплението
имуществени вреди.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите Д. и З. да
заплатят в полза на съдебната власт по сметка на С.ски районен съд сумата от
362 лева, представляваща държавни такси върху уважените граждански
15
искове и разноски направени по време на съдебното производство, на всеки по
181 лева.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите З.Д. и С.З. да
заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 112,95
лева, представляваща направени разноски по време на досъдебното
производство, на З.Д. сумата от 56,47 лева, а на С.З. сумата от 56,48 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
16