№ 504
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Б.
Членове:Милен Михайлов
Виктория В. Грънчарска
при участието на секретаря М.А М. ТРАЙКОВА
в присъствието на прокурора Б. Ил. Б.
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251100603262 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на Глава ХХI от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от подсъдимия В. Г. В., подадена чрез
упълномощения от него защитник адвокат Л. Б. от САК, срещу Присъда № 45
от 03.02.2025 г., постановена от Софийски районен съд, НО, 100 състав, по
НОХД № 3262 по описа за 2025 година, с която съдът е признал подсъдимия
В. Г. В. за ВИНОВЕН в това, че на 08.05.2023 г. в гр. София, е държал в себе си
без надлежно разрешително, изискващо се от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, високорисково наркотично вещество -
коноп, в общо 7 обекта, както следва:
-обект № 1 с нето тегло 0, 30 грама, с 14 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 6 лева;
-обект № 2 с нето тегло 0, 40 грама с 16 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 8 лева;
-обект № 3 с нето тегло 0, 38 грама с 10 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 7, 60 лева;
-обект № 4 с нето тегло 0, 42 грама, с 14 % съдържане на активно действащото
1
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 8, 40 лева;
-обект № 5 с нето тегло 0, 35 грама с 14 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 7 лева;
-обект № 6 с нето тегло 2, 30 грама, с 16 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 46 лева;
-обект № 7 с нето тегло 2, 09 грама, с 18 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 41, 80 лева,
както и амфетамин - обект № 8, с нето тегло 2, 36 грама с 7 % /
съдържане на активно действащото наркотично вещество - амфетамин на
стойност 94, 40 лева, като на същата дата е държал и в дома си, находящ се в
гр. София, кв. „Драгалевци“ ул. „*********, без надлежно разрешително,
изискващо се от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
високорисково наркотично вещество коноп с нето тегло 2,48 грама, с 3 %
съдържане на активно действащото наркотично вещество -
тетрахидроканабинол на стойност 49, 60 лева, като общата стойност на
държаните наркотични вещества е 268, 80 /двеста шестдесет и осем лева и
осемдесет стотинки/, като конопът и амфетаминът са включени в Списък I към
чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични по смисъла на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина “ -
престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е
наложил НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за СРОК 8 /осем/
месеца и НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на сумата от 2000 /две хиляди/
лева.
Съдът е ОТЛОЖИЛ на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на
наложеното наказание от 8 /осем/ месеца „Лишаване от свобода“ с
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 /три/ ГОДИНИ.
Съдът е ПРИСПАДНАЛ на основание чл. 59, ал. 1 НК, в случай че се
пристъпи към изпълнение на наложеното наказание от осем месеца лишаване
от свобода, времето през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР
и по реда на НПК в хода на настоящото наказателно производство.
2
Съдът е ОТНЕЛ на основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр.
чл. 53, ал.2, б. „а“ НК в полза на държавата на приобщените по делото
веществени доказателства, представляващи предмет на престъплението, а
именно наркотични вещества, подробно описани в протоколи от
физикохимична експертиза № 503- Х/2024 г. - на съхранение в 04 РУ - СДВР;
първоначални опаковки - плик серия В 21 - 0002909, стеблени части,
запечатани в плик с картон серия В 21-002910 и серия В ********* и
транспортни опаковки етикет В210034855 - на съхранение в 04 РУ - СДВР,
които следва да бъдат унищожени.
Съдът е ОСЪДИЛ на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия В. Г. В.
/със снета по делото самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата и по
сметка на СДВР направените по делото разноски за експертизи в размер на
317,25 /триста и седемнадесет лева и двадесет и пет стотинки/ лева.
В депозираната жалба се сочи, че първоинстанционният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен и се прави искане деянието да бъде
преквалифицирано като такова по чл. 354а, ал. 5 НК.
В дадения ход по същество, защитата пледира присъдата да бъде
изменена с Решение, с което подсъдимият да бъде признат за виновен за
деяние по ал. 5 на чл. 354а НК, като счита, че първият съд неправилно е
оценил доказателствената съвкупност. С оглед твърдяното, защитата сочи, че
неправилно Софийски районен съд е приел, че подсъдимият има завишена
степен на обществена опасност, приемайки предходно извършено от него
деяние за държане на наркотично вещество за лична употреба, по което му е
наложено наказание по чл. 78а НК. Твърди, че съдът необосновано е посочил,
че у подсъдимия е установен гриндер, който е приспособление за мелене на
наркотично вещество, като неправилно първият съд е приел това за
утежняващо обстоятелство. Защитата излага аргументи, че така намерените у
подсъдимия, описани обекти с наркотично вещество, представляват
саморъчно свити цигари за лична употреба, а не пакети, което не прави случая
по- общественоопасен. Сочи се съдебна практика относно постановяване на
наказание по ал. 5, с твърдение относно стойността на наркотичното вещество
и като достатъчно основание за преквалифициране на деянието по тази
алинея. Пледира, че тъй като инкриминираните наркотични вещества са
предадени от подсъдимия доброволно, то би следвало това да бъде взето
3
предвид от съда като смекчаващо вината обстоятелство. Като такова
обстоятелство защитата счита, че следва да бъде взето предвид и
самопризнанието на подсъдимия в рамките на съкратеното съдебно следствие.
В допълнение се сочи, че подсъдимият не е споделял с никого, че държи
наркотични вещества, което е още едно основание смекчаващо вината му и
определящо ниската му обществена опасност. Поради изложеното, защитата
твърди, че неправилно първият съд е приел наличие на предпоставките по чл.
58а, ал. 1 НК, като е следвало да приеме тези, визирани в чл. 55 НК. Моли,
съдът да преквалифицира деянието на подсъдимия като такова извършено по
ал. 5 на чл. 354а НК или алтернативно да приложи предпоставките по чл. 55
НК, а не приетите от първия съд по чл. 58а НК.
Представителят на прокуратурата счита, че жалбата е неоснователна,
като намира, че Софийски районен съд правилно е приел, че обвинението е
доказано по безспорен и категоричен начин, като са налице основания за
осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. По отношение на
наложеното на подсъдимия наказание, счита, че първият съд е отчел степента
на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, като с наложеното
му наказание най- ефективно биха били постигнати целите по чл. 36 НК.
Подсъдимият поддържа казаното от неговия защитник.
В последната си дума, подсъдимият иска справедливост.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и
становищата на страните, доводите, изложени във въззивната жалба и като
провери законността и обосноваността на атакуваната присъда, при
съобразяване с разпоредбата на чл. 314, ал. 1 НПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 319, ал. 1 НПК и
от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално
допустима. Поради това изложените в нея възражения и доводи следва да
бъдат разгледани и обсъдени от настоящия съдебен състав по същество.
Производството пред първоинстанционният съд е проведено по реда на
чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират
доказателства по отношение на тези факти.
4
Присъдата на районния съд е постановена при пълно, всестранно и
точно изясняване на фактическата обстановка по делото, при което районният
съд правилно е приел, че на 08.05.2024 г. подсъдимият В. В. се намирал в гр.
София, като се придвижвал по ул. „Сребърна“. На същата дата служебните си
ангажименти в района изпълнявали свидетелите М.К.Д. и М.И.С. -
полицейски служители при 04 РУ - СДВР, назначени като АП-93 за времето
от 19:00 ч. на 08.05.2024 г. до 07:00 ч. на 09.05.2024 г.
Около 22,30 часа на 08.05.2023 г., пред № 18 на ул. „Сребърна“,
свидетелите Д. и С. забелязали лице от мъжки пол и решили да му извършат
рутинна проверка. Последният установили именно като подсъдимия В. В..
При извършената проверка подсъдимият бил видимо притеснен,
поради което свидетелят С. го попитал има ли в себе си вещества и/или
предмети забранени от закона. На така поставения въпрос подсъдимият
отговорил утвърдително, след което предал 5 /пет/ броя саморъчно свити
цигари, съдържащи зелена тревиста маса, 1 /един/ брой черна пластмасова
кутия, съдържаща зелена тревиста маса, 1 /един/ един брой гриндер,
съдържащ зелена тревиста маса, 1 /един/ брой силиконова кутия, съдържаща
бяло вещество на бучки на свидетеля С., за което бил съставен протокол за
доброволно предаване от 08.05.2024 г.. След предаването вещества са били
запечатани с картон № Е219747 и с картон № Е 219748, а подсъдимият бил
задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР и отведен в 04 РУ - СДВР.
На 09.05.2024 г. за времето от 13,45 часа до 14,20 часа, било извършено
претърсване и изземване в условията на неотложност в жилището, обитавано
от подсъдимия, находящо се на административен адрес гр. София, ул.
„*********, при което е присъствал самият подсъдим В. В.. С Определение №
1722/09.05.2024 г. по ЧНД № 20241110206478/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, НО, 137-ми състав е одобрил протокола за претърсване и
изземване, извършен в жилището на подсъдимия.
В хода на посоченото действие по разследване, в стая на втория етаж на
къщата е намерен и е иззет един брой полиетиленов плик, съдържащ
растителна маса, който бил запечатан в плик с картон серия Е 219753. В
обособено кухненско помещение е намерен и е иззет един брой хартиен плик,
съдържащ растителна маса, запечатана в полиетиленов плик с картон серия Е
219754.
5
Установено е, че обектите, приобщени като веществени доказателства,
които са били предадени доброволно от подсъдимия на свидетеля С., за което
е съставен протокола за доброволно предаване от 08.05.2024 г., представляват
както следва: обект № 1 - растителна маса, с нетно тегло 0,30 грама - коноп, с
процентно съдържание на наркотично действащия компонент -
тетрахидроканабинол - 14 % на стойност 6 лв.; обект № 2 - растителна маса, с
нетно тегло 0,40 грама - коноп, с процентно съдържание на наркотично
действащия компонент - тетрахидроканабинол -16 % на стойност 8 лв.; обект
№ 3- растителна маса, с нетно тегло 0,38 грама - коноп, с процентно
съдържание на наркотично действащия компонент - тетрахидроканабинол - 10
% на стойност 7.60 лв.; обект № 4 - растителна маса, с нетно тегло 0,42 грама -
коноп, с процентно съдържание на наркотично действащия компонент -
тетрахидроканабинол -14 % на стойност 8, 40 лв. ; обект № 5 - растителна
маса, с нетно тегло 0,35 грама - коноп, с процентно съдържание на наркотично
действащия компонент - тетрахидроканабинол - 14 % на стойност 7 лв.; обект
№ 6- растителна маса, с нетно тегло 2,30 грама - коноп, с процентно
съдържание на наркотично действащия компонент - тетрахидроканабинол - 16
%, на стойност 46 лв.; обект № 7- растителна маса, с нетно тегло 2,09 грама -
коноп, с процентно съдържание на наркотично действащия компонент -
тетрахидроканабинол - 18 % на стойност 41, 80 лв.; обект № 8- вещество на
прах и бучки - амфетамин, с нетно тегло 2,36 грама, с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент - амфетамин - 7 % на стойност 94, 40
лв..
Установено е, че приобщените с протокола от извършено действие по
разследването „претърсване и изземване“ веществени доказателства
представляват растителна маса коноп, с нетно тегло 2, 48 грама и процентно
съдържание на наркотично действащия компонент - тетрахидроканабинол - 3
%, на стойност 49,60 лв. Общата стойност на държаните наркотични вещества
е 268, 80 лева.
Подсъдимият е неосъждан, като с протоколно определение №
14534/29.09.2023 г. по АНД № 20231110209453 по описа на СРС, НО, 10-ти
състав е одобрено споразумение, с което подсъдимият В. е признат за виновен
за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК и е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
6
наказание „глоба“ в размер на 800 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин въз
основа на направеното по реда на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнание на
подсъдимия, което се подкрепя от доказателствата и доказателствените
средства, събрани на досъдебното производство и проверени от съда -
показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели: М. Д., М.
С., Б.Г., Р.К.; заключението на изготвената по досъдебното производство
физико- химична експертиза и писмените доказателства и доказателствени
средства: протокол за претърсване и изземване, протокол за доброволно
предаване от 08.05.2024 г., справка за съдимост, протокол за оценка на
наркотични вещества, както и веществените доказателства.
Така установената фактическа обстановка е правилна и почива на
събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички
обстоятелства, свързани с механизма на извършване на деянието и
авторството на подсъдимия, които имат значение за ангажиране на
наказателната му отговорност.
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа
доказателства, които са безпротиворечиви и се намират във взаимна
кореспонденция, последователност и вътрешно - логична връзка.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира
от правна страна, че подсъдимият В. Г. В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр.
1 НК.
От обективна страна престъплението се е изразило в това, че на
08.05.2023 г. в гр. София, е държал в себе си без надлежно разрешително,
изискващо се от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
високорисково наркотично вещество - коноп, в общо 7 обекта, както следва:
-обект № 1 с нето тегло 0, 30 грама, с 14 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 6 лева;
-обект № 2 с нето тегло 0, 40 грама с 16 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 8 лева;
-обект № 3 с нето тегло 0, 38 грама с 10 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 7, 60 лева;
-обект № 4 с нето тегло 0, 42 грама, с 14 % съдържане на активно действащото
7
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 8, 40 лева;
-обект № 5 с нето тегло 0, 35 грама с 14 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 7 лева;
-обект № 6 с нето тегло 2, 30 грама, с 16 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 46 лева;
-обект № 7 с нето тегло 2, 09 грама, с 18 % съдържане на активно действащото
наркотично вещество - тетрахидроканабинол на стойност 41, 80 лева,
както и амфетамин - обект № 8, с нето тегло 2, 36 грама с 7 % /
съдържане на активно действащото наркотично вещество - амфетамин на
стойност 94, 40 лева, като на същата дата е държал и в дома си, находящ се в
гр. София, кв. „Драгалевци“ ул. „*********, без надлежно разрешително,
изискващо се от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
високорисково наркотично вещество коноп с нето тегло 2,48 грама, с 3 %
съдържане на активно действащото наркотично вещество -
тетрахидроканабинол на стойност 49, 60 лева, като общата стойност на
държаните наркотични вещества е 268, 80 /двеста шестдесет и осем лева и
осемдесет стотинки/, като конопът и амфетаминът са включени в Списък I към
чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични по смисъла на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина “.
Съдът прие, че от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установява авторството на деянието. Налице е държане от страна на
подсъдимия на посочените наркотици, както в него, така и в обитаваното от
него жилище, като за „държане“ не е необходимо фактическата власт да е
реализирана чрез перманентни физически действия, достатъчно е да е налице
обективна фактическа възможност за такива действия, което от своя страна
обективира наличието на фактическа власт върху цялото количество
наркотични вещества.
Наркотичното вещество коноп, както и наркотичното вещество
амфетамин са поставени под забранителен режим, съобразно Единната
Конвенция на ООН от 1961 г., ратифицирана от Република България и
обнародвана в ДВ бр.87/1996 г. и включено в Списък № 1 към чл. 3, ал.2
ЗКНВП, като подсъдимият ги е държал без надлежно разрешение, съгласно чл.
8
73, ал.1 и чл. 30 ЗКНВП и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейности по чл. 73, ал.1 във вр. чл. 30 ЗКНВП.
Съдът счита, че обясненията, дадени от подсъдимия, преценени в
съвкупност с другите събрани по делото доказателства, сочат, че именно
подсъдимият В. В. е автор на престъплението, предмет на настоящето дело.
Обясненията на подсъдимият се подкрепят изцяло от останалите събрани по
делото доказателства.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл, доколкото
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите в жалбата, че
са налице основания за преквалифициране на случая като маловажен,
базирайки се на стойността на наркотичните вещества, както и на
твърдението, че те са предназначени за лична употреба.
В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът
когато случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в
която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния
вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за
маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от
значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл, ТР №
23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен
случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус,
отнА.щи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички
други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност
и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008г. на ІІ НО.,
Решение № 69/2010г. на ІІ НО., Решение № 306/2009г. на ІІІ НО.).
Настоящият съд подкрепя изложеното в мотивите на първия съд,
9
основани на фактическите данни по конкретния казус, а именно начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното. В тази връзка и настоящият съд приема за
относимо към преценката за обществената опасност на деянието и дееца това,
че подсъдимият е държал наркотично вещество от два различни вида и е
разпределено общо в девет отделни обекта.
Правилно първият съд е извършил преценка и на обществената
опасност на дееца, като е взел предвид наложеното на подсъдимия
административно наказание като отегчаващо неговата вина, като подсъдимият
не е посочен като осъждан, а е отчетен фактът на предходно държане на
наркотични вещества от негова страна. Независимо от чистото му съдебно
минало, факт е, че същият е санкциониран, макар и с административно
наказание, отново за държане на наркотични вещества и тази санкция по
никакъв начин не е повлияла върху дееца възпиращо или превъзпитателно,
така че същият да не върши повече престъпления. Напротив, същият отново
държи инкриминираните наркотични вещества в себе си и в дома си.
Предвид изложеното, както СРС, така и настоящият съд приема, че в
случая се касае до личност със завишена степен на обществена опасност,
склонна да осъществява противоправни действия, свързани с държане на
установените два вида наркотични вещества, поради което и деянието не
може да бъде квалифицирано като такова по ал. 5, както иска защитата.
Правилно първият съд не е отчел самопризнанието като смекчаващо
вината обстоятелство, тъй като същото е взето предвид при определяне на
наказанието на подсъдимия по чл. 58а НК.
Настоящият съд не споделя и доводите на защитата относно
доброволния отказ на подсъдимия да продължи да осъществява соченото
престъпление, чрез предаване с протокол за доброволно предаване на
държаните от него наркотични вещества. Горното предаване е провокирано от
извършената полицейска проверка и не представлява доброволен отказ и
предаване.
Именно поради гореизложеното въззивният съд не намира да са налице
основания за определяне на случая като маловажен, както и не установява
10
наличие на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства,
водещи до определяне на наказанието на подсъдимия по чл. 55 НК.
При това, настоящият съд се солидаризира с първия относно
приложението на разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК, като първият съдът
правилно е определил наказание на подсъдимия „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 1 /една/ година, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК го
е НАМАЛИЛ с една трета /с четири месеца/, при което подсъдимият В. Г. В.
следва да изтърпи „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 8 /ОСЕМ/
МЕСЕЦА. И настоящият съд намира основания изпълнението на така
определеното наказание да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338
от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ХIII въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 45 от 03.02.2025 г., постановена от
Софийски районен съд, НО, 100 състав, по НОХД № 16227 по описа за 2025
година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи не обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11