РЕШЕНИЕ
№566/9.4.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четиридесет и пети състав
На тридесети март Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар : Маргарита Стефанова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 59 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,ж.к
Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощника адв.С.К., САК срещу
НП № В-0047589/02.12.2019 год. на Директор в Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към
Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП, с което за извършено нарушение на
чл.113,ал.1,вр.чл.113,ал.2 от Закона за защита на потребителите, на осн.
чл.222а от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди / лв..
С
жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно,
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
приложимите материално правни норми.
Твърди
се, че :
- е
допуснато неправилно посочване мястото на извършване на нарушението , с което е
допуснато нарушение на чл. 42, т. 3, предл. второ ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 5, предл. трето от същия закон.. Посоченото в АУАН и НП място на
извършване на нарушението – гр.Варна, без конкретизация на търговския обект,
според жалбоподателя се явява липса на реквизит по смисъла на чл.42,респ.57 от ЗАНН;
- не е спазена процедурата на чл. 57, ал.1 т.5
от ЗАНН, като се твърди, че описанието
на нарушението в НП е прекалено общо, лишено от конкретика. В него липсват
основни факти, обосноваващи обективната страна на административното нарушение:
липсват данни относно визирания договор за продажба на мобилен телефон - кога и
между кого е бил сключен; липсва индивидуализация на стоката -предмет на
рекламациите /телефон, описан само като марка и модел би могъл да бъде предмет на
рекламации от различни потребители/. Видно е също, че в НП липсват данни - кога
и от кого е направено искането за привеждането на стоката в съответствие с
договора. Не е посочено кои рекламации са били удовлетворени и кога. Не е
отразено кога са били предявени рекламациите от страна на потребителя, кога
телефонът е постъпвал за ремонт, съответно какво е било заключението на
сервизните специалисти и в какъв документ е било обективирано то;
- нарушението,
въз основа на което е издадено наказателното постановление, е несъставомерно,
тъй като за да бъде налице съставомерност на нарушението от обективна и
субективна страна трябва да бъдат кумулативно налице следните обстоятелства -
да е налице валидно сключен договор за продажба, той да има за предмет потребителска
стока, да е налице несъответствие на стоката с договора за продажба,
предявяване на рекламация от страна на потребителя, неудовлетворяване на
рекламацията от страна на продавача в съответствие с договора за продажба в
сроковете, посочени в закона. В конкретния случай се излага твърдението, че
след предявената рекламация от страна на
потребителя, след постъпването му в
сервиз и преглед от страна на сервизните специалисти, не са били открити
несъответствия с предоставения за ползване апарат -часовникът е работил
изправно, можел да се зарежда и не е проявил описаните от потребителя дефекти.
Посочено е, че в случая не е извършен ремонт на апарата и гаранционно
обслужване поради липса на констатиране на несъответствие с предадената на
потребителя стока.
Прави се и искане за намаляване размера
на наложената имуществена санкция до минималния размер предвиден в закона.
В съдебно заседание дружеството, редовно
призовано не се представлява.
Въззиваемата страна – РД КЗП Варна не се
представлява.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
На
10.10.2019 год. в гр.Варна, бул.” Владислав Варненчик” № 81, в обект – магазин,
служители на КЗП РД Варна, св.В.С. и К.Х.
извършили проверка във връзка с потребителска жалба, вх. №
В-03-1924/08.10.2019 год. за рекламация
на детски часовник MyKi IMEI 352048100052177.
Въз основа на жалбата било установено, че часовникът
бил закупен на 09.06.2019 год. , като потребителят И.Д.Х. е предявила три рекламации: - на 27.08.19г. с проблем On/Off и е
върнат на 03.09.19г., като не е открит дефект; - на 06.09.2019г. с проблем
On/Off и е върнат на 18.09.2019г. след смяна на батерия; и на 25.09.2019г. с
проблем On/Off и е върнат на 04.10.19г. неотремонтиран.
Св. С. извършила проверка, обективирана
в КП № К-2664158/10.10.2019 год. и в протокол за проверка на документи №
К-0119845/28.10.2019 год..В отговор на КП № К-2664158/10.10.2019 год. в КЗП РД
Варна било получено писмо от „Т.Б.” ЕАД, изх. № 411/24.10.2019 год..
Въз основа на установеното ,св. С. приела,
че „Т.Б.” ЕАД е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1,вр.ал.2 от ЗЗП, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, да я приведе задължително в съответствие с
договора за продажба.Нарушението е извършено в гр.Варна на 26.10.2019г., когато
е изтекъл едномесечния срок, в който търговецът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба, съгласно чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, за което и съставила АУАН № К-0047589/30.10.2019
год..
Акта бил съставен и предявен на упълномощено лице,
което в графата бележки и възражения не направило такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено
възражение.
Въз
основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП №
В-0047589/02.12.2019 год. ,с което за извършено нарушение на чл.113,ал.1,вр.чл.113,ал.2
от Закона за защита на потребителите, на осн. чл.222а от Закона за защита на
потребителите наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 3000 / три
хиляди / лв..
В хода
на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя В.С.,
която потвърждава констатациите в АУАН.Твърди, че проверката била извършена на
10.10.2019 год. във връзка с жалба на потребител за рекламация на мобилно
устройство – часовник MyKi.Потребителят закупил часовникът на 09.07.2019
год. и още през август часовникът се
развалил, като първия път е върнат неотремонтиран; втория път се развалил на
06.09., тогава е била сменена батерията; третата рекламация е била на 25.09..
Устройството е върнато на 04.10. отново неотремонтирано, като е посочено, че
стоката няма дефект. Свидетелката съставила акт за административно нарушение,
като приела, че в шестмесечния срок от закупуването на стоката търговецът не е
привел устройството в съответствие с договора
за продажба. Приела е за дата на нарушението 26.10.2019 год. когато е изтекъл
едномесечния срок по чл.113,ал.2 от ЗЗП.
Съдът
кредитира показанията на св.С. като последователни, обективни и съответстващи
на приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св. С., дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана
от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от
компетентен орган – Директор РД за областите Варна, Добрич, Шумен,Търговище,
Разград и Силистра , съгласно
приложената Заповед № 171/09.03.2017 год. на Председателя на КЗП,като АУАН също
е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 361ЛС/22.04.2015 год. от
председателя на Комисията за защита на потребителите, който е предоставил
право на длъжностното лице В.С. да съставя актове за извършени
нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по
приложението, на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП.
АУАН е
съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя и е подписан
от съставителя по акта и свидетел при установяване на нарушението и съставянето
му, както изрично е отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.
На дружеството е вменено нарушение
по чл. 113, ал.
1 вр. ал. 2 от ЗЗП, съгласно който, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба, което следва да се извърши в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.
В настоящия случай безспорно от
събраните гласни и писмени доказателства се установи, че търговецът не е
изпълнил административното си задължение да преведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от
предявяване на рекламацията от потребителя, предявена на дата 25.09.2019 г.,
като към датата на съставянето на АУАН на 30.10.2019 г. часовникът не е бил
приведен в съответствие с договора за продажба, а едномесечния законоустановен
срок е изтекъл на 26.10.2019 г. Следователно жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на нарушението по чл. 113, ал.
1 вр. ал. 2 ЗЗП. Състоянието на предадената стока в момента на
рекламацията е безспорно установени от съставения в този момент акт за
удовлетворяване на рекламация/протокол за приемане на устройство №
*********/25.09.2019 г.. Неизпълнението на задължението за привеждането на
стоката в съответствие с договора за продажба
е обективирано в писмо изх. № 411/24.10.2019 год. , с който искането на
потребителката е немерено за неоснователно и същата е приканена да посети
търговския обект за да получи стоката неотремонтирана.
Ал.1 на чл.113 от ЗЗП въвежда задължението за
продавача, когато потребителската стока не съответства на договора
за продажба, да я приведе в съответствие с договора за продажба. Ал.2 на същия
текст, задължава продавачът да
приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.
С обжалваното наказателно
постановление е ангажирана административно наказателната отговорност на «Т.Б.
ЕАД за отказ да изпълни задължението си да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба съобразно изискванията на чл.113, ал.1 от
ЗЗП. Видно от приложеното по делото наказателно постановление, административно
наказващият орган изрично е посочил, че нарушението е извършено на 25.09.2019г.,
на която дата потребителската стока е върната на клиента, без да е
отремонтирана. Доколкото дружеството не е санкционирано за неспазване на срока
по чл.113, ал.2 от ЗЗП, а за отказ да изпълни задължението си по чл.113, ал.1
от с.з., който отказ е обективиран в писмо изх. № 411/24.10.2019 год., с който
искането на потребителката е немерено за неоснователно и същата е приканена да
посети търговския обект за да получи стоката неотремонтирана, правилен е
изводът на наказващия орган, че процесното неизпълнение на административно
задължение е осъществено именно на 25.09.2019г., а не с изтичане на
регламентирания в чл.113, ал.2 от ЗЗП едномесечен срок.
Състава на съда намира, че не е налице допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при издаване на
НП, доколкото в санкционния акт се съдържа подробно описание на фактите,
обуславящи съставомерността на санкционираната деятелност на плоскостта на
приложения административно-наказателен състав - посочено е, че дружеството е в нарушение,
считано от 26.09.2019г., доколкото към тази дата е изтекъл едномесечният срок
от датата на предявяване на рекламацията, в рамките на който процесната
потребителска стока е следвало, но не е била приведена в съответствие с
договора за продажба; посочено е и мястото на извършване на нарушението,
доколкото е отразено, че се касае за бездействие, осъществено в търговски
обект-магазин, стопанисван от подведеното под отговорност дружество, находящ се
в гр.Варна,
бул.Владислав Варненчик № 81, в този смисъл мястото на нарушението е описано
подробно и по начин, който напълно позволява да бъде индивидуализирано; посочени са и доказателствата, въз основа на които е установено
нарушението.
Неправилно е и разбирането, че
извършеното нарушение е необосновано, че не е извършван ремонт на апарата и
гаранционно обслужване поради липса на констатиране на несъответствие с
предадената на потребителя стока.
Безспорно е установено,
че на 25.09.2019 год. устройството е прието за последно в обект на търговеца с
протокол № *********/25.09.2019 год.. В графата „други повреди” е отбелязано от
приемащия служител на търговеца : „ върнахме
устройството на клиента, като го включихме да се зарежда – даде индикация, но
след това отново не работи, нито се включва, нито тръгва да се зарежда …”.
Със сервизен протокол от 03.10.2019 год. № ********* стоката е върната със
заключението, че „MyKi Junior Pink се зарежда, включва се,работи изправно.Не е
открит дефект”, поради което е върнат на собственика на 04.10.2019 г..
Възможността мобилното
устройство / каквото се явява и детски часовник
MyKi Junior Pink / да се използва съобразно неговите функции и
предназначение е в основата на изискването на закона за съответствие на
потребителската стока с договора за продажба, поради което възстановяването на
тази възможност следва да се реализира от търговеца чрез ремонт.
Настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не
може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената
разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на
потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел
основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не
покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на
нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните
последици, тъй като ноторно известен е фактът за нуждата от мобилен телефон,
като потребителят е платил мобилен апарат, който не е приведен в съответствие с
договора.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната
разпоредба на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните
търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по
отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил
приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал
съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП.
Неоснователни са развитите в жалбата
доводи за неправомерност на размера на наложената санкция.
При определяне на размера й адм.наказващият
орган е отчел вида и характера на нарушението и наличието на доказателства, сочещи дружеството като утвърден нарушител на ЗЗП
(по конкретно влезли в сила наказателни постановления, касаещи идентични
нарушения). За това съдът намери, че наказанието правилно е било определено в
максималния размер по чл.222а от ЗЗП.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1, предл.Първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
В-0047589/02.12.2019 год. на Директор в Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към Главна
дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП, с
което на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***,ж.к Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
чрез пълномощника адв.С.К., САК за
извършено нарушение на чл.113,ал.1,вр.чл.113,ал.2 от Закона за защита на
потребителите, на осн. чл.222а от Закона за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди / лв..
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ
: