Номер 11119.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20203000500331 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на представляващите „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД –
Варна срещу решение № 56/19.06.2020 г. по т.д.№ 101/19 г. на Окръжен съд –
Добрич, с което е уважен иска по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от ЧЗП-
Радослава Рогова и е признато за установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 27605.86 лева и са присъдени разноските по делото.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за отхвърляне изцяло на предявение иск.
В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемата
оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на
обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск от „ЧЗП-Радослава Рогова“ с управител Р. С. Р
1
против „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕООД- Варна, с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 27605.86 лв. по фактура №
**********/13.05.2019 г., представляваща начислена служебно ел.енергия под
формата на корекция за периода 12.01.2017 г. - 11.01.2018 г. по констативен
протокол към партида с кл.№ ********** и аб.№ 32Z420000233056М.
Ответното дружество оспорва изцяло иска.
Безспорно е наличието на валидно сключен между страните по
делото договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови
услуги ПКСП № **********/09.07.2016г., по който ищецът е потребител и
купувач на доставяната и продавана от ответното дружество ел.енергия.
При извършена на 11.01.2018 г. от служители на ответното дружество
проверка на електромер с фабр.№ 1114171262727574 в обекта на ищеца в
с.Котленци, е било установено нарушение - в невизуализиран регистър 1.8.4
са констатирани показания в размер на 161029 квтч. В съставения при
отсътвие на клиента констативен протокол № 5176021/11.01.2018 г. е
отбелязана липса на пломби на щита /вътрешната врата/. Електромерът е
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №
508560 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Извършената
експертиза е съставила констативен протокол № 992/11.04.2019 г.,
установяващ намеса в тарифната схема на електромера, като вместо в тарифи
– Т1,Т2 и Т3, действително потребената енергия е била разпределена и върху
невизуализираната тарифа Т4 - 161029.2 квтч. Установено е, че липсват
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок и че не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, който е в класа на
точност, а метрологичните му характеристики съответстват на нормираните с
размер на грешката от 0.02% до 0.52%.
На 15.04.2019 г. е извършена корекция чрез допълнително
начисляване на електрическа енергия размер на 161029 квтч., а на 13.05.2019
е издадена фактура № **********, с която цената на потребената ел.енергия
от ищеца за периода 12.01.2017 г. - 11.01.2018 г. е в размер на 27605.86 лв.
2
Заключението на назначената СТЕ установява, че в съставения
при монтирането на процесния електромер протокол са записани нулеви
начални показания по три от тарифните регистри на електромера :1.8.1-
нощна;1.8.2-дневна тарифа и 1.8.3-върхова тарифа, от което следва извод, че
електромерът е нов. В протокола няма записани показания за регистри 1.8.4 и
1.8.0, поради което не може да се даде коректен отговор дали тези регистри са
били с нулеви показания към момента на монтажа. Според записите в т.5 от
ПК № 992/11.04.2019 г., количеството енергия, записано в регистър 1.8.4 е
преминало през измервателния уред.
Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в
схемата за свързване на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа, а грешката е до около 1% от преминалата електроенергия. Извършена
е промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен
регистър 1.8.4, като е забранена визуализацията му на екрана, което е
софтуерно реализирано и не се дължи на физическа повреда на СТИ.
Извършената на 15.04.2019 г. корекцията е на основание чл.50 от
ПИКЕЕ на ДКЕВР за периода 12.01.2017 г. - 11.01.2018 г. Не е установен
началния момент на промяна на настройката на електромера, от който e
започнало натрупването в така наречената скрита тарифа, а понастоящем това
не може да стане, тъй като електромерът вече е компрометиран за изследване;
не е установен и часовия диапазон, в който е работил тарифен регистър 1.8.4.
Назначената допълнителна СТЕ установява,че след монтирането
му на 18.01.2013 г., до демонтажа му на 11.01.2018 г., не са извършвани
метрологични проверки на електромера.
За установяване на основанието на вземането си ответникът се
позовава на констативен протокол № 5176021/11.01.2018 г. Доколкото той
състовлява частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за
издателя му факти, не се ползва с материална доказателствена сила и
констатациите в него не обвързват съда.
Проколът няма доказателствена сила и поради факта, че е
съставен съобразно отменени от съда правила – ПИКЕЕ /ДВ,бр.98/2013 г./ не
намират приложение, тъй като към датата на проверката – 11.01.2018 г. са
3
изцяло отменени с влязло в сила съдебно решение на ВАС.
Хипотезите на чл.48-50 ПИКЕЕ /отм./ не обхващат случаите,
когато е налице неотчитане на потребено количество енергия при техническо
изправно СТИ, което е било обект на софтуерна намеса. Чл.50 ПИКЕЕ/отм./ е
приложим единствено в случаите на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
електрическа енергия.
Съгласно чл.13,ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-
продажба на електрическа енергия,участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги ПКСП № **********/09.07.2016г., купувачът
заплаща дължимите суми за доставените количества нетна активна
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и
действителния му размер, при прилагане на общата норма на чл.183 от ЗЗД.
Софтуерното въздействие върху СТИ би имало за последица ангажиране
отговорността на ищеца като потребител на основание чл.13,ал.1 от договора,
само ако ответникът докаже, че енергията е доставена на ищеца и е реално
потребена от него и че цената й възлиза на исковата сума.
Правилно съдът е приел, че такова доказване не е проведено, поради
което правото на едностранна корекция на сметката на ищеца за изминал
едногодишен период не е валидно.
Не са представени доказателства и за изпълнение на задълженията за
извършване на периодични и контролни проверки за изправността на СТИ,
както и за ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ.
Неотчитането на енергията от невизуализираното съдържание на тарифен
регистър 1.8.4. е резултат от бездействието на служители на
разпределителното дружество, които - при извършване на периодични
проверки със собствения им софтуер, биха установили своевременно
преминаване на ел.енергия през скрита тарифа.
Ответното дружество не е доказало факта, че ищецът е потребил реално
начислената му служебно под формата на корекция за процесния
едногодишен период ел.енергия и че тя възлиза на сумата от 27605.86 лв.,
4
поради което правилно съдът е приел, че предявеният иск е основателен.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като в полза на
въззиваемата страна бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в
размер на 1300.00 лева, съйобразно представият списък на разноските.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 56/19.06.2020 г. по т.д.№ 101/19 г. на Окръжен
съд – Добрич.
ОСЪЖДА ЕАД „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г,
бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ДА ЗАПЛАТИ на ЧЗП-Радослава Рогова с
управител Р. С. Р разноски за настоящата инстанция в размер на 1300 /хиляда
и триста/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5