№ 35620
гр. София, 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110116423 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за
допускане на експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза
за отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер общо на 400лв. / по
200лева за всяко едно от вещите лица/ , вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Ю. И. Н. и Е. Е. В., като указва на вещото лице за
отговор на техническите въпроси да изготви заключението, след като му бъде предоставен
достъп до имота.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2023 г. – 10,45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
1
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86 ЗЗД за установяване на
задължения за заплащане на стойност на доставени ВиК услуги и мораторна лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги /доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води/ в посочения
обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху
нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.
Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че не е налице облигационно отношение,
както и че в процесния период не са доставяни В и К услуги. Прави възражение за
погасяване на задълженията по давност.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е потребител на ВиК услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът
е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност
възлиза поне на претендираните суми. Във връзка с направеното възражение в тежест на
ищеца е да докаже, че са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или
отправяне на покана и получаването й от длъжника, за които не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за който не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2