ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20245200900015 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Е. С. А. и Т. И. А. се явява лично и с адв. Д. Т. - упълномощен
да ги представлява.
За ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, се явява адв. М. М., редовно
упълномощен.
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Явяват се свидетелите Д. А. С., А. К. С. и И. Ф. Д..
Не се явяват вещите лица д-р П. М. и д-р К. З..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Представям заверен препис от застрахователна полица на
името на И. Д..
Адв. Т.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДEЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис от
застрахователна полица Гражданска отговорност № BG/02/122000039772 от
20.12.2021 г.
1
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. А. С..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Д. А. С. - на 47 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. С.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Спомням си ищците като физиономии. Общо взето не мога да кажа
много за пътния инцидент. Единият автомобил се е движил по пътя
Пазарджик – Ветрен, а другия е идвал посока от Виноградец. Отнема
предимството на този, който се е движил по пътя Пазарджик – Ветрен, мисля,
че единия автомобил беше излязъл извън пътя. Жената май беше шофьорът
му. Не си спомням местоположението на другия автомобил след удара. Аз съм
служител на Пътна полиция, отидох след ПТП. Не мога да кажа дали имаше
пострадали, не си спомням.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А. К. С..
Сне се самоличността на същия, както следва:
А. К. С. - на 54 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. С.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Спомням си катастрофата, беше настъпила на 12.11.2022 г. на отсечката
от Ветрен за Бошуля. На разклона има пряк път за Виноградец. Спомням си
ищците. Когато отидох на място, установих, че те са се движили посока
Пазарджик. За другата кола нямам спомен за марка и модел, но се е движела от
Виноградец. Там на кръстовището има знак стоп. Когато отидохме на място,
колите вече се бяха ударили и бяха извън пътното платно. Така ги заварихме.
И двата автомобила бяха в дясно, извън пътното платно, в посока Пазарджик,
дори извън банкета. По Голф-а не помня точно какви деформации имаше.
Имаше външни деформации. Изготвили сме протокол, където сме описали
тези, които сме възприели в момента на огледа. Еърбеците не помня дали бяха
отворени.
Адв. М.: Г-жо Председател, дали е възможно да предявим протокола за
ПТП, които се намира към исковата молба, за да видим дали положения там
подпис, е на свидетеля С.?
2
На свид. С. се показа препис от протокола за ПТП, приложен към
исковата молба и на въпроса: „ Има ли Ваш подпис?“, той отговори:
Свид. С.: Подписа не е мой, на колегата е, който е изготвил протокола.
Аз нито съм го изготвил, нито съм го подписал. Това е протокола, съставен за
процесното ПТП, за което говорим. На схемата в протокола е отразено
следното. В дясно, по посока Пазарджик е черен път. Не се изразих правилно.
Не е Т – образно кръстовището, а е четириклонно, както е отразено в скицата.
Отразен е и черния път.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля И. Ф. Д..
Сне се самоличността на същия, както следва:
И. Ф. Д. - на 67 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Д.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Спомням си пътния инцидент на 12.11.2022 г., защото това е първия
инцидент на който станах свидетел в живота си. Управлявах Форд „Мондео“.
Идвах от Виноградец и трябваше да отида в Карабунар. Подведох се по
знаците и излязох на пътя Бошуля – Ветрен, може би. Не познавам добре
района и пътищата. Там има кръстовище с пътен знак „Стоп“, който е
разположен по-навътре и няма добра видимост. Знака не е непосредствено
преди кръстовището, а е на около 5 метра по-напред, а там има храсти и
затова видимостта е ограничена. Аз спрях и полека лека се изнесох напред. Не
видях движение и си завих на ляво. Може би 10 метра след като завих, чух
много странен шум и всъщност хората /сочи ищците/ минаха от дясно на нас,
напускайки пътното платно, попадайки в синура. В задното огледало не го
видях този автомобил. Ние се движихме успоредно, едва ли не. Може би след
4-5 м. те спряха. Спрях и аз. Върнах назад, защото и там има храсти и нищо не
се вижда, с идеята да помогна, ако има нужда. Хората излязоха от колата и
видяхме, че са добре. Г-н А. се обади на тел. 112. Аз си бях в платното, карах
си по главния път. Аз управлявах Форд „Мондео“. Другият автомобил не
помня каква марка беше. Беше бял или сребрист, не помня. Съприкосновение
между двата автомобила нямаше. Аз не съм гледал километража, но може би
съм карал с 20-30 км/ч, когато вече бях излязъл на главния път и чух шума.
Дойдоха полицаи и бърза помощ, съставиха протокол. Спомням си, че
съставиха протокола в смисъл, че аз не съм осигурил предимство на
потърпевшите. Записаха щети, които имаше по техния автомобил. Имаше
одраскано, предната броня мисля, че беше повредена. Имаше кални следи, не
помня точно какви са били щетите. Категоричен съм, че нямаше
3
съприкосновение между моя и другия автомобил. Когато завих на ляво
нямаше друга кола на пътното платно.
Като навлизах в кръстовището и свих на ляво, моя автомобил беше на,
може би, 8-10 метра от завоя, когато видях автомобила който мина покрай нас.
Той се движеше успоредно с мен известно време. Когато спря, не мога да кажа
на колко метра от мен е бил, защото аз също се движeх. Имаше изненада.
Предприех спиране, но там където спрях аз имаше храсти и не се виждаше
техния автомобил, затова върнах назад с идеята да видя какво става и да
помогна. Върнах назад и спрях на 4-5 метра от техния автомобил. Никога не е
имало съприкосновение между автомобилите, така е написано и в акта. Колата
премина от дясно на мен. Движението в района беше спокойно, нямаше
никакви други автомобили. В насрещното нямаше автомобили.
На мястото има черен път, нещо като кръстовище, той е продължение на
пътяq от който аз идвам. Когато наближих знака „Стоп“, в дясно имаше
храсти, които пречат на видимостта. Спрях на знака, огледах се, от ляво не
видях движение, а от дясно видимостта не беше добра, както казах, затова
потеглих много бавно и в непрекъснато движение предприех маневрата на
ляво. Не видях да идва кола. По пътя, по който се движиха те, участъка около
кръстовището е прав. От кръстовището към пътя от който идват те,
видимостта беше, може би 100 метра. Имах добра видимост, но не видях да
идва автомобил. Когато видях автомобила от дясно, не мога да кажа с каква
скорост са се движили, но в един момент ме изпревариха. Вероятно са
напуснали платното на самото кръстовище, което е в посока черния път. Там
има канавка и предполагам, че ако са минали през нея е щяло да стане нещо
много неприятно, затова смятам, че те са напуснали пътното платно и са
влезли в синура, още на самото кръстовище. Полицаите снимаха пътната
обстановка. В протокола трябва да е отразено.
В.л. инж. Ф.: В протокола, разбирам, че е отбелязано, че са направени 6
бр. снимки на местопроизшествието. Считам, че е добре да бъдат изискани за
да работя по тях, изготвяйки заключението.
Свид. Д.: Не съм разбрал дали са търсени или констатирани следи от
спирачен път на другия автомобил. Не си спомням.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от в.л. д-р П. М., в която освен
обстоятелството, какво е извършено и причините поради които заключението
не е готово, се дават указания ищецът да извърши и представи МРТ, т.е.
вещите лица се нуждаят от актуално изследване на състоянието на слуха на
ищеца Т. А., тъй като не е в техните възможности да направят такова
изследване. То се извършва със специална апаратура, в специализирани
4
кабинети.
Ищецът Т. А.: Изследванията, които съм правил са правени в МБАЛ –
Пазарджик, при д-р А.. Аз нямам назначено лечение.
Мога ли да Ви попитам нещо, г-жо Съдия. Защо никъде не се говори за
психиатрична експертиза на мен и Е.?
Във връзка с изявлението на в.л. д-р П. М., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Т. А., че в негова тежест е да установи сегашното
състояние на слуха си, като представи актуални резултати от изследването,
споменато в молбата от д-р М., постъпила по електронната поща на 24.03.25 г.
УКАЗАВА също така, че представянето на такива доказателства би било
от значение за изготвяне на пълно, обективно и вярно заключение от страна на
допуснатата СМЕ.
Адв. Т.: Имахме искане за КСМЕ, мисля, че в първото заседание.
Приложили сме становище от психиатър и тогава искахме експертиза.
Адв. М.: Г-жо Съдия, в момента чета протокола от първото съдебно
заседание. Внасянето на такива спекулативни твърдения „ние поискахме
експертиза от психиатър, което не е записано в протокола“ при положение, че
не е искана поправка на протокола.
Съдът, по повод изявлението на ищеца Т. А. и след уточнението от
страна на пълномощника му адв. Т., че на 24.10.24 г., т.е. преди насрочване на
делото, са приложени писмени доказателства, включително такива наречени
„психологическо становище“, констатира, че изрично не се е произнесъл по
допускането и приемането на тези доказателства, а искане за психиатрична
или психологическа експертиза не е правено.
Адв. М.: Не са ми връчени, не съм запознат с тях, не мога да изразя
становище.
Адв. Т.: Аз съм ги депозирал с преписи, те са качени в системата.
Адв. М.: В първото по делото заседание, в което проекта за доклад беше
обявен за окончателен, адв. Т. не заяви, че е представил писмени
доказателства, по които съдът не се е произнесъл относно тяхното приемане.
Моля да ми бъдат връчени и да ми бъде дадена възможност да се запозная с
тях.
След изявлението на пълномощника на ответника, съдът констатира, че
преписите от тази молба и приложенията към нея се намират по делото,
поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЧВА на пълномощника на ответника, препис от молбата, подадена
от пълномощника на ищците на 24.10.24 г., заедно с документите приложени
към нея.
ДАВА ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от днес, на пълномощника на
ответника за да изрази становище във връзка с допустимостта и относимостта
на тези документи, които ищцовата страна е поискала да се приемат като
писмени доказателства по делото, след което съдът ще се произнесе по
въпроса за допускането и приемане на тези доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от РУ – Септември към ОД на МВР – Пазарджик, 6-
те броя снимки, описани като направени в протокол за ПТП №
1747352/12.11.2022 г.
Делото следва да бъде отложено, за да бъдат изготвени допуснатите
експертизи, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.05.25 г. от 10:00 часа за която
дата и час страните и в.л. инж. Ф. – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в.л. д-р П. М. и д-р К. З..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6