№ 16350
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
Частно гражданско дело № 20241110120997 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***** – редовно уведомен, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. М. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.05.2024 г. преработено заключение на
ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 15.05.2024 г. с представени
документи, за които се иска да бъдат приети като писмени доказателства.
Адв. С. – Запознат съм. Възразявам да бъдат представяни доказателства
в настоящото производство, тъй като същото е по делегация. Следва да бъдат
представени пред съда в Търговище и да мине процедура по тяхното
1
приемане и евентуално оспорване.
Адв. А. – Това са документи, които са били представени по делото в РС
– Търговище, с изключение на един или два документа. При предходното
заключение на вещото лице установих, че вещото лице не е разполагало с
всички документи, необходими за отговора на задача 3, и затова ги
представих. Тези документи са представени от ищцовата страна по наше
искане. Искам приемането им във връзка отговора на задача 3. Това са
документите, които са по делото.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за приемане по настоящото
дело като писмени доказателства на представените с негова молба от
15.05.2024 г. документи не следва да бъде уважено с оглед предмета на
настоящото дело, който се свежда само и единствено до съдебна поръчка за
изслушване на ССчЕ. В случай че някой от тези документи според ответника
е от значение за основното дело и не е приобщен към него, ответникът
разполага с възможност да го представи пред РС – Търговище, който следва
да извърши съответната преценка за неговата допустимост, относимост и
необходимост по делото. От друга страна, предвид предмета на ССчЕ, която
предстои да бъде изслушана, съдът намира, че тези документи следва
единствено да бъдат приложени по делото за послужване с оглед предявяване
на вещото лице.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
писмени доказателства на представените от него документи.
ПРИЛАГА същите по настоящото дело за послужване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: В. Д. П., 66 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице П. – Представила съм в срок писмено заключение.
2
Поддържам преработеното заключение от 27.05.2024 г. Извършила съм
проверка в счетоводството на ищеца. Работила съм само по представени от
тях документи, но не и по представени от ответника документи. На всички
въпроси съм отговорила въз основа на получените документи и извършената
проверка при ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице представените от ответника документи с
молбата от 15.05.2024 г.
Вещото лице П. – След запознаване с документите заявявам, че от
представените от ответника документи при извършване на експертизата съм
ползвала всички документи с изключение на банковите платежни нареждания
от ответника. Допуснала съм техническа грешка на стр. 15, на втори ред,
удебелената сума – 32 951.52 лв., е грешна и моля да се чете 32 391.52 лв.
Подписвам се за корекцията в заключението. На същата страница, в
таблицата, в колоната „дата на превода“ навсякъде, където съм посочила 2024
г., моля да се чете 2020 г. Нанасям корекциите в експертизата и се подписвам
за същите.
На въпроси на адв. А. вещото лице отговори: Изготвила съм повторно
заключение, защото не ми бяха предоставени всички документи. Реших да
извърша повторно проверка на всичко, което е в счетоводството, и всичко,
което ми е представено. Втори вариант не съм използвала, защото задачите са
да бъдат направени изводи, като извърша проверка в счетоводството на
ищеца.
Адв. А. – Твърдя, че има тотално разминаване между документите, с
които разполага ответницата, и това, което е осчетоводено, отразено в
счетоводството на ищеца с тези плащания.
Вещото лице П.: Затова извърших допълнителна проверка и се наложи
преработване на заключението.
На въпроси на адв. А. вещото лице отговори: Бяха ми представени нови
документи. Запознала съм се с фактурите, които са отразени в таблицата от
3
стр. 2 до стр. 11. След това са ми дали банковите извлечения. Видях
банковите сметки на 501 и 502, за да мога да видя какво е платено и да
направя рекапитулация. Новите документи след първоначалното изготвяне на
заключението са движение по сметка, започваща с BG45 и описана на стр. 13
на средата над таблицата. Това е новият документ, който ми е бил представен.
Направила съм съответните изчисления и въз основа на тях съм посочила
съответните платени суми във втората експертиза. Поддържам втората
експертиза, за която нося наказателна отговорност. Заявявам, че тези
изчисления са точни. Достигнала съм до тези изчисления и съм ги отразила.
Тези изчисления съм направила изцяло върху данните, предоставени ми от
ищцовата страна. От РС – Търговище не са ми предоставяни материали. По
имейла ми бяха изпратени материали, но ответникът ми съобщи, че това не са
всички материали по делото. Работила съм въз основа на това, което ми е
било предоставено. Не беше голям обемът на материалите, но не са в
кориците на делото. Еднократно получих по имейл материали, въз основа на
които да работя, и повече материали не са ми били предоставяни. В момента
не мога да изброя кои са материалите, които ми бяха изпратени по имейл.
Адв. А. – Писмени доказателства, които са предоставени по наше
искане от ищцовата страна по делото на РС – Търговище не са били на
разположение на вещото лице и не е имало как да бъде изчислена трета задача
по експертизата. Това е корелативно, защото заключението по трета задача на
вещото лице предпоставя и отговора по първата задача. Нямам други въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението само по т. 2, което е коректно и
точно. По т. 3 считам, че заключението не може да бъде прието, защото
вещото лице е било в невъзможност да даде отговор. Категоричен съм, че
няма текущо начисляване от страна на ищцовото дружество, няма вярно и
точно представяне на всички счетоводни плащания.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори: Ищецът ми предостави
всички необходими документи, които съм поискала. Ходила съм на място да
правя проверка, след това пак идваха. Представени са ми всички документи,
не е имало документ, който да не ми е предоставен от ищеца. Точно и
коректно ми предоставиха движението по сметката и всичко съм отразила в
заключението. Не съм констатирала несъответствие между предоставените от
ищеца документи и банковите извлечения. Всички плащания по това
извлечение са всички получени от ответника плащания.
4
Адв. С. – Нямам повече въпроси. Считам, че експертизата следва да се
приеме в цялост, тъй като е обоснована, почива на счетоводството на ищеца,
което е изцяло изследвано, каквато е била и задачата на вещото лице, а
приложените документи в РС – Търговище са счетоводни документи, които са
извлечения от счетоводството на ищеца.
СЪДЪТ намира, че заключението на счетоводната експертиза следва да
бъде прието. Възраженията на ответната страна на практика за такива по
същество и следва да бъдат съобразени от РС – Търговище, доколкото
настоящият съдебен състав не разполага с материалите по неговото дело и
няма как да извърши преценка дали всички материали са били предоставени
на вещото лице за извършване на експертизата. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250 лв.
от внесения депозит.
Вещото лице П. – Представям справка-декларация и моля да ми бъде
увеличено възнаграждението.
СЪДЪТ, след като съобрази представената справка-декларация и обема
на извършената от вещото лице работа, намира, че е налице основание за
увеличаване на възнаграждението на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до сумата от 705.35
лв.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 250 лв. от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи документ за допълнителен депозит за вещото лице по депозитната
сметка на СРС в размер на още 455.35 лв.
СЛЕД представяне на документ за довнесен депозит да бъде издаден
втори брой РКО на вещото лице П. за сумата от 455.35 лв.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок сумата ще бъде
5
събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
С оглед изчерпване предмета на производството СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 20997/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 85 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от протокола от днешното съдебно заседание ведно със ССчЕ да
бъде изпратен на РС – Търговище.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6