Решение по дело №133/2022 на Районен съд - Казанлък

МОТИВИ : Образувано е производство по реда на чл.378 и сл НПК по
внесено от РП-Стара Загора,ТО-Казанлък,Постановление,с което се прави
предложение за освобождаване на нарушителя А.А.Ю. от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ пр.II, вр. с чл.342
ал.1 от НК и налагане на адм.наказание,на осн.чл.78а НК.
РП-Стара Загора,ТО-Казанлък,редовно призована, изпраща
представител,който взема становище,че следва на нарушителя да се наложат
адм.наказания около минималния размер.
Адв.М.,като защитник на нар.Ю. не оспорва фактическата обстановка
по делото и моли да му се наложи единствено адм.наказание глоба,при
превес на смекчаващи вината обстоятелства. Счита,че съда не следва да
налага наказание „лишаване от право да управлява МПС“, тъй като същият
бил професионален шофьор и от това зависели доходите на семейството му.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,както и са
изготвени съдебно-медицинска и автотехническа експертизи,от съвкупната
преценка на които Съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
Нар.А.А.Ю. работил като шофьор във фирма „Л.Т." ЕООД гр.Б. и
управлявал служебен автомобил - товарен автомобил /"бус"/ марка „Ивеко" с
рег. № ****. На 09.07.2021г. Ю. пътувал служебно от гр.П. до гр.К. с цел
товарене на мебели от фирма в гр.К., които трябвало да транспортира за ФР
Германия. Около 14 часа нарушителят пристигнал в гр.К.. В 14:10 часа
същият се движил по ул. „К." в посока от запад на изток с товарният си
автомобил марка „Ивеко" модел „35 С 18" с рег. № ****.По същото време по
бул. „Н.П." в посока от юг на север се е движил л.а. марка „Пежо" модел
„206" с рег. № ****, управляван от св.П.К.Д. от с.Р. общ.К.. На предната
седалка до него била св. Д.М. с която живеели на семейни начала. Пътя по
който се движел св. Д. бил път с предимство спрямо ул."К.". Нар. Ю.
подминал знакът Б2 „Стоп"/"Спри.Пропусни движещите се по пътя с
предимство"/ и навлязъл в кръстовището непропускайки движещият се с
предимство автомобил м."Пежо". В зоната на кръстовището, на около на 2,5 -
2,7 м западно от източния край на платното за движение, а надлъжно
разположение на 7 м южно от мерната линия, в източната пътна лента на
булеварда (в лентата на движение на л.а. „Пежо") между тях настъпил удар
.Ударът по характер е бил страничен - централен и е бил с предна лява
централна част на т.а. „Ивеко" в предна и задна врати на л.а. „Пежо". След
така описания първоначален удар, л.а. м. „Пежо"е продължил движението си
в посока североизток и е изминал около 18 м, след което спрял, а от своя
страна т.а. „Ивеко" е изминал около 2,1 м праволинейно и също преустановил
движението си.
Минути след настъпилото ПТП, на място пристигнал екип от
служители на РУ Казанлък,който бил в близост до настъпилото произшествие
и били изпратени там по постъпил сигнал в ОДЧ на РУ Казанлък. На място
двамата водачи - св. Д. и нар. Ю. били тествани от пристигналите служители
на РУ Казанлък за употребата на алкохол като пробите им били отрицателни.
Полицейските служители уведомили ФСМП-К. и на място пристигнала
линейка,която откарала св. Д. в Болницата в гр. К. .
1

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза от заключението
на която е видно че пострадалият - св. П. Д. в резултат на пътнотранспортното
произшествие е получил счупване на лявата ключица, причинило трайно
затруднение на движенията на ръка и счупване на лявата гаванковидна ямка
на таза. Счупването на лявата ключица е причинило трайно затруднение на
движението на лявата ръка за срок от около 2.5 месеца ,а счупването на
лявата гаванковидна ямка на таза е причинило трайно затруднение на
движението на левия крак за срок по-голям от един месец - т.е. налице са
причинени средни телесни повреди по отношение на св. Д.. Описаните
травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и
отговарят да са получени при описаното ПТП.
Видно от заключението на назначената автотехническа експертиза е,че
в 14:10 часа по ул. „К." в посока от запад на изток се движел товарен
автомобил марка „Ивеко" модел „35 С 18" с рег. № **** управляван от
нар.Ю.. По същото време по бул. „Н. П." в посока от юг на север се е движил
л.а. марка „Пежо" модел „206" с рег. № ****,управляван от св. П.К.Д. от с.Р.
общ.К.. В зоната на кръстовището, на около на 2,5 - 2,7 м западно от източния
край на платното за движение, а надлъжно разположение на 7 м южно от
мерната линия, в източната пътна лента на булеварда (в лентата на движение
на л.а. „Пежо") между тях настъпил удар в резултат на който на превозните
средства са нанесени материални щети,а водача на л.а.“ Пежо“, Д. е получил
телесни повреди. Мястото на удара в напречно разположение се намира в
зоната на 2,5 - 2,7 м западно от източния край на платното за движение, а
надлъжно разположение на около 7 м южно от мерната линия, в източната
пътна лента на булеварда.Предвид местоположението и направлението на
деформациите следва да се приеме, че удара по характер е страничен -
централен и е настъпил с предна лява централна част на т.а. м."Ивеко" в
предна и задна леви врати на л.а. м."Пежо".Към този момент надлъжната ос
на т.а. „Ивеко“ е била ориентирана успоредно на надлъжната ос на платното
за движение с предна част насочена в посока изток, като десните му състави
са се намирали на около 0,4-0,5 м северно от южния край на ул. „К.".
Надлъжната ос на л.а. Пежо към този момент е била ориентирана успоредно
на бул.“ Н. П.“, а предната му част е била насочена в посока север.
Скоростта на движение на процесния товарен автомобил „Ивеко"
непосредствено преди удара е възлизала на 48,8 км/час , а към момента на
удара на 36,4 км/час . Скоростта на движение на процесния лек автомобил
м.“Пежо" непосредствено преди удара и по време на удара е възлизала на 50
км/час (13,9 м/сек).
Водачът на т.а. „Ивеко" е имал техническа възможност да възприеме
движещия се по бул. „Н. П." л.а. Пежо, да се съобрази с неговото
местоположение и скорост на движение и да предотврати настъпването
на ПТП, като за целта е следвало да предприеме навлизане в кръстовището
след преминаването на л.а. „Пежо".Водачът на лекия автомобил „Пежо" не е
имал техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието при конкретните пътни условия.
Определената скорост на движение на т.а. „Ивеко" от 48,8 км/час и на
л.а. „Пежо" от 50км/час не са надвишавали максимално разрешената за
конкретния пътен участък.
В с.з. нар.А. Ю. се признава за виновен и не оспорва изложената
фактическа обстановка в Постановлението на РП.
2

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства - показанията на
св.Д.М.,П. Д. , както и протокол за оглед на местопроизшествие от
09.07.21г.,констативен протокол № 284р-21317821г. ,медицинска
документация,свързана с историята на заболяването на пострадалия П. Д..
При това положение,Съдът намира, че се установи по безспорен и
несъмнен начин,че както от обективна, така и от субективна страна,
нарушителя А. Ю. е осъществил престъпния състав на чл.343 ал.1 б.“б“ пр.II,
вр. с чл.342 ал.1 от НК, т.е. на 09.07.2021г. в гр.К. ,на кръстовището на
бул.“Н.П.“ и ул.„К.“,при управление на моторно превозно средство –товарен
автомобил м.“Ивеко,35 С 18“ с рег.№ РВ 9366ХС, е нарушил правилата за
движение по ЗДвП и с това по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на П.К.Д.,като от обективна страна нар.Ю. е нарушил следните
правила за движение по пътищата :
чл. 5 ал. 1 от ЗДвП - Всеки участник в движението по пътищата: т.1 с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди;
чл. 20 ал. 1 от ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните средства, конто управляват;
чл.50 ал.1 от ЗДвП - На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, конто се по пътя
с предимство / в случая на пътя с предимство е бил св. Д. управлявайки л.а.
марка „Пежо" модел „206" с рег. № **** и същият е следвало да бъде
пропуснат от страна нар.Ю./.
От субективна страна нар.Ю. е действал при форма на вина
непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3 хипотеза I-ва от НК. Същият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици,но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, поради което ще следва да бъде признат за
виновен.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки за прилагането на
чл.78а НК, която норма е императивна, поради което предложението на РП-
Стара Загора,ТО-Казанлък е основателно. Нарушителят Ю. е пълнолетен.За
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години
или пробация.От деянието на нарушителя не са причинени имуществени
вреди, които да са съставомерни.Нар.Ю. не е осъждан и не му е налагано
адм.наказание с освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а
ал.1 от НК.
Поради това Съдът счита, че нарушителят Ю. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност за деянието, като му се наложи административно
наказание – глоба .
При определяне размера на адм.наказание на нар.Ю. за извършеното от
него деяние,Съдът отчита като отегчаващо вината обстоятелство високата
3

степен на обществена опасност на деянието.Като смекчаващи вината
обстоятелства цени - направените самопризнания, добрите характеристични
данни,както обстоятелството,че е трудово ангажиран и работи като шофьор.
При това положение Съдът намира, че наказанието ГЛОБА следва да се
определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като му се наложи
наказание ГЛОБА в размер на 1200 лв./хиляда и двеста / лева.
Съдът след като се запозна с приложеното удостоверение,изх. от
управителя на „Л.Т.“ ООД установи,че нар.Ю. заема във фирмата
длъжността шофьор, като е изминал 1 500 000 км,не бил извършвал
нарушения и бил от най-добрите служители във фирмата.При това положение
съдът намира,че не следва да налага на нар.Ю. адм.наказание „лишаване от
право да управлява МПС“.
По делото са направени съдебни разноски в размер на 795.63лв., като
нар.А.А.Ю. следва да бъдат осъден да ги заплати по сметка на ОД на МВР-
Стара Загора.
В този смисъл е постановеното решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	82
Дата:	7 март 2022 г. (в сила от 22 март 2022 г.)
Съдия:	Радослава Николова Маждракова

Дело:	20225510200133
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	4 февруари 2022 г.

Решение по дело №133/2022 на Районен съд - Казанлък

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите