Решение по дело №606/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по касационна жалба подадена от "А 1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Илинден", ул. "Кукуш" № 1, представлявано от А. В. Д. - Главен изпълнителен директор, и М. М. - изпълнителен директор, чрез адвокат И. Й. гр. София, ул. Цар Калоян №6, хотел Рила, офис 411, против Решение № 316/19.06.2024 г. на Районен съд Плевен, постановено по АНД № 683/2024 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-005070/11.03.2024 г., издадено от И. Р. М. - упълномощен главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, седалище гр. Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.

С НП на касатора на основание чл. 210в и чл. 231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 60000 лв., за прилагане на нелоялна търговска практика в неизпълнение на Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, влязла в сила с Решение № 7641/07.12.2015 г. на АССГ.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно.

Твърди се, че са положени всички необходими грижи при сключване на договор с абоната, операторът е издал инструкция към служителите за обслужване на клиенти над 75 години и липсват имуществени вреди от нарушението. Навеждат се доводи и за прекомерност на размера на наложената санкция. Твърди се, че в решението не са изложени мотиви – не са обсъдени събраните доказателства, не е ясно и защо съдът приема, че размерът на санкцията е правилно определен.

С жалбата се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт З.. Поддържа касационната жалба.

Ответникът главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, седалище гр. Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище с вх. № 4106/19.07.2024 г. от старши юрисконсулт Д. Ц., с което изразява становище по неоснователността на жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение относно заплатения адвокатски хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и иска то да бъде оставено в сила, като евентуално се извърши преценка относно справедливостта на размера на наложената санкция.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което e процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено следното:

С процесното наказателно постановление № Р-005070/11.03.2024 г. издадено от главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, седалище гр. Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, упълномощена със заповед № 988/08.11.2023 г. на председателя на КЗП (лист 96 от първоинстанционното дело) на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 60000 лв. за нарушение на чл. 210в от ЗЗП.

Първоинстанционният съд е приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на НП на това основание, като наказанието е правилно индивидуализирано; наложено е в размер, определен от закона, при липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Касационният състав счита, че при постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е установил правилно фактическата обстановка.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд относно посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

В оспореното решение са изложени фактите и обстоятелствата, които обуславят ангажирането на административната отговорност на дружеството. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност. Според касационната инстанция правилно са установени фактическата обстановка и приложимите правни норми. Направените анализ и изводи от РС – Плевен, изложени подробно в мотивите на решението, се споделят от касационната инстанция.

Безспорно е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че на 04.10.2023 г. касаторът е подвел потребителката Вътова, на 75 години към тази дата, да сключи втори договор за фиксиран интернет за две години, и за неограничен мобилен интернет за номера, включително платени услуги за Xplore ТV GO и Нет Протект, без да са предоставени всички необходими документи, но с начислявани такси във фактурите, вместо да се извърши прекратяване на съществуващ договор за мобилен интернет за таблет и сключване на нов договор с по-ниска такса, и изпращане на техници за проверка на домашния интернет по съществуващ договор с абоната Вътова за фиксиран интернет и интернет защита, каквото е било намерението на абоната и каквото убеждение е поддържано в нея от служители на касатора, с твърдението, че новият рутер с карта за интернет е на мястото на стария и за него не се дължи такса.

Спорно по делото е дали касаторът е нарушил Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП.

Съгласно чл. 210в от ЗЗП който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.

Видно от Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, същата е издадена на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП и с нея се забранява на същото дружество, но с предходно фирмено наименование, да използва нелоялна търговска практика: в противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност да не полага грижа към възрастните хора като потребители и да променя икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ за тях начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.

Районният съд е събрал и обсъдил относимите писмени и гласни доказателства поотделно и в съвкупност, като е изложил в мотивите си направените фактически и правни изводи, че нарушението е доказано. Мотивите на съда се споделят напълно от касационния състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да се повтарят.

Безспорно е доказано, че в процесния случай спрямо лицето П. В., на 75 години, не е положена необходимата грижа и не й е предоставена по достъпен и разбираем начин информацията, че всъщност подписва нов, втори договор за фиксиран интернет и допълнителни услуги, а не подписва договор за по-ниска месечна такса и не се извършва просто замяна на неработещ рутер, с друг работещ такъв, без други дължими такси, каквито са били намерението и убеждението на потребителя.

Възраженията на касатора, че след жалбата са прекратени вторият договор и допълнителните услуги, а и търговецът е издал инструкция за служителите за работа с лица над 75 години, поради което размерът на наложената санкция е несъразмерен, съдът намира за неотносими.

Нарушението се състои в това, че спрямо лице на възраст 75 години не е положена необходимата грижа да му се предостави нужната информация по подходящ начин, за да може да вземе информирано решение за поведението си като потребител – в случая не е разяснено ясно и конкретно, че не просто се заменя един рутер с работещ друг рутер, без дължими такси, а се сключва нов договор за фиксиран интернет с допълнителни услуги с по-висока такса. Това поведение на търговеца е в пряко противоречие със забраната по посочената заповед, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.

Относно размера на санкцията, съдът счита, че е правилно определен. От данните по делото е видно, че това не е първото нарушение на търговеца от този вид. Представени са доказателства за влезли в сила наказателни постановления за нарушения на търговеца от същия вид спрямо потребители над 70 и над 75 години. Размерът на санкцията правилно е определен към максимума, но не и в максималния размер от 70 000 лв.

Касационният състав счита, че издаденото НП е законосъобразно и решението на РС Плевен следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, като се вземе предвид фактическата и правна сложност и неявяването на процесуален представител в откритото съдебно заседание, направеното искане от ответника по касационната жалба за разноски за юрисконсулт се явява основателно за сумата от 80 лв., тъй като е изготвено само писмено становище.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 316/19.06.2024 г., постановено по АНД № 683/2024 г. по описа на Районен съд Плевен.

ОСЪЖДА "А 1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Илинден", ул. "Кукуш" № 1, представлявано от А. В. Д. - Главен изпълнителен директор, и М. М. - изпълнителен директор, да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляващи деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.