№ 9756
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110166412 по описа за 2024 година
При последваща служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл. 129,
ал. 1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал.
1, т. 4 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания да отстрани
нередовностите в нея, като уточни основанието, на което твърди да е стА.ла собственик на
304,50/609 идеални части от процесния поземлен имот.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да уточни основанието, на
което твърди да е стА.ла собственик на 304,50/609 идеални части от процесния поземлен
имот.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в в
отговора на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля за съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и преписи
от писмения отговор и допълнение към писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
А. Д. Д. е предявила срещу „......“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 810,73 лв., представляваща
обезщетение за неоснователно ползване от ответника през периода 12.06.2024 г. – 12.07.2024
г. на собствените на ищцата ....... ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ... находящ се в
1
гр. София, район „......“, ул. „....Б, ведно със законната лихва от 07.11.2024 г. до окончателното
плащане.
Ищцата твърди, че е собственик на ....... ид. части от поземлен имот с идентификатор ...
находящ се в гр. София, район „......“, ул. „..... площ от 609 кв.м. Посочва, че ид. части от
правото на собственост е придобила заедно със съпруга си по време на брака им в режим на
СИО, а 76,125 ид. части – по наследствено правоприемство от своя съпруг, починал на
15.05.2017 г. Твърди, че върху поземления имот ответникът е изградил жилищна сграда, за
която е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 305/20.03.2013 г., като част
от сградата съгласно проектната документация е и изграденият подземен паркинг, който се
ползва от живущите в жилищната сграда. Излага, че на повърхността на процесния
поземлен имот ответникът е обособил допълнителни паркоместа, десет от които се ползват
от него без правно основание, доколкото собствеността върху поземления имот никога не е
прехвърляна, съответно процесните ....... ид. части от повърхността на имота, върху която са
обособени паркоместата, са еднолична собственост на ищцата. В исковата молба се посочва,
че ответникът не притежава ид. части от правото на собственост върху поземления имот,
поради което няма право да ползва същия за паркиране на автомобили. По тази причина
ищцата заедно с другите законни наследници на съпруга – двете деца, изпратила
нотариална покА. до ответника, връчена му на 12.06.2024 г., с която го поканили да им
заплаща наемна цена в размер на 130 лв. за всяко от десетте паркоместа, изградени върху
повърхността на процесния поземлен имот, или общо сумата от 1300 лв. Твърди, че за
периода 12.06.2024 г. – 12.07.2024 г. ответникът не заплатил претендирА.та сума, поради
което за ищцата е налице правен интерес да иска осъждането му за частта от общата сума,
съответна на припадащите се ....... ид. части от правото на собственост върху имота,
равняваща се на 810,73 лв. за периода 12.06.2024 г. – 12.07.2024 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага твърдения, че на
08.02.2008 г. между ищцата и нейния съпруг ..... в качеството на учредители и ответника в
качеството на суперфициар - приемател е сключен предварителен договор за възмездно
учредяване на право на строеж по реда на чл. 19 ЗЗД, с който учредителите като
съсобственици на УПИ, находящ се в гр. София, ж.к. ....., с площ от 620 кв. м.,
представляващ УПИ XI-......., при съседи УПИ XI-1087, юг – улица № 745, изток – УПИ VI-
1111, север – УПИ VI-......, в квартал № ....... по плА. на гр. София, м. „......“, се задължили да
учредят с нотариален акт на ответника възмездно 70% от правото на строеж върху
посочения имот за изграждане на монолитна седеметажна сграда, като си запазили 30% от
разгънатата застроена площ на сградата. Ответното дружество излага, че съгласно т. 5.8 от
предварителния договор учредителите се задължили да прехвърлят по нотариален ред на
суперфициаря приемател 70% ид. ч. от правото си на собственост върху имота, като
прехвърлителните сделки се извършват в едномесечен срок, считано от датата на издаване
на разрешение за ползване на сградата. Жилищната сграда била изградена в посочените в
предварителния договор срокове от ответника, след което е издадено и Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 305/20.03.2013 г., като от момента на въвеждане в
експлоатация до настоящия момент ответното дружество владее и ползва процесните
паркоместа. Ответникът не оспорва, че е поканен от ищцата да заплаща наем за тези
паркоместа, но е отказал, тъй като те не представлявали част от притежаваното от ищцата и
децата право на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор .... Твърди,
че процесните паркоместа са собствени на ответника и същите обслужват ползването на
отделните апартаменти в жилищната сграда, към които се явяват принадлежности. Сочените
паркоместа, които са 13 на брой, били открити след изготвен и одобрен без възражения от
ищцата и съпруга инвестиционен проект от 01.2009 г. Ответникът оспорва ищцата да е
собственик или ползвател на процесните ....... ид. ч. от процесния поземлен имот, тъй като
съгласно учредената суперфиция част от квадратурата попада под сградата, изградена от
2
ответника. Твърди, че по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давностно владение № 6, том VI, с рег. № 10541, дело № 856/2024 г. на нотариус ..., е признат
за собственик на 184,51/690 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ... който е идентичен с
УПИ, находящ се в гр. София, район „......“, с площ от 609 кв. м., представляващ УПИ XI-
....... в квартал № ....... по плА. на гр. София, м. „......“, при граници: УПИ VI-......, УПИ VII-
1111, улица с осови точки № 588 и № 580 и УПИ X-1087. С тези съображения счита, че не
дължи на ищцата процесната сума и че ползва имота на годно правно основание.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже наличието на
елементите от фактическия състав на твърдяното неоснователно обогатяване, а именно: 1)
обогатяване на ответника чрез ползване през процесния период на собствените на ищцата
....... кв. м. идеални части от поземления имот без правно основание за това; 2) ищцата да е
собственик на съответните идеални части от поземления имот; 3) обедняване на ищцата
вследствие от това обогатяване – от лишаването от ползване на съответните идеални
части от поземления имот; 4) наличието на връзка между обогатяването и обедняването,
липсата на основание за обогатяването на ответника.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на годно правно основание за ползване на идеалните части от процесния
поземлен имот през релевантния период, в т.ч. че е едноличен собственик на съответните
идеални части от поземления имот.
УКАЗВА на ищцата, че НЕ СОЧИ доказателства за обогатяване на ответника чрез
ползване през процесния период на собствените на ищцата ....... идеални части от
поземления имот без правно основание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3