№ 563
гр. Варна, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20223100900142 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д. № 142/2022г. по описа на Окръжен съд Варна е образувано по
искова молба на „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша , кв.Симеоново, ул. Момина сълза № 14 А,
представлявано от В.В.Н. – управител, като правоприемник на „ВИНТЕРКО“ ООД ЕИК
********* гр.София, с която срещу „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №258, Варна
Тауърс, кула Г, представлявано от Я.М.Д. ЕГН ********** – изп.директор и П.С.С. ЕГН
********** е предявен иск за осъждане на ответника да заплати:
Сумата от 101 335.60 лева, представляваща компенсаторна неустойка в размер на 50 %
от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената на последно издадената от
ответника фактура, поради неспазен срок на предизвестие за прекратяване на Договор
за комбинирани услуги № **********/09.06.2021г. за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги по условията на продукт „ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+“, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на присъдените суми, на осн.чл.92 от ЗЗД във вр.чл.18, ал.1
от договора.
Сочи се в исковата молба, че 09.06.2021 г. между „ВИНТЕРКО-БГ" ООД („ищец") и
„ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД („ответник") е сключен Договор за комбинирани
1
услуги № **********/09.06.2021 г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
страндартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт
„ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+" със срок на действие до 30.06.2022 г., по силата на който
ответникът се задължава да продава и доставя, а ищецът - да получава и заплаща количества
нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия, посочени в договора.
Твърди се, че 05.10.2021г. доставчикът изпраща писмено уведомление до купувача, в
която обективира изявление, че прекратява без предизвестие, считано от 01.11.2021 г.
договорните си отношения с „ВИНТЕРКО-БГ" ООД, както и че инициира служебно
прехвърляне на обектите му към Доставчик от последна инстанция (ДПИ), като за избягване
на генерирането на допълнителни разходи за дружество, то купувачът следва да предприеме
незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния
мрежови оператор. Твърди се, че с поведението си ответникът е в нарушение на
разпоредбата на сключения договор по чл. 17, ал. 1, б. ж. Сочи се, че с отговор от
07.10.2021г. ищецът обективира несъгласието си за прекратяване на договора по взаимно
съгласие и настоява за заплащане на неустойка по реда на чл.18, ал.1 във вр.чл. 17, ал.1, б.ж
от договора. Твърди се, че ищецът бил принуден да сключи на 08.10.2021г. договор с друг
доставчик на ел.енергия без проучване и получаване на различни опции за постигане на
изгодни параметри, предвид краткия срок – до 10-то число на месеца. Сочи се, че с писмо от
08.10.2021г. ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД съобщава, че оттегля
предходно уведомително писмо предизвестие за прекратяване на договора, считано от
01.11.2021г. С последващ отговор „Винтерко-БГ“ ООД изразява позиция, че новото
предложение за прекратяване на договора, считано от 01.12.2021г. не поражда действие и
настоява за заплащане на дължимата неустойка. Позовава се на разпоредбата на чл. 13, ал.2
от ЗЗД. Твърди се, че с писмо от 25.10.2021г. ищецът уведомява доставчика, че на осн.чл.103
от ЗЗД извършва прихващане на задължението за сумата от 101 335.60 лева (неустойка)
срещу задължение за заплащане на ел. енергия в размер на 232 382.18 лева за м.септември,
съгласно протокол за прихващане от същата дата. Предвид възможността за прекъсване на
ел.захранването от съответния оператор на електроразпределителната мрежа по искане на
предишния доставчик, на осн. 123 от ЗЕ сумата от 101 335.60 лева впоследствие е заплатена.
Ищецът обосновава правния се интерес от водене на иска като сочи, че след връчена на
01.02.2022г. покана за доброволно изпълнение „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД не
извършва плащане на сумата, определена като неустойка, и към момента на завеждане на
исковата молба.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощник, представя писмен
отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Ответникът не оспорва, че заедно с
ищеца са страни по Договор за комбинирани услуги № **********, сключен на 09.06.2021г.
с предмет продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги с първоначално договорен срок на действие на договора до
30.06.2022г. включително, като „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД (ЕПРЕУ) е
доставчик на електрическата енергия и услугите, предоставяни в качеството му на
2
координатор на стандартна балансираща група, а „Винтерко- БГ" ООД е купувач на
електрическата енергия и ползвател на предоставяните услуги. Потвърждава, че на
5.10.2021г. ЕПРЕУ е отправило писмено предложение, подписано електронно от
представляващите дружеството, за промяна в условията за сключения договор, насочени към
увеличаване размера на надбавката, изначално определена от страните в Приложение № 2
на договора: „Прогнозни количества електрическа енергия за доставка и договорена цена"
като Fee- фиксирана административна такса в размерна 1,50 лева/МВтч, която да се промени
на 5% от средно претеглената цена за всеки съответен месец, но не по-малко от 5.50
лева/МВтч, както и се предлага промяна на срока за заплащане на доставената енергия и
услуги - да се промени договореното в чл. 11 заплащане след периода на доставка и да се
приеме авансово заплащане. Предложението за промяна е мотивирано с трайната тенденция
за увеличение от над 100% на цените на електрическата енергия, регистрирани на Българска
Независима Енергийна Борса ЕАД, спрямо същите периоди от предходната година, както и
постоянния ръст на цените с над 10 % месечно. Посочено е, че новите цени са оказали
сериозен натиск върху необходимия оборотен капитал за поддържане на борсовите позиции
от името на клиентите, поради което и доставчикът ЕПРЕУ няма възможност да продължи
изпълнението на договора при първоначално постигнатите между страните договорености.
Във връзка с последното е отправено и алтернативно предложение-за прекратяване на
договора по взаимно съгласие, считано от 01.11.2021г. Включено е уведомление, че при
отхвърляне на предложението за промяна на посочените договорни клаузи, писмото е
едностранно уведомление за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., като е
посочено, че ако купувачът иска да осигури доставка за обектите си от друг доставчик на
свободния пазар следва да го стори до 10-то число на месеца поради изискванията на
Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ). Не се спори, че на 08.10.2021г. е
отправено ново предложение с идентично съдържание, като е указано, че при неприемането
му, договорът следва да да счита, прекратен от 01.12.2021г. Твърди, че на 27.10.2021г. по
имейл от ***********@***.** „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД е от получило писмо -
уведомление от „ЧЕЗ Разпределение България" АД, в качеството на последното на мрежови
оператор, кои обекти ( вт.ч обектите на ,,Винтерко-БГ"ЕООД), считано от 01.11.2021г. няма
да бъдат при доставчик „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД).
Сочи се, че „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД осъществява лицензионна
дейност „търговия с електрическа енергия", по силата на Лицензия за търговия с
електрическа енергия №/1-199- 15/27.02.2006г., изменена и допълнена с правата и
задълженията, свързани с дейността на „координатор на балансираща група" съгласно чл.39,
ал.5 от Закон за енергетиката по силата на Решение №И1-Л-199/09.07.2912г. на Комисията
за енергийно и водно регулиране. Като координатор на балансираща група, ответникът е
регистриран на пазара на балансираща енергия като ТЪРГОВЕЦ с идентификационен номер
на търговски участник „TZZ 034".Договор за комбинирани услуги № ********** е сключен
на 09.06.2021г. между страните в съответствие с чл.11, т.4 и т.9 от Правилата за търговия с
електрическа енергия (ПТЕЕ, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013r.) с
предмет за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща
3
група, уреждане на небалансите на купувача за сметка на продавача, заплащане на
мрежовите услуги за 13 обекта, описани в Приложение № 1 с уникален идентификационен
номер клиентски номер и адрес. Страните са договорили възможност да преговарят за
изменение на договорните клаузи при настъпване на обстоятелства, които не е могло да
бъдат предвидени към сключването на договора (чл.16, ал.1), както и че при липса на
съгласие за изменение на договореностите, ако запазване действието на договора без
промяна на условията би довело до сериозни загуби на страните, увредената страна има
право да прекрати договора едностранно и без да са уговорили срок на предизвестието в
този случай. Договорили са също изрична възможност за прекратяване на договора за
удобство на прекратяващата страна, което може да бъде направено с едностранна
предизвестие до другата страна от 30 дни, но не по-рано от първо число на месеца, следващ
месеца, в който изтича предизвестието-чл. 17, ал. 1.
Според ответника, действително на 07.10.2021г. ищецът е отговорил на
предложението на ЕПРЕУ за предсрочно прекратяване на договора по взаимно съгласие
като го е отклонил, не е коментирал предложението за изменения в конкретните условия,
директно е уведомил продавача, че с предизвестието за прекратяване с посочена дата
01.11.2021г. ЕПРЕУ е допуснало неизпълнение на договорно задължение, за което следва да
понесе предвидената в договора санкция - заплащане на неустойка за неспазване на срока за
предизвестие по чл.17, ал.1, буква „ Ж".
Доколкото продавачът повторно на следващия ден е предложил промяна в размера на
цената и срока за плащане на доставките, като е променил уведомлението за предсрочно
прекратяване на договора и е посочил, че ще счита договора за прекратен на 01.12.20221г.,
то следва да се счита, че е изпълнил задължението си да доставя електрическа енергия и
услуги, съгласно първоначалните уговорки в договора до края на срока, предвиден в чл.17.
ал.1. б."ж" - за срока на 30 дневното предизвестие, както и за срока, оставащ до края на
календарния месец, през който изтича предизвестието.
Според ответника след като това предложение е отхвърлено от ищеца, който на
10.10.21г. е уведомил ответника, че не приема предложението за изменение на клаузите на
договора, че счита същия за предсрочно прекратен на първата посочена от ЕПРЕУ дата, а
именно от 01.11.2021г., както и че е направил избор на нов доставчик на електрическа
енергия и услуги по балансиране, ищецът се е поставил в уредената от чл. 95 ЗЗД хипотеза
на забава на кредитора, защото неоправдано не е приел предложеното му от длъжника
изпълнение, като поведението му е в причинна връзка със забавата на длъжника.
Мотивира се, че след като е избрал друг доставчик на свободния пазар и е заявил
смяната на ответника с нов координатор, считано от 01.11.2021г. ищецът е прекратил
членството си в балансиращата група с координатор ответника, следствие от което е и
невъзможността за продължаване изпълнението на договора до изтичане на срока, изчислен
по реда на чл.17. ал.1, б."ж". От тази дата мрежовият оператор „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, към чиято мрежа е присъединен обектът и който извършва измерването на
електрическата енергия, преустановява предоставянето на данни за потреблението на
4
обектите на ищеца на „Енерго- Про Енергийни Услуги" ЕАД, като вероятно предоставя тези
данни на новоизбрания от „ВИНТЕРКО-БГ" ООД доставчик на електрическа енергия за
този обект.
В този смисъл, ответникът настоява, че ако се приеме, че това поведение
представлява нарушение на конкретно поето по договора задължение, като е отказал
необосновано да приеме предложеното изпълнение - доставка на енергия и услуги до края
на срока за едностранно прекратяване на договора с предизвестие поради избор на страната,
ищецът с поведението си е причинил твърдените вреди, за които търси обезщетение чрез
претенцията си по чл.92 ЗЗД. В случая поведението на кредитора, с което се възпрепятства
точното изпълнение на длъжника, съгласно чл. 95 от ЗЗД освобождава от отговорност
длъжника, доколкото същото изцяло е препятствало предложеното от длъжника изпълнение.
На следващо място, в условие на евентуалност, ответникът поддържа, че размерът на
неустойката, предявен с исковата молба, не е изчислен в съответствие с уговореното между
страните, поради което искът е частично неоснователен. Счита, че единствената стойност,
която следва да се вземе предвид при определяне на размера на неустойката по чл.18, ал.1 от
Договора, е цената на електрическата енергия, която в приложената към исковата молба
фактура № **********/ 13.08.2021г. е в размер на 0,19318 лв/КВтч. Така стойността на
неустойката ще представлява 50 % от произведението от 0,19318 * 734 600 или общо 70
955,014 лева. Сочи че, всички останали редове на фактурата се отнасят до цени на мрежови
услуги, дължими на мрежовите оператори - достъп и пренос високо напрежение са мрежови
услуги, предоставяни от „Електроенергиен системен Оператор „ЕАД (,,ЕСО"ЕАД), достъп и
пренос средно напрежение, както реактивна енергия се предоставят от „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, задължения към обществото се дължат към Фонд Сигурност на
Електроенергийната Система, акциз - към държавния бюджет.
Изброените плащания се дължат от потребителя на електрическа енергия поради
изрични приложими императивни норми, като за улеснение на множеството кредитори за
предоставяните услуги или задължения към фиска е нормативно уредено в чл. 20 от ПТЕЕ,
че комбинираните договори ( като процесния) имат за свой предмет продажбата на
електрическа енергия и плащането на всички използвани от крайния клиент услуги: "достъп
до електропреносната и/или електроразпределителната мрежа", "пренос на електрическа
енергия през електропреносната и/или електроразпределителната мрежа" и "отговорност за
балансиране", в случаите, когато доставчикът на електрическа енергия и координаторът на
балансираща група са едно и също лице.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа фактическите твърдения, на които
основа осъдителната си претенция, и оспорва възражения на ответника. Счита, че при
отправяне на първоначалното предизвестие продавачът не се е позовал на хипотезите,
закрепени в чл. 16, ал.1 от договора, като при това второто предизвестие е достигнало до
знанието на насрещната страна, преди първоначалното да бъде оттеглено, поради което и
същото е породило действието си от момента на получаването му от ищеца на 05.10.2021г.
Счита, че е налице противоречие в становището на ответника доколкото същият се позовава
5
едновременно на възможността по чл.16, ал.1 и чл.17, ал.1, б.ж от договора.
Противопоставя се на начина, по който ответникът счита, че следва да бъде
формиран размера на неустойката като настоява, че същият е ясно посочен в разпоредбата
на чл.18, ал.1 от договора като цената от последно издадената фактура.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова молба
ответникът изцяло поддържа въведените срещу заявената претенция възражения. Настоява
са отхвърляне на иска изцяло, в условие на евентуалност за основателността на претенцията
до размер на 70 955.014 лева.
В съдебно заседание, редовно призован, ищецът чрез пълномощник, поддържа иска.
Ответното дружество, чрез пълномощник, настоява се за отхвърляне на иска.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Не се спори от страните, а и от приетите по делото писмени доказателства, се
установява, че на 09.06.2021г. двете страни са сключили Договор за комбинирани услуги №
********** с предмет продажба на електрическа енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги с първоначално договорен срок на
действие на договора до 30.06.2022г. включително, като „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги"
ЕАД ( ЕПРЕУ) е доставчик на електрическата енергия и услугите, предоставяни в
качеството му на координатор на стандартна балансираща група, а „Винтерко- БГ" ООД е
купувач на електрическата енергия и ползвател на предоставяните услуги.
Предмет на договора е доставка на количества нетна активна ел. енергия /чл.2/ и
отношенията по заплащането от купувача на мрежовите услуги, които се предоставят не от
ответника, а от съответния мрежови оператор. Продажната цена се определя по договорена
формула в приложение № 2 от договора, като фактурата, издавана от продавача, освен
цената на енергията, включва още дължимите суми за мрежови услуги по регулирани цени и
за всички други дължими нормативно определени и/или утвърдени от КЕВР добавки, вкл.
ДДС и акциз за съответния период. Определено е прогнозно средномесечно количество ел.
енергия съгласно приложение 2, т.1 към договора в размер на 9,316МВтч.
В чл. 16, ал.1 страните са уговорили, че при промени в нормативната уредба, решения
на КЕВР, съществено изменение на цените на производителите на ел.енергия в резултат на
промени в нормативната уредба, които са настъпили по време на действие на договора и не
са могли да бъдат предвидени при сключването му, всяка от страните може да иска
изменението му. При невъзможност да се постигне споразумение относно изменения в
договора и запазване действието му би довело до сериозни загуби, увредената има право да
инициира действия по прекратяването му по реда на чл. 17, ал. 1, б. з.
На 05.10.2021г. ответникът е отправил до ищеца предложение за промяна условията
по договора, считано от 01.11.2021г., с която по същество се предлага промяна в един от
елементите на формулата за определяне на цената, въвеждане на междинно плащане и
6
съкращаване на срока за остатъка от цената след периода на доставка. В предложението като
съображения за това изменение са посочени обективни фактори, правещи невъзможно
продължаване изпълнението на договора от страна на продавача, а именно- рекордното
повишение цените на ел. енергия на пазарите в Европа и региона, водени най- вече от
цените на природния газ и на разрешителните за емисии въглероден диоксид; регистрирано
увеличение от над 100% на цените на БЕНБ спрямо аналогичен период на предходната
година; регистриран ежемесечен ръст от над 10% на цените на БЕНБ, а от м. октомври
повече от 20%. Според уведомлението тези промени, настъпили в много кратък срок,
оказват сериозен натиск върху необходимия оборотен капитал на продавача, какъвто е
необходим за поддържане на борсовите позиции от името на клиентите, поради което и
доставчикът няма възможност да продължи изпълнението на договора при първоначално
постигнатите между страните договорености. Отправено и алтернативно предложение - за
прекратяване на договора по взаимно съгласие, считано от 01.11.2021г.
Посочено е, че при непостигане на съгласие, настоящото писмо следва да се счита за
отправено предизвестие за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г. Указано е, че в този
случай Енерго-Про Енергийни услуги ще инициира служебно прехвърляне на обектите към
Доставчик от последна инстанция (ДПИ), съгласно ПТЕЕ като с цел избягване генерирането на
допълнителни разходи към ДПИ, в срок не по-късно от 10.10.2021г. за обектите, присъединени
към електроразпределителните мрежи и 15.10.2021г. за обектите присъединени към
електропреносната мрежа, купувачът може да предприеме стъпки за стартиране на процедура по
смяна на неговия доставчик и/или координатор пред съответния мрежови оператор.
На 7.10.2021г. ищецът е отговорил на писменото уведомление, като не е коментирал
предложенията за изменение на договореностите, отказал е предложението за прекратяване
на договора по взаимно съгласие от 01.11.2021г. и е посочил, че му е дължима неустойка в
размер на 101 335,60 лева поради допуснатото нарушение от ответника на чл.17, ал.1, буква
„ж" от договора- неспазване на срока за прекратяване на договора предсрочно с
предизвестие от едната страна до другата. Отправил е покана за заплащане на
претендираната неустойка, за която е издал счетоводен документ - сметка по чл.84 от
ППЗДЦС с датата на писмения отговор.
На 8.10.2021г. ЕПРЕУ е изпратило писмено предложение, в което е повторило
предложенията си за промяна на договорните параметри, като е посочило, че ако
предложените промени са неприемливи за другата страна, това писмо следва да се счита за
писмено предизвестие за прекратяване на договора между страните на основание чл. 17,
ал.1, буква „ж", считано от 01.12.2021г. - възможност за предсрочно прекратяване на
договора без посочване на причина с 30 дневно предизвестие, прекратяващо договора но
първо число на месеца, следващ изтичането на предизвестието.
На 08.10.2021г. ответникът е повторил съображенията си по искането за промяна в
условията на договора. Посочил е, че поддържа това си предложение, а другото за
прекратяване договора считано от 01.11.2021г. е оттеглил. Отправил е ново за прекратяване
договора считано от 01.12.2021г.
7
На 11.10.21г. ищецът е уведомил ЕПРЕУ, че не приема предложението за изменение
на клаузите на договора, счита същия предсрочно прекратен на първата посочена от ЕПРЕУ
дата, а именно от 01.11.2021г., а новото предложение за прекратяване на договора от по-
късната дата 01.12.2021г. няма да породи действие, както и че е направил избор на нов
доставчик на електрическа енергия и услуги по балансиране.
На 25.10.2021г. ищецът е отправил писмено изявление за прихващане на част от
задължението си по фактура № ********* от 08.10.2021г. и фактура №********* от
08.10.2021г. в размер на 101 335,60 лв . с претендирано свое неликвидно вземане за
неустойка в същия размер.
Ликвидността на вземането за неустойка е оспорено, поради което и на 27.10.21г.
ищецът е платил удържаните 101335,60 лв. заедно с лихва за забава в размер на 84,45 лева.
По имейл „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕАД е уведомено от „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, - мрежови оператор за обектите на „Винтерко- БГ"ЕООД, кои
обекти, считано от 01.11.2021г.няма да бъдат при доставчик „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
Услуги" ЕАД, като обектите на „Винтерко-БГ"ЕООД са сред напусналите.
По делото е изслушана и приета съдебно-икономическа експертиза като вещото лице
докладва, че е изготвило задачата да изчисли размера на неустойката, предвидена в чл.18, ал.1 от
договора, като е ползвало предоставените от ищеца фактури, издадени преди 05.10.2022г., т.е.
преди отправеното предизвестие с писмото от същата дата, с № ********** от 14.09.2021г. и с №
********** от 14.09.2021г. Вещото докладва, че размерът на неустойката възлиза на сумата от
101 339.20 лева.
За успeшно провеждане на исковото производство ищецът следва да докаже
фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне основанието за
заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно
договорно задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер. В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в срок,
съгласно задълженията по договора, както и въведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения.
Исковата претенция е неоснователна по следните съображения:
Основанието, на което се позовава ответникът в писмо от 05.10.2021г. до ищцовото
дружество с предложения за промяна в договора от 09.06.2021г., съотв. прекратяване по взаимно
съгласие на същия от 01.11.2021г., съотв. за прекратяване с предизвестие, считано от 01.11.2021г.,
е наличието на условията, предвидени в чл.16, ал.1 от договора, в конкретика увеличение на
цените на доставка на ел.енергия, закупувана от доставчика на Българската Независима Енергийна
Болса ЕАД. Съгласно сочената разпоредба увредената страна има право да инициира действия по
прекратяване на договора, съгласно чл.17, ал.1, б. „з“ от същия. Сочената разпоредба е част от
предвидените с чл.17, ал.1 от договора хипотези, при които страните могат за прекратят
действието му, а именно : при неподновяване или отнемане на лицензията на продавача и
координатор, при откриване на производство по ликвидация, обявяване в несъстоятелност или
прекратяване като юридическо лице без правоприемство на някоя от страните, при условията на
8
чл.16, ал.1 от договора, както и при настъпване на непреодолима сила, причиняваща забавяне
изпълнението на договора с повече от 60 каландарни дни.
Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.17 в предизвестието и/или уведомлението в случаите
по ал.1 следва да се посочи причината за прекратяването на договора, така както е уговорено в
същия, и датата, на която прекратяването ще се счита за настъпило. Освен това е посочено, че
прекратяването влиза в сила след потвърждаване от съответния мрежови оператор, че процедурата
за смяна на доставчика е приключила.
С клаузата на чл.17, ал.1, т. ж от договора е закрепено правото на всяка една от страните да
прекрати договора с отправяне на едностранно писмено 30-дневно предизвестие до другата страна,
считано от първо число на месеца, следващ месеца, през който изтича предизвестието.
При съпоставка на посочените договорености се установява, че страните са визирали
няколко хипотези за прекратяване на договора, като в зависимост от основанията, са предвидили
или не отправяне на предизвестие от 30 дни, а самото прекратяване на договора е определено към
първо число на месеца, следващ този, през който изтича предизвестието (по арг. от б.“ж“ на чл. 17
от договора).
Видно от спецификата на основанията за прекратяване на договора, съдържащи се в т. „з“
на чл.17, ал.1 от договора, същите са непредвидими и не са обвързани от волята на съответната
страна, поради което и логично изискването за отправяне на предизвестие с определен 30-дневен
срок не е въведено като задължително изискване. Остава задължението за посочване на датата, на
която прекратяването ще се счита настъпило, като реалното прекратяване се осъществява след
приключване на процедурата по смяна на доставчика (ал.2).
Предвид изложеното материалното правоотношение между страните следва да се счита
прекратено от 01.11.2021г. без необходимост от отправяне на 30-дневно писмено предизвестие и
доколкото между страните не е постигното съгласие по изменение на съществени условия по
договора. Поради липсата на валидно задължение за доставчика, то и насрещната страна по
договора не може да търси неустойка за неговото неизпълнение.
Като неоснователен и недоказан искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските : С оглед резултата в производството в тежест на ищцовото дружество
следва да бъдат възложени сторените от ответника съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 4272 лева с ДДС.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша , кв.Симеоново, ул. Момина сълза №
14 А, представлявано от В.В.Н. – управител, като правоприемник на „ВИНТЕРКО“ ООД
ЕИК ********* гр.София, срещу „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №258, Варна
Тауърс, кула Г, представлявано от Я.М.Д. ЕГН ********** – изп.директор и П.С.С. ЕГН
9
********** иск за осъждане на ответника да заплати:
Сумата от 101 335.60 лева, представляваща компенсаторна неустойка в размер на 50 %
от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество
електрическа енергия за съответните обекти по цената на последно издадената от
ответника фактура, поради неспазен срок на предизвестие за прекратяване на Договор
за комбинирани услуги № **********/09.06.2021г. за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги по условията на продукт „ЕНЕРГО-ПРО МАРКЕТ+“, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на присъдените суми, на осн.чл.92 от ЗЗД във вр.чл.18, ал.1
от договора, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша , кв.Симеоново, ул. Момина сълза № 14 А,
представлявано от В.В.Н. – управител, като правоприемник на „ВИНТЕРКО“ ООД ЕИК
********* гр.София, да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Вл.Варненчик №258, Варна
Тауърс, кула Г сторените от ответника съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 4272 лева с ДДС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд град
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10