О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№
Град Тетевен, 03.01.2011 година.
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в
закрито заседание
На трети
януари
През две хиляди и единадесета
година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
Като разгледа докладваното гр.дело
№ 845 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2010 година и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по чл.389 от ГПК.
Предявена е искова молба от О.С.Б. и Г.А. *** С.Р.М.-Л. и В.Р.М.-Л.,***.,с посочено основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Ищците твърдят,че през м.октомври 2007г ответникът С.Р. предложил на О.Б. да му уреди да закупи автобус от лице в град Троян,от което лице има да получава пари.През м.октомври Б. предал сумата от 5600 лева на В.М.,който я предал на С.Р.,като след този момент се предал автобус марка Ситроен 2004г на О.Б. *** 2008г ищците изтеглили от ОББ-Тетевен кредит и предали сумата от 10 000 лева на З. З.,който я предал на В.Р.,а той на брат си.С тези пари н а следващия ден те закупили товарен автомобил Волво.Кредитът продължават да изплащат и в момента.Междувременно С.М. урежда автобуса да бъде оформен на негово име,като същият автобус продава,но на ищците не им връща получената сума,като изплатена част от договорената цена за тази сделка.
И тъй като тази сума е изплатена и им се задържа от ответниците без правно основание,молят да бъдат призовани на съд и бъдат осъдени последните да им заплатят сумата от 15 600 лева,с мораторна лихва в размер на 100 лева върху главница от 5600 лева от м.октомври 2007г и мораторна лихва върху главница от 10 000 лева от м.март 2008г.
С писмена молба от 30.12.2010г.,след предявяване на иска,ищците молят да бъде допуснато обезпечение на предявения иск чрез налагане на запор,на основание чл.397,ал.1,т.2 от ГПК върху посочените в молбата лек автомобил „Ситроен Ксара” и товарен автомобил „Волво”.
С определение №602/15.12.2010г,постановено по гр.дело №845/2010г по описа на РС-Тетевен съдът е оставил без уважение молба на ищците по делото/настоящите молители/за допускане на обезпечение на предявения осъдителен иск ,чрез налагане на запор върху движимите вещи,посочени и в настоящата молба с аргумент,че не може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск,както и че липсват доказателства за собствеността на движимите вещи и е налице опасност от налагане на обезпечителна мярка върху имуществено право,което не принадлежи на ответниците,а на трето лице.
С определение №607/21.12.2010г съдът е оставил без уважение и втора молба на ищците за допускане на обезпечение на предявения иск,чрез налагане на обезпечителна мярка „опис,оценка и спиране от движение” на посочените две МПС.
Както е отбелязал съдът в цитираните определения с които е отказано допускане на обезпечение на иска,съгласно чл.391 от ГПК и съдебната практика,за допускане обезпечение на иск следва да е установена кумулативната наличност на следните предпоставки:искът да е допустим,вероятно основателен,да е налице обезпечителна нужда,както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща,като в чл.393,ал.1 от ГПК е установена забрана за обезпечаване на иск за парично вземане срещу определени правни субекти.
В определението си от 21.12.2010г съдът е отбелязал също,че приложеното постановление на РП-Тетевен не съставлява доказателство за твърдените в исковата молба факти,същото не е задължително и за гражданския съд по силата на чл.300 от ГПК,а досъдебното производство,което е прекратено с постановлението №11/2010г по описа на РУП МВР-Тетевен,не е приложено към настоящето дело.Отразено е също,че от изложението на обстоятелствата в исковата молба не се установява пасивната легитимация на ответника В.Р.М. по предявения иск,за същият се твърди,че е бил „посредник” при предаването на паричните суми от ищците на ответника С.Р.М.-негов брат,че взаимоотношения са възникнали само между ищеца О.Б. и ответника С.М.,каквито данни се съдържат и в постановлението на прокуратурата,а именно,че въз основана неформален договор за покупко-продажба на МПС на ищеца-микробус „Ситроен Джъмпер”,ищецът Б. е предал на ответника С.М. паричната сума от 15 600 лева,като „претенцията за възстановяване на сумата може да реализира в граждански процес”.
В предвид изложеното,съдът намира за неоснователна молбата за допускане на обезпечение,чрез налагане на обезпечителна мярка върху имуществено право на ответника В.Р.М.,който е собственик на товарен автомобил марка „Волво ФЛ :”,с рег.№ОВ хххх АМ.
Действително в цитираното постановление на прокуратурата от 23.04.2010г за прекратяване на наказателно производство по ДП №11/2010г по описа на РУП МВР-Тетевен/което не съставлява допустимо доказателство в настоящето производство/са изложени факти за възникнали правоотношения между ищеца Б. и ответника С.Р. във връзка с предаване на парична сума в общ размер на 15 600 лева,както и че претенцията си за връщане на сумата Б. може да реализира в един граждански процес.Ищците са поискали прилагане към настоящето производство на досъдебно производство/ДП/№11/2010г по описа на РУП МВР-Тетевен,с оглед на което и в предвид представеното доказателство след първоначалния отказ за допускане на обезпечение-Справка в регионална база –КАТ-Ловеч за ПС настояща собственост,установяващо,че ответникът С.Р. е собственик на лекия автомобил „Ситроен ксара”,като съобразява и размера на предявения иск,съдът намира,че ищците имат интерес да наложат подходяща обезпечителна мярка,която би препятствала разпореждането на длъжника-ответник с тази вещ,водещо до затрудняване на изпълнението на евентуално позитивно решение по предявения осъдителен иск и възможността за удовлетворяване на вземането им,чрез продажбата на вещта,каквато обезпечителна мярка се явява запорът върху движима вещ-чл.чл.397,ал.1,т.2 от ГПК.Именно такава обезпечителна мярка ищците са поискали с настоящата молба по чл.389 от ГПК,която съдът намира за подходяща в конкретния случай.
В предвид липсата на убедителни писмени доказателства за основателността на предявения главен иск за заплащане на главницата от 15 600 лева,респ.обусловения от него иск за мораторна лихва в размер на 200 лева/произволно определена от ищците/съгласно чл.391,ал.1,т.2 следва да бъде определена парична гаранция. Като преценява размера на преките и непосредствени вреди за ответника от евентуално неоснователно обезпечаване на претенцията на ищеца-чл.391,ал.3 от ГПК и от друга страна пазарната стойност на запорираната вещ/установена от съда след справка в сайт „mobile.bg”/,съдът намира,че гаранцията в случая следва да е в размер на 1 500 лева,след внасянето на която следва да бъде издадена обезпечителна заповед на ищците по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.395,в-ка с чл.389 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от О.С.Б. и Г.А.Б.,*** С.Р.М.-Л. и В.Р.М.-Л.,***,при условията на първоначално обективно кумулативно съединяване искове за заплащане на главница в размер на 15 600 лева,с посочено основание на иска чл.55,ал.1 от ЗЗД и за заплащане на сумата от 200 лева,представляваща произволно определена от ищците мораторна лихва върху главницата за периода м.октомври 2007г върху сумата от 5600 лева и от м.март 2008г върху сумата от 10 000 лева,чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР,на основание чл.397,ал.1,т.2 от ГПК,до размера на вземането на ищците О.С.Б. и Г.А.Б.,***-до сумата от 15 800/петнадесет хиляди и осемстотин/лева,върху ДВИЖИВА ВЕЩ-ЛЕК АВТОМОБИЛ,марка „СИТРОЕН КСАРА”,с рег.№ОВ хххх АМ,номер на рама хххххххххххх и номер на двигател ххххххххххххх,с дата на първоначална регистрация хххххххххг и дата на промяна на регистрацията хххххххххххг.,собственост на С.Р.М.,ЕГН:********** *** основание чл.391,ал.2,в-ка с ал.1,т.2 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 1 500/хиляда и петстотин/ лева,вносима от ищците О.С.Б. и Г.А.Б.,*** сметка на Районен съд-град Тетевен.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на доказателства за внесена парична гаранция,съгласно чл.395,ал.3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на О.С.Б. и Г.А.Б.,***/2010г
по описа на РС-Тетевен за допускане на обезпечение на предявените против С.Р.М.-Л.
и В.Р.М.-Л.,***5,ал.1 от ЗЗД,с цена на иска 15 600 лева и иск за заплащане
на мораторна лихва от 200 лева,чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР” на
товарен автомобил марка „Волво ФЛ
Определението подлежи на обжалване,с частна жалба пред Окръжен съд-Ловеч,в едноседмичен срок от връчването му на ищците О.С.Б. и Г.А. ***,а за ответника С.Р.М. ***-от деня,в който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: