О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер ІV - 326 20.02.2018
град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти
въззивен състав
На двадесети февруари две хиляди и осемнадесета
година
в закрито съдебно заседание на основание чл.267 ГПК, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
2.ДИМАНА КИРЯЗОВА
разгледа въззивно гражданско
дело номер 218 по описа за 2018 година
На основание
чл.268 ГПК, съдията – докладчик В.Узунова ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на
чл.258 ГПК и сл.ГПК.
Делото е образувано по повод подадена въззивна
жалба от Т.С.Т. чрез пълномощника му адв.С. против съдебно решение №
1803/08.11.2017г.по гр.д.№606/2016г.по описа на БРС,В ЧАСТТА с която въззивникът е осъден да заплати на П.С.Т.
сумата от 4 034 лева,представляваща обезщетение за причинените и от
ответника Т.,в качеството му на пазач по смисъла на чл.486 ГПК имуществени
вреди в имота на ищцата Т.,придобит с постановление за възлагане на недвижим
имот от 18.03.2015г.на ЧСИ Георги Михалев,констатирани при въвода във владение
на 13.07.2015г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на
подаване на исковата молба- 04.02.2016г. до окончателното изплащане и разноски
в размер на 885.87 лева.
Решението в отхвърлителната му част
не е обжалвано и е влязло в сила.
При проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се
установи следното:
Въззивната жалба е депозирана по
делото в рамките на законоустановения двуседмичен срок.
Препис от въззивната жалба е връчен
на ищцата Т.,като в законоустановения двуседмичен срок е постъпил писмен отговор.
Във
въззивната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност,неправилност и
необоснованост на постановеното първоинстанционно решение,като се настоява за отмяната му и постановяване на
решение от БОС,с което искът да бъде отхвърлен. Излагат се оплаквания,че съдът
е обосновал решението си само на последната по делото експертиза,без да
съобрази,че тя противоречи на основната,допълнителната и повторната
експертизи.Едностранчиво и необосновано съдът е приел за меродавно заключението
по последната експертиза,която противоречи на останалите. Счита,че е
немотивирано да се приеме,че ремонтът на стените на целия офис се налага заради
премахването на две вътрешни тела на климатици в една от стаите,без да
съобрази,че това да ремонтираш целия офис си е освежителен ремонт,след
закупуване на имота от новия собственик. Посочва,че от представената като
доказателство по делото оферта за климатици тя се отнася за закупуване на нови
климатици и е на стойност 3 100 лева,а от представените фактури се
вижда,че действителната стойност на климатиците е по-ниска- 1510.88 лева общо
за двата,закупени през 2011г.В претенцията на ищцата не е отчетено овехтяването
на вещите,което нормативно е 20 процента на година.В заключенията на
експертизите,без последната,се потвърждава твърдението на ответника,че
стойността на климатиците,с приспадане на овехтяването е значително по-ниска от
претендираната и по като нови дори се претендира.Би трябвало за четири години
при амортизация от 80 процента,стойността на двата климатика да е общо не
повече от 350 лева. Установено е било,че климатиците не са „Осака“ и въпреки
това съдът е приел,че те са именно „Осака“.Развити са подробни доводи в
подкрепа на тезата,че съдът е обосновал изводите си върху последното експертно
заключение,без да анализира другите експертизи,които са отчели и свидетелските
показания,а последното-не ги е отчело. Не са били обсъдени и свидетелските
показания,не са изложени и мотиви защо съдът е кредитирал само това
заключение,а останалите-не. Оспорени са изводите на съда,че ответникът Т.
трябва да обезщети ищцата за премахване на обзавеждане,а не повреда на
имот,собственост на друг човек,пък било то и неговия баща.Съдът не е отчел,че
ответникът не е премахнал или взел със себе си бойлер или батерия,а ги е
подменил с цел поддържане на имота.Оспорва се заключението на вещото
лице,кредитирано от БРС,като се изтъква,че районният съд не е имал никакви
аргументи относно правилността му,а е посочвал само,че няма основание да се
съмнява в безпристрастността на заключението.Счита,че съдът е следвало да даде
вяра на заключението на в.л.Синклитиева,строителен инжненер, а не на това на
инж.Маврова,която е ел.инженер,като в тази връзка се изтъква,че съдът е
допуснал сериозно процесуално нарушение,с оглед преценката на квалификацията на
вещите лица.Относно лихвите се сочи,че искът също не е доказан. Прави се
оплакване,че съдът не е отчел свидетелските показания,които са били в насока,че
обзавеждането не е било собственост на ответника,а на неговия баща,който е
закупил климатиците и са представени писмени доказателства за това. Не могат да
бъдат продавани движими вещи,собственост на трето лице,тъй като принудителното
изпълнение е било насочено срещу
имущество на Т..Тези уреди са били премахнати не от ответника,а от баща
му,който е техен собственик,а стойността им не е 3 100 лева общо,а много
по-ниска. По отношение на осветителните тела- 16 бр.се сочи,че те също са
собственост на Съби Т.,а не на Т.Т. и са монтирани преди повече от 6-7
години,като продавачът не пази документи за сделката.В исковата молба
стойността им е силно завишена,като не е отчетена 100 процентовата
амортизация,която настъпва на петата година. За осветителните тела се сочи,че
те в момента трябва да имат цена на остатъчна стойност,а не като нови.Тъй като
са собственост на трето лице,не е трябвало да бъдат включвани в оценката на
вещта или ако се включат,да бъдат заплатени на третото лице. В експертизата на
в.л.Маврова се дава оценка като нови,без да се отчита амортизация,както това е
в оценката на в.л.Синкитлиева. Задава се въпрос- защо съдът е възприел
заключението на в.л.Маврова,без да обсъди останалите заключения.Оспорени са
всички суми от заключението на в.л.Маврова,като се сочи,че те не отговарят на
истината,а заключението е невярно и грешно,а съдът не е дал отговор защо
оспорването е неуспешно. Посочва се,че полагайки грижата на добър стопанин
ответникът е подменил смесителната батерия,поради възникнала в нея повреда с
друга.С показанията на свидетел- майсторът ВиК,който я е подменил,се сочи,че
ответникът е доказал,че батерията е била повредена и негодна и подмяната е част
от грижата за запазване на вещта-партерното помещение,предмет на публичната
продан.Тези свидетелски показания не са били опровергани,но съдът безмотивно не
се е съобразил с тях. Поради наводнение на горния етаж,следи от които е имало
при втория оглед на вещото лице по изпълнителното дело,се виждало,че са
засегнати стени в складовото помещение на партера и че този склад граничи с
банята.Това наводнение е причина за налагащия се ремонт/боядисване/ на склада,а
също така за подмяната на бойлера в банята,който поради късо съединение се е
повредил. Доказано е било,че следите от наводнението са съществували към датата
на първия оглед на вещото лице. Сочи се,че въззивникът приема,че в резултат на
демонтажа на климатиците се налага частичен ремонт- боядисване и шпакловка на
около 5 кв.м. на едната стена на обекта,но не приема,че е необходимо да се
заплаща цялостен ремонт на помещението,нещо което се иска ответникът да плати
по осъдителното решение на БРС. Продажната цена е била формирана на база
състоянието на обекта с износването,в това число и мазилката и боядисването,а
не като нов.Ето защо цената от 1340 лева за цялостно боядисване на стени и
тавани е нереална,завишена като видове СМР и не отговаря на действително
необходимия ремонт. Съдът не се е произнесъл и по оспорването на документи- три
фактури,касов бон и оферта,което е съществено процесуално нарушение.
Действително нанесените вреди и дължимото обезщетение не се дължи за извършения
цялостен ремонт от ищцата и монтиране на нови уреди,който тя на практика иска
ответникът да и заплати,а то се дължи до размера на действителното
обедняване,свързано със състоянието на имота при огледа.Над този размер ищцата
би се обогатила неоснователно ,като в тази част искът е неоснователен и
недоказан,противоречи на повелителни законови норми. Счита,че искът е
основателен до размера от 1500 лева обезщетение за ремонт-боядисване на две
стени,климатици,осветителни тела,а не пълно боядисване на стени и тавани.
Всичко това е било доказано по делото от експертизите,а недопускането на нова
експертиза след заключението на в.л.Маврова е също процесуално нарушение на
съда,като в тази връзка се прави искане – да се назначи тройна СТЕ,която да
отговори на поставените въпроси пред БРС. Представен е бил договор за наем на
имота до 07.07.2015г.,в който период ответникът е бил пазач на имота и
сключеният договор не може да породи правно действие,той е недействителен по
отношение на пазача на вещта,назначен от ЧСИ.До датата на въвода във владение
не се дължи наем,поради което ответникът е направил възражение за прихващане на
сумата 600 лева заедно със законната лихва от датата на завеждане на делото и
мораторната лихва до тази дата,по което възражение съдът не се е произнесъл.
Претендира разноски.
В отговора на въззивната жалба се изразява становище за
нейната неоснователност,като се отправя искане решението на БРС да се потвърди
като правилно,законосъобразно и обосновано от доказателствата по делото. Счита
оплакванията за неоснователни и неверни,като на първо място се сочи,че съдът не
е приел,че разходите за необходимия ремонт за възстановяването на имота в
състоянието,в което е бил купен обхващат цялостния ремонт.Обемът на частичния
ремонт и разходите за него са били очертани в заключението на в.л.Маврова,в
съответствие с представените по делото писмени доказателства и събраните гласни
доказателства,като именно в тази част е уважен предявеният иск. Неправилно е
изложеното от ответника,че за вреда следва да се приемат разходите за още по
–ограничен обем на извършените работи- боядисване на част от стената и част от
тавана във всяко едно от увредените помещения,само на местата,където е
извършено частично изкърпване и шпалковка. С такова частично боядисване не биха
се възстановили увредените помещения във вида,в който са били описани,оценени и
платени. Ищцата е заплатила стойността на имот с неувредени,боядисани изцяло с
еднакъв цвят стени и тавани,във всяко
едно от помещенията и би трябвало да получи имот в такова
състояние.Задължението и грижата да получи такъв имот е било на ответника,който
е назначен за пазач от съдия-изпълнителя със съответните му по закон гражданска
и наказателна отговорност. Невярно и напълно произволно намира твърдението в
жалбата,относно компетентността на вл.Маврова,тя не е електроинженер,а
строителен инженер – ПГСК,плюс квалификация-оценителска правоспособност за
оценка на недвижими имоти,което е видно от списъка на вещите лица за съдебен
район Бургас за 2017г. и правилно съдът е преценил нейната професионална
квалификация.Намира,че правилно БРС е основал решението си на заключението по
повторната експертиза,възприемайки същото за
обективно,ясно,обосновано,отговарящо изцяло на поставените задачи и на
данните,съдържащи се в приетите по делото доказателства. За разлика от това
заключение,заключението на вл.Синклитиния Аврамова не е дало ясен отговор на
поставените въпроси,въпреки че същата е депозирала три допълнителни заключения
за изясняване на първоначалното,като във всяко следващо са били давани различни
стойности на СМР и бойлера,осветителните тела и климатиците,които не са били
предмет на делото,а самоволно и в противоречие с доказателствения материал са
правени констатации от вещото лице,че климатици Осака 24 не са били монтирани в
процесните помещения и категорично вещото лице отказвало да даде пазарна оценка
на същите. Многобройните заключения не са внесли яснота,а са внесли хаос и
объркване,както и основателно съмнение в тяхната обективност,което е наложило
допускането на потворна експертиза. Намира за голословно твърдението на
въззивника,че е представил по делото фактури за процесните климатици-такива
фактури няма.По изпълнителното дело ЧСИ е констатирал каква марка и клас са
били климатиците,което е сторено в протокола за опис от 26.04.2013г.,в който е
посочено,че те са Осака 24,а този факт е
бил потвърден от показанията на св.Цветанов,който е бил вещо лице по изп.дело и лично е
направил тази констатация. Именно такива климатици са били оценени от
в.л.Цветанов и са включени в цената на имота. Към него момент –съставянето на
протокола за опис ответникът е имал възможност да възразява, да представя
доказателства и да обжалва действия на ЧСИ,но не е сторил това. Несъмнено е
установено,че тези климатици са липсвали при въвода във владение.Друго
неоснователно и напълно произволно твърдение на въззивника е,че в.л.Маврова е
оценила боядисването на стойност 1655 лева.Видно от заключението,тази цена включва
не само боядисването,а и разходите за възстановяване на частично нарушени
мазилки- изстъргване на стара нарушена боя,изкърпване на нарушени шпакловки и
мазилка и др.За твърдяното наводнение в складовото помещение на офиса,такава
претенция –за възстановяване на увреждания и ремонт в това помещение не е била
заявена от ищцата,нито е била уважена от съда. По отношение подмяната на
бойлера и смесителната батерия с други,които са стари и
неработещи,твърдението,че това е грижа на добър стопанин представлява изкривена
представа за съдържанието на тази грижа. Неоснователно е възражението,че
демонтираните вещи са движими по своя характер и не са предмет на съдебното
изпълнение,както и че някои от тях са собственост на трето лице-бащата на
ответника.Съдът правилно е обсъдил събраните по делото доказателства,като е
установил,че липсващите вещи са били предмет на описа и ответникът е бил
назначен за техен пазач,че стойността им е включена в оценката на
имота,заплатени са от ответницата,че отделянето им е довело до увреждане на
имота,че ответникът не е възразил при описа,че тези вещи са чужди или
неправилно се описват,а е подписал протокола за опис без възражения.
Възраженията си ответникът е направил едва при въвода във владение,когато са
констатирани липсите им- на климатиците,а за осветителните тела- след завеждане
на настоящото дело. Вещите са били оценени от в.л.Маврова като вещи втора
употреба,с идентични характеристики като липсващите,а само за осветителните
тела тъй като 16 броя еднакви такива втора употреба не могат да се намерят е
била дадена оценка като нови,с уточнение от вещото лице,че разходите за
доставка на 16 броя осветителни тела втора употреба биха били по-големи и биха
ги оскъпили и поради невъзможността да се намери такава бройка еднакви,което води
до уеднаквяване на стойностите на новите и втора употреба осветителни
тела.Неправилно се поддържа оплакване във въззивната жалба,че съдът не се е
произнесъл по направеното от ответника възражение за прихващане в отговора на
исковата молба. С нарочна молба от 29.03.2016г.възражението за прихващане е
било оттеглено от ответника,като съдът е докладвал и отразил оттеглянето в
доклада от 30.03.2016г. Доказателственото искане за назначаване на тройна СТЕ
въззиваемата счита,че е неоснователно и следва да се отхвърли.По делото са били
допуснати няколко заключения- основно и три допълнителни на
в.л.Аврамова,потворна експертиза на в.л.Маврова и самостоятелна експертиза
относно остатъчната стойност на липсващите вещи с амортизациии и отчисления
,изпълнена от в.л.Марияна Арабаджиева.Всички тези експертизи изясняват делото
от фактическа страна и искането е неоснователно,а е продиктувано от нежеланието
на въззивника делото да приключи с влязъл в сила съдебен акт.Няма
доказателствени искания,претендира разноски.
БОС намери,че въззивната жалба и отговорът
съответстват на изискванията за допустимост и редовност,поради което няма
процесуални пречки делото да се внесе в открито съдебно заседание за
разглеждане.
Доказателственото искане за
назначаване на тройна СТЕ е направено при условията на чл.266 ал.3 ГПК,като се
твърди,че районният съд е отказал да уважи това искане на въззивника при
допуснати процесуални нарушения.По делото е била допусната и приета СТЕ
изготвена от в.л.Синклитиния Аврамова/неправилно наричана Синклитиева във
въззивната жалба/,като съдът е допуснал и приел три допълнителни заключения на
това вещо лице. По искане на ищцата съдът е допуснал повторна СТЕ от друго вещо
лице- Маврова,но е приел и заключенията на в.л.Аврамова. БРС е уважил и
искането на ответника Т. повторната експертиза да отговори освен на
въпросите,поставени към първоначалната експертиза и на всички задачи,поставени
от адв.С. в молбата му от 12.12.2016г.Съдът е уважил и допълнително направените
искания на страните за включване на допълнителни задачи към повторната
експертиза,по формулирани в нарочни молби въпроси. При представянето на
заключението в съдебно заседание вещото лице Маврова е отговаряло на множество
въпроси на страните и на съда,като отговорите са ясни,разбираеми и обосновани.
Експертизата е била оспорена от адв.С. с аргумент,че вещото лице не е „чело“
веществените доказателства по делото,завишени са квадратури и цени. Районният
съд е оставил без уважение искането,като е приел мотивирано,че не са налице
предпоставките на чл.201 ГПК за назначаване на повторна, тройна СТЕ или
комплексна СТЕ. БОС намира,че не са
налице основанията на чл.266 ал.3 ГПК за допускане на тройна СТЕ от въззивната
инстанция,тъй като първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения
при обсъждане на искането на ответника и оставянето му без уважение. За
установяване на спорните по делото факти съдът е допуснал и приел заключения на
в.л.Аврамова и Маврова,както и заключение на в.л.Арабаджиева. Въпрос на
преценка по същество е кое от заключенията в кои части ще бъде кредитирано от
съда като обосновано и правилно,доколкото по този въпрос двете страни в
производството са имали различни становища. В искането за назначаване на тройна
СТЕ няма конкретика,а се съдържат само общи твърдения за завишение на
стойности. Неоснователно е и оплакването,направено за първи път във въззивната
жалба,че в.л.Маврова не разполага със специални знания и професионална
квалификация да даде отговор на поставените въпроси.По гореизложените съображения
доказателственото искане на въззивника следва да бъде оставено без уважение,тъй
като не са налице основанията на чл.266 ал.3 ГПК за допускането му от въззивния
съд.
С оглед на гореизложеното и на
основание 267, ал.1 ГПК и чл.266 ал.1 ГПК
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ВНАСЯ в.гр.д.№ 218/2018 г. в
съдебно заседание за разглеждане и решаване на
26.03.2018 г.от 14.00 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателственото искане на въззивника Т.С.Т. за допускане на тройна СТЕ,която
да отговори на всички въпроси,поставени
към приетите от първоинстанционния съд по делото СТЕ.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните на посочените от тях адреси.
ВЕДНО С ПРИЗОВКАТА на
всяка от страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: