РЕШЕНИЕ
№. 2360
гр. Пловдив, 09.12.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа
докладваното от съдия ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2432 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от С.И.Ч., ЕГН **********, представител на фирма
„Сибота“ ЕООД, ЕИК ***, адрес: ***, обл. Пловдив, чрез адвокат Т.Т., срещу
Решение № 1671 от 15.08.2022 г., постановено по а.н.д № 2085 по описа за 2022
г., на Районен съд – Пловдив, III – ти наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш серия К № 4539614, издаден от Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, с който на жалбоподателя на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182,ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения,
водещи до засягане правото му на защита. Твърди се, че нарушението не е
безспорно доказано, тъй като техническото средство не е използвано при спазване
на инструкциите на производителя. Сочи се, че поради наличието на повече от
едно моторно превозно средство в кадъра на заснемане, приложеният режима на
постоянно действие на АТСС и липсата на нужната разделителна способност в
генерирания клип, няма валидно измерване на скоростта и лисва индивидуализиране
на всеки движещ се обект. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и
на потвърдения с него електронен фиш. Иска се присъждан на съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Пловдив, чрез процесуалния си представите –
юрисконсулт Г. Б. , поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли
оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни
разноски и възразява срещу размера на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена
от касатора срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4539614,
издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според електронния фиш на дата 23.02.2021г. в
11:04 часа в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ до номер 111 - посока юг с АТСС
TFR1 - M 581 било установено нарушение за скорост, извършено с автомобил
Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК с рег. № РВ***КХ, който се движил със скорост от
100 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч и превишение на скоростта от 50 км/ч с
отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч.
Установеното било квалифицирани като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на
собственика на автомобил – С.И.Ч. -
представители на фирма „Сибота“ ЕООД, било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
7. По делото са представени: Електронен фиш серия К №
4539614; статични изображения от видеоклип, заснет с АТСС TFR1 - M 581; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване; Протокол от проверка на мобилна радарна
система за видеоконтрол "TFR1 -M"; Протокол № 1030р-5765 за
използване на автоматизирано техническо средство или система; копие на
фотоснимка на разположението на АТСС в служебен автомобил.
Според данните в Протокол рег. № № 1030р-5765 на 23.02.2021 г. на място
за контрол с общо ограничение на скоростта до 50 км.ч - гр. Пловдив, бул. „Васил
Априлов“ - до № 111, била временно
монтирана АТСС
TFR1 - M 581, с посока на задействане „приближаващи“
моторни превозни средства и режим на измерване „стационарен“, при контрол на
движението от север към юг. Протоколът е изготвен на 24.02.2021 г. във формата
по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е подписан от
длъжностни лица при МВР, приели и проверили данните от АТСС. Според данните в
протокола, измерването е извършвано в периода 10:00 часа – 19:00 часа като са
установени 55 нарушения, за които са свалени същия брой статични изображения с
номера от 26981 до 27035. АТТС е било разположено в служебен автомобил с рег. №
РВ5356ВС.
Видно от генерирания от АТСС TFR1 - M 581 снимков материал и приложените
към него данни, на 23.02.2021 г. в 11:04 част. в гр. Пловдив, бул. „Васил
Априлов“ - до № 111, превозно средство с рег. номер РВ***КХ се движи в посока
на задействане – „приближаващи“, с измерена скорост 103 км/ч при ограничение - 50
км/ч. Статичното изображение е обозначено с № 26988. Върху всяко от четирите
генерирани статични изображения е отбелязана скорост на измерване: първи кадър
Т = -0,2s; втори кадър Т = -0,1s; трети кадър Т = 0s и четвърти кадър
Т = +0,2s. Във времето за измерване от Т = -0,2s до Т = +0,2s на преден план статичните изображения отразяват само едно МПС с
установен регистрационен номер, а именно РВ***КХ. Вторият от поредицата кадри,
заснет при скорост Т = -0,1s, т.е. в
диапазона ±0,2s, ясно визуализира единствено МПС с рег. номер РВ***КХ и маркер
„Разпознат“.
Според данните от информационната система на МВР, собственик на МПС с
рег. номер РВ***КХ е „Сибота“ ЕООД.
8. При така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като
свои.
Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
На следващо място,
според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т.
65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата,
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор /чл.4/.
За осъществяване на контрол с АТСС
служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл.9, ал. 1/.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва
необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и
поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането
на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/. След изтичане на
времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или
система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в
локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал.1/. При
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
Следователно за
законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
Изходните данни от процесната
мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на
извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са
представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на
автоматизираното техническо средство. Протоколирано и фотографирано е
конкретното място на разполагане и използване на АТСС в образец по форма и
реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Не може да има съмнение, че
нарушението е установено именно на посочените в протокола дата, място и час с АТСС
TFR1 - M 581. Идентификационният номер на устройството е удостоверен както в
протокола, така и в сваленото статично изображение, а местоположението на
използване се потвърждава и чрез генерираните от АТСС координати за геолокация.
Съдържанието на електронния фиш и
протокола за използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават:
издателя - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението; временното позициониране на АТСС, местоположението на пътния
участък; действащите правила за движение и ограничението на скоростта;
установената скорост на движение на моторното превозно средство, което е
индивидуализирано с регистрационен номер; собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението и нарушените
разпоредби; размера на глобата.
Несъстоятелни и в отклонение от
установената фактическа обстановка се явяват възраженията на оспорващия за
допуснати нарушения при настройването и използването на АТСС от контролните
органи. Доводите на жалбоподателя се крепят на превратно цитиране на части от
инструкцията за ползване на АТСС. Сочените т. 5.2 и 2.2.2 действително съдържат
указания за режимите на използване на АТСС и настройката на скоростта на
заснемане, но никъде в инструкцията или нормативната база не се съдържа
презумпция, че при наличие на повече от един движещ се обект в кадъра на
заснемане измерването ще бъде невалидно. Напротив, именно в сочената от
нарушителя т.5.2 на инструкциите изрично е отбелязано, че радарът винаги
регистрира МПС – то, движещо се с най – висока скорост. Единствено при наличие
на трафик с много висока интензивен или МПС с голяма отразяваща повърхност
(камион, бус и др.) в близост до радара,
измерванията се блокират. Тест в тези случай измерване въобще не се генерира. Що
се отнася до възможността на АТСС да установява скоростта на конкретно МПС при
наличие на повече от едно МПС в кадъра на измерване, инструкцията по т. 2.2.2
изрично поставя изискване заснемането да бъде със скорост ± 0,2s, т.е ± 2
кадъра. В случая, както бе отбелязано по – горе, генерираните от АТСС статични
изображения са заснети именно в посочения диапазон на скоростта, при което
кадърът с Т =-0,1s обозначава автомобила на нарушителя индивидуално и без
наличие на други МПС с разпознат регистрационен номер.
Опитите на оспорващия да се брани
със селективни твърдения, поставени извън контекста на съвкупния доказателствен
материал, не са годни да оборят установената по съответния ред фактическа
обстановка. При пълно съвпадение между данните от съдържащите се по преписката
доказателства безспорно се установява нарушителят и обстоятелствата, при които
е било извършено деянието.
Правилно е ангажирана отговорността
на физическото лице - законен представител на юридическото лице, вписано като собственик
на автомобила. Правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи, че за
извършеното нарушение отговорността се носи от собственика на МПС или неговият
ползвател. Собственикът може да снеме тази отговорността по реда на чл. 189,
ал.5 ЗДвП, като за всяко отделно управление на МПС, декларира кое е
действителното лице, което е управлявало автомобил, с прилагане на неговото
СУМПС, алтернативно по реда на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи, като подаде данни до
информационната система на МВР за регистриран ползвател, в който случай на
основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП отговорност за извършеното нарушение носи
регистрираният ползвател. Последният на свой ред има възможността да се
ползва от процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП и да посочи с
декларация действителното лице, което е управлявало МПС. В случая това не е
сторено, поради което законосъобразно на нарушителя е наложено предвиденото в
закона административното наказание, което е съобразено по вид и размер със
санкционната разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него електронен
фиш, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1671 от 15.08.2022 г.,
постановено по а.н.д № 2085 по описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив, III
– ти наказателен състав.
ОСЪЖДА С.И.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.