№ 1559
гр. София , 14.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501585 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частната жалба на Н. К. Б., подадена срещу
определението на Софийския градски съд, ГО, ІV-в състав, постановено на 05.02.2021
г. по ч. гр. дело № 13 739/2020 г., с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на
Н.Б., подадена срещу действията на ЧСИ М. Б..
В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като
жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителното производство, тъй като
е учредил ипотека върху недвижимия имот, обект на публична продан. Излагат се
съображения, че нито чл.429, ал.3, нито т.2 от ТР № 4 от 11.03.2019 г. свързва
качеството на учредителя на залога или ипотеката за чужд дълг с изискването същият
да е собственик на ипотекираната или заложената вещ. Поддържа се, че не съществува
легална разпоредба, според която с отчуждаването на заложената/ипотекираната вещ
учредителят на обезпечението губи качеството си на страна в изпълнителния процес.
Иска се отмяна на определението и връщане на делото на СГС с указания за
разглеждане на жалбата по същество.
Съображения в горния смисъл са изложени и в допълнително подадено
становище. В него правото на жалба срещу действията на ЧСИ се обосновава и с
довода, че независимо че жалбоподателят се е разпоредил с ипотекирания имот,
неговата принудителна и незаконосъобразна продажба накърняват правата му и засягат
имуществената му сфера както във вътрешните му отношения с длъжника „Боско
строй“ ЕООД, така и в отношенията му с приобретателите на имота, спрямо които Б.
носи отговорност за евикция.
1
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговори са подадени:
От взискателя „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в който се излагат
доводи за неоснователност на частната жалба. Поддържа се, че след като е отчуждил
имота си преди образуването на изпълнителното дело, жалбоподателят Б., същият
няма качеството на засегнато от изпълнителния способ лице.
От „СИТИ ХОУМ ПАРК“ ЕООД – купувач на публичната продан, в който също
се изразява становище, че частната жалба е неоснователна.
Софийският апелативен съд, като взе предвид както оплакванията на
жалбоподателя, така и становището на останалите страни по делото и като провери
обжалваното определение на Софийския градски съд, намира следното:
Частната жалба е допустима – подадена е при спазване на срока по чл.275, ал.1
от ГПК, от активно легитимирана страна – лице, подало жалба срещу действията на
съдебен изпълнител, която е оставена без разглеждане, срещу валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол по настоящия процесуален ред.
При преценката на основателността на частната жалба, въззивният съд взе
предвид следното:
Производството пред СГС е образувано по жалбата на Н.Б., подадена срещу
действията на помощник на ЧСИ М. Б., представляващи издаване на постановление за
възлагане на недвижим имот. В жалбата се развиват оплаквания за нарушаване на
правилата за провеждане на публичната продан.
Изпълнително дело № 201448380408113 по описа на ЧСИ Бъзински е
образувано въз основа на изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение,
издадени на 02.06.2014 г. по заявление на кредитора „Райфайзенбанк“ срещу длъжника
„Боско строй“ ЕООД. Като ипотекарен длъжник в изпълнителното производство е
участвал собственикът на имота – „Тома строй“ ЕООД.
Видно от изпълнително дело № 201448380408113 по описа на ЧСИ М. Б.,
същото е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД,
подадена на 30.07.2014 г. срещу длъжник „Боско строй“ ЕООД. Поискано е,
изпълнението да бъде насочено върху недвижими имоти, които са били ипотекирани в
полза на банката.
2
След провеждане на публичната продан за купувач е обявен „Сити хоум парк“ и
на 27.03.2015 г. помощник-ЧСИ А. П. е издала постановление за възлагане, което е
обжалвано пред СГС от Н.Б..
От представените по делото писмени доказателства се установява, че с нот. акт
№ 22/2007 г. е учредена договорна ипотека върху недвижими имоти за обезпечаване на
дълга на кредитополучателя „Боско строй“ ЕООД, представлявано от управителя Н.Б.,
към кредитора „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД. Ипотека е учредена както върху
имот, собственост на самото дружество крдитополучател, така и върху други имоти,
собственост на физически лица, между които и Н.Б.. Последният е учредил ипотека
върху ½ идеална част от УПИ XLII-438, заедно с южната половина от жилищната
сграда, находящи се в гр. ***, м. „***“.
С нотариален акт № 97/2014 г., съставен на 20.03.2014 г., Н.Б. е прехвърлил на
„Гео строй ГД“ ЕООД свои недвижими имоти „срещу погасяване на задължение“,
включително и процесния. А с нот. акт № 98/2014 г. и „Боско строй“ ЕООД,
представлявано от Н.Б., е прехвърлило на „Гео строй ГД“ ЕООД свои недвижими
имоти „срещу погасяване на задължение“.
От своя страна „Гео строй ГД“ ЕООД е сключило на 16.04.2014 г. договор за
покупко-продажба на търговско предприятие, с който е продал търговското
предприятие на „Гео строй ГД“ ЕООД на купувача „Тома строй“ ЕООД, включващо и
правото на собственост върху процесния имот.
С оглед на горните данни, настоящият съдебен състав споделя изводите на СГС,
че след като е отчуждил ипотекирания в ползата на банката имот, учредителят на
ипотеката не е лице, което по силата на чл.435, ал.3 от ГПК има право да обжалва
постановлението за възлагане. Изложените в жалбата и частната жалба доводи не могат
да обосноват извод за възникнало право на жалба срещу постановлението за възлагане.
Вероятността, жалбоподателят да бъде привлечен към отговорност за това, че е
отчуждил ипотекирания имот, само по себе си не може да преодолее процесуалната
норма, която изчерпателно е определила, кои участници в изпълнителното
производство имат право да обжалват постановлението за възлагане.
С оглед на изложеното, частната жалба на Н.Б. се явява неоснователна, поради
което обжалваното определение на СГС следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийския градски съд, Гражданско
отделение, ІV-В състав, постановено на 05.02.2021 г. по ч. гр. дело № 13 739/2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4