№ 287
гр. С., 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниВалентина Сп. Г.а Топалова
заседатели:Даниел С. Телалев
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20252200200261 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
Подсъдимият К. И. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. Г. от
АК-С.З., редовно упълномощена от днес.
Пострадалият К. В. Д., редовно призован, се явява лично.
Пострадалата П. В. Р., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата П. В. Д., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Д. В. Д., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата И. Х. Д., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Р. В. С., редовно призована, се явява лично.
За всички пострадали се явява адв. А. Б. от АК-С., надлежно
упълномощен.
В залата присъстват още С.С. Д. – живущ на съпружески начала с
пострадалата Р. В. С., Т.Н., работещ в „П.П.“ ЕООД - С. като „Вътрешен
контрол“ и Т.К., сестра на подсъдимия.
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме на присъствието в залата на
посочените лица.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпила по делото
молба от К. И. М., с която информира съда, че оттегля пълномощията на адв.
Д. Д. по настоящото дело.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпила по делото
молба от адв. А. Б., процесуален представител на шестимата пострадали И. Х.
Д., Р. В. С., Д. В. Д., П. В. Д., К. В. Д. и П. В. Р. против подсъдимия К. И. М., с
1
която моли същите на основание чл. 76 и сл. от НПК да бъдат конституирани
като частни обвинители по настоящото дело. Претендира присъждане на
направените по делото разноски и адвокатски хонорар.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА постъпила молба от
адв. А. Б., с която моли по делото да бъдат приети като доказателство
представени копия на снимки от регистрационна табела на каруцата,
участвала в ПТП. Снимките са два броя.
Адв. Б.: Поддържам представената молба за конституиране на
пострадалите като частни обвинители.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъдат конституирани пострадалите като
частни обвинители.
Постр. И. Д.: Поддържам молбата на адв. Б. и искам да бъда
конституирана като частен обвинител.
Постр. Р. С.: Поддържам молбата на адв. Б. и искам да бъда
конституирана като частен обвинител.
Постр. Д. Д.: Поддържам молбата на адв. Б. и искам да бъда
конституирана като частен обвинител.
Постр. П. Д.: Поддържам молбата на адв. Б. и искам да бъда
конституирана като частен обвинител.
Постр. К. Д.: Поддържам молбата на адв. Б. и искам да бъда
конституиран като частен обвинител.
Постр. П. Р.: Поддържам молбата на адв. Б. и искам да бъда
конституирана като частен обвинител.
Адв. Г.: Своевременно е направено искането и няма пречка за
конституирането им.
Подс. М.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
След съвещание, съдът намира направеното искане за своевременно.
Лицата, от името на които е направено, имат качеството на пострадали и няма
пречка същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в
настоящия наказателен процес.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА И. Х. Д. (съпруга на постр. В.С. Д.), Р. В. С., Д. В. Д.,
П. В. Д., К. В. Д. и П. В. Р. (всичките деца на постр. В.С. Д.) като частни
обвинители в настоящия наказателен процес.
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране
Частните обвинители се представляват от повеР.ка адв. А. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Б.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Постр. И. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
2
Постр. Р. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. Д. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. П. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. К. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. П. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми е, че делото е подсъдно на СлОС, с
оглед повдигнатото на подсъдимия обвинение и не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Становището ми
също така е, че в хода на досъдебното производство /ДП/ не са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правата на подсъдимия и на пострадалите. По т. 4, аз лично
нямам идея дали са налице условията за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Това зависи изцяло от подсъдимия и неговата защита и не
се налага разглеждане на делото при закрити врати или привличане на
резервен съдия, съдебни заседатели и защитници. Взетата по отношение на
подсъдимия най-лека мярка за неотклонение намирам за адекватна, предвид
процесуалното му поведение по повдигнатото обвинение. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства. Не се противопоставям да бъдат
приети представените писмени доказателства от повеР.ка на частните
обвинители. Моля съда, ако производството по делото не се развие по реда на
Глава 27 от НПК, да насрочи съдебно заседание за разглеждане на делото по
общия ред с призоваване на лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт.
Адв. Б.: По т.1 делото е подсъдно на Окръжен съд-С., първа инстанция.
По т.2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т.3, не считам, че има допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение,
което да е довело до ограничаване правата, на която и да е от страните. По т.4,
дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Това е в прерогатив на подсъдимия и неговия защитник. По т.5, не се
налага разглеждането на делото при закрити врати, както и привличането на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник и вещо лице,
преводач и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По т.6,
считам, че взетата мярка за неотклонение следва да бъде потвърдена. По т.7 на
3
този етап от наказателното производство нямам искания за събиране на нови
доказателства. Поддържам молбата, с която са представени два броя снимки
на регистрационна табела на каруцата и моля да бъдат приети. По т.8 в случай,
че подсъдимият и неговият защитник не направят искания по реда на чл. 371
т. 2 от НПК, делото следва да бъде отложено за друга дата, като се призоват
всички лица от списъка за призоваване, посочени в обвинителния акт на ОП-
С..
Постр. И. Д.: Поддържам казаното от адв. Б..
Постр. Р. С.: Поддържам казаното от адв. Б..
Постр. Д. Д.: Съгласна съм с казаното от адвоката.
Постр. П. Д.: Съгласна съм с казаното от адв. Б..
Постр. К. Д.: Поддържам казаното от адв. Б..
Постр. П. Р.: Поддържам казаното от адв. Б..
Адв. Г.: По т.1 считам, че делото е подсъдно на СлОС. По т.2 няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. По т.3
на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия и на пострадалите.
По т.4, правим изявление, че желаем делото да се гледа по реда на особените
правила - по Глава 27 от НПК при съкратено съдебно следствие с признаване
на всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт, а именно по
чл.371 т.2 от НПК. По т.5 считам, че разглеждането на делото следва да бъде
при открити врати, не е нужно привличане на резервен съдия, съдебен
заседател, вещо лице, преводач или тълковник. Няма основания за изменение
на взетата мярка за неотклонение. Представям като доказателства - трудова
характеристика и 4 броя медицински епикризи с оглед здравословното
състояния на подсъдимия, като трудовата характеристика е от неговия
работодател, при който е работел към момента на ПТП-то, както и към
настоящия момент продължава да работи там. Нямам искания за нови
доказателства. Да се приемат представените снимки от адв. Б.. По т.8, считам,
че разглеждането на делото следва да бъде насрочено за днес.
Подс. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за съкратено съдебно следствие е
формулирано от подсъдимия и неговия защитник. Прокуратурата не може да
се противопостави, така че аз лично предлагам да уважите искането на
подсъдимия и неговата защита. По въпроса за доказателствата, не се
противопоставям да се приемат.
Адв. Б.: По направеното искане, аз винаги съм заявявал, че мнението на
частното обвинение е декларативно в конкретния случай, а на прокуратурата
отсъства от НПК като цяло. Това е право единствено и само на страната и
съответно на съда да прецени дали самопризнанията се подкрепят от
доказателствата събрани в хода на ДП, така че ние няма как да се
противопоставим. По отношение на представените доказателства, право на
страната е да представят данни, епикризи, документи, от които ще се ползват,
4
така че предоставям на преценката на съда и не се противопоставям да бъдат
приети тези доказателства.
Постр. И. Д.: Присъединявам се към казаното от адв. Б..
Постр. Р. С.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
Постр. Д. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката.
Постр. П. Д.: Присъединявам се към казаното от адв. Б..
Постр. К. Д.: Присъединявам се към казаното от адв. Б..
Постр. П. Р.: Присъединявам се към казаното от адв. Б..
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становищата на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд - С..
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Подсъдимият и защитата му направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и съдът намира, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК –
чл. 371, т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Представените в днешното съдебно заседание – трудова
характеристика на подсъдимия, епикризи на подсъдимия – 4 бр., както и 2 бр.
снимки на регистрационната табела на каруцата, участвала в процесното ПТП
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура- С.
обвинителен акт против подсъдимия К. И. М. за престъпление по чл. 343 ал.1
б. „в“ вр. чл. 342 ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
5
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
Трудова характеристика на К. И. М., изготвена от работодателя, Епикриза на
подсъдимия за лечение в периода 16.01.2024 г. - 23.01.2024 г. в МБАЛ-С. към
МВА-С., Отделение по вътрешни болести, Епикриза на подсъдимия за лечение
в периода 08.01.2024 г. - 15.01.2024 г. в МБАЛ „Д-р И.С.“ в ОПФ-
пулмологични легла, Епикриза за лечение на подсъдимия за периода
30.12.2023 г. - 05.01-2024 г. в МБАЛ „Д-р И.С.“ в ОПФ-пулмологични легла,
Епикриза на подсъдимия за лечение за периода 10.05.2022 г. - 13.05.2022 г. в
МБАЛ „Х.Д.“ ООД-С., както и 2 бр. снимки на регистрационна табела на
каруцата, участвала в процесното ПТП.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл. 249 ал. 3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК може да бъде обжалвано и/или протестирано
по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд – Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
Глава 27 от НПК, по искане на страните.
На именното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура-С. се явява прокурор Б. С..
Подсъдимият К. И. М. се явява лично и с адв. Р. Г., надлежно
упълномощена.
6
Частните обвинители И. Х. Д., Р. В. С., Д. В. Д., П. В. Д., К. В. Д. и П. В.
Р. се явяват лично и с адв. А. Б., надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
на страните.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Постр. И. Д.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Постр. Р. С.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Постр. Д. Д.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Постр. П. Д.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Постр. К. Д.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Постр. П. Р.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните. Поддържам искането ни за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Подс. К. М.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване.
Искам делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.371 т.2 от НПК, без да се разпитват свидетели и вещи лица.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на глава 27
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: К. И. М. - роден на 20.11.1956 г.
в с. Ч., обл. С., живущ в гр. С., ж.к. „С.З.“ бл.89, вх.Б, ет.3, ап.8, българин,
български гражданин, със средно образование, в момента работи като шофьор,
женен, неосъждан, ЕГН **********,
ПОДС. М.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други
доказателства.
Адв. Б.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
7
Постр. И. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Постр. Р. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Постр. Д. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Постр. П. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Постр. К. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Постр. П. Р.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Г.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Подс. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подс. К. И. М. правата му по чл.371 от НПК и ГО
УВЕДОМИ, че събраните до момента доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по реда на чл.371, т.2 от
НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС. М.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти, а да се ползват
събраните от досъдебното производство. Разбрах, че събраните доказателства
от досъдебното производство и направеното от мен самопризнание по чл. 371,
т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата като заявявам, че
съм съгласен с тези последици. Признавам се за виновен.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия по
чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл.371, т.2 от НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – С. по обвинението
на подс. К. И. М. за престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ вр. чл. 342 ал.1 от НК.
8
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора, да изложи обстоятелствата,
включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата е внесла обвинителен акт, с който на съд
е предаден К. И. М. за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ от
НК. Касае се за ПТП, възникнало на 11 октомври миналата година, при което е
причинена смъртта на В.С. Д.. Не виждам смисъл да се разпростирам при
условие, че подсъдимият и неговият защитник заявиха, че са получили препис
от обвинителния акт преди повече от седем дни, така че запознати са с
неговото съдържание, още повече, че подсъдимият призна вината си. Ще
взема отношение по другите въпроси в хода на съдебните пР.я.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
Подс. М.: Разбрах в какво съм обвинен. Получих препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни и разбирам в какво се състои
обвинението срещу мен. Признавам се за виновен. Признавам всички факти и
обстоятелства изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не
желая да се събират доказателства относно тези факти.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото, а именно – протоколи и документи,
включително протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите,
заключенията на вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт
писмени доказателствени материали, приложени по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали от ДП.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство, а именно - 1 бр.
хартиен плик, съдържащ влакна черни косми, иззети от предно панорамно
стъкло на автобуса, запечатани със стикер № Д 0827 на ОД на МВР-С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с веществените доказателства от ДП.
9
Нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, фактите са такива, каквито са описани в обвинителния акт. Рано
сутринта на 11 октомври миналата година при управление на повеР.я му
автобус по маршрут Г.Ч. - С. подсъдимият М. е предизвикал ПТП, в резултат
на което е починал В.С. Д., като подсъдимият призна вината си за случилото се
и не намирам за необходимо да обсъждаме всички събрани в хода на ДП
доказателства и очевидно най-важният въпрос е този за вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия. Обстоятелството,
че процесът се развива по реда на съкратено съдебно следствие с пълно
признаване от страна на подсъдимия на фактите и обстоятелствата, описани в
обвинителния акт, задължава съда, с оглед разпоредбата на чл. 58а от НК, след
като определи подходящото по вид наказание да го намали с 1/3. Становището
ми, обаче, е че съдът би следвало да обмисли и въпроса за приложението на
чл.55 от НК и да избере един от двата варианта. Аз лично предлагам на съда
да приложи само разпоредбата на чл. 55 от НК и да наложи на подсъдимия
наказание под предвидения в разпоредбата на чл.343 ал.1 б.“в“ от НК
минимум от три години „Лишаване от свобода“. Съображенията ми за това са,
че се касае за човек с дълъг трудов стаж, все в областта на транспорта, с чисто
съдебно минало, обстоятелството, че е останал на място и пръв е алармирал на
телефон 112 и не на последно място фактът, че каруцата, в която се е возил
пострадалият е била, с разбира се неволно, но скрити светлоотразители, което
е попречило на подсъдимия да я забележи своевременно. В тази връзка, Ви
предлагам да наложите на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на една година и шест месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66
от НК да отложите за изпитателен срок от три години и съобразно
разпоредбата на чл.343Г от НК да му наложите наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от една година.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, аз както винаги ще заявя това, което
винаги заявявам в пледоариите си, а именно, че процесуалният представител
на частното обвинение не може да излезе извън рамките на обвинителния акт.
Ние имаме възможност единствено и само да поддържаме обвинението така,
както е повдигнато от прокурора. В случая обвинението е коректно, но не сме
10
съгласни с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, а
именно – обстоятелството дали каруцата е била със светлоотразители, дали са
се виждали или не и т.н., тъй като това не е факт, който ще промени
обвинението. Самият факт, че прокурорът е повдигнал обвинение означава, че
същият е приел за безспорно установено, че спазвайки правилата за движение
конкретният водач е могъл да предотврати ПТП, във възможно най-лошия
вариант за него, а именно за несигнализирано пътно превозно средство,
теглено с животинска тяга. Именно, поради тази причина аз представих в
днешното съдебно заседание доказателства – фотоснимките, от които е видно,
че това пътно превозно средство е било технически изправно и съгласно
закона то е регистрирано по надлежния ред и се води на отчет в конкретната
община. Отделно от това, аз нямам никаква представа как прокурорът прие и
то е ясно защо, тъй като това е отразено в автотехническата експертиза, но
никъде по делото няма данни, които да наложат някакво виждане, че каруцата
не е била видима и е нямало светлоотразителни елементи, едва ли не са били
закрити, както е посочено в обвинението. Значи, единствените обективни
данни, които се съдържат в делото за това обстоятелство, това е разпита на
свидетеля - пострадалото момче, което към настоящия момент е пълнолетно,
което казва как се оборудва каруцата, т.е. слага се брезент отдолу, за да
прилича като лодка, но тази каруца тя не е като дъска, а има канати и отделно
върху нея има нахвърлени чували и от там нататък да се приеме това, че не
била видима, Вие сами можете да видите на снимка 23 и снимка 24 от
фотоалбума, че тук светлоотразителните елементи, първо са повече отколкото
е нужно и второ, те не са така нареченото котешко око, което е изискването, за
да бъде правилно сигнализирана една каруца, а са части от светлоотразителен
триъгълник. Те са продълговати, дълги части, които дори и да приемем, че е
имало нещо прехвърлено през канатата, то няма как да закрие тези два
елемента, които Вие ги виждате, че са нестандартно разположени според това
как са заковани дъските на самата каруца. Това е първо. Второ, все пак става
въпрос че, е било на развиделяване. Това е видно от разпита на същия
свидетел и това е октомври месец, като не е било абсолютен мрак. Факт е, че
вещото лице Узунов е изчислявал възможно най-тежкия вариант, който е
приел, но тези обстоятелства не се подкрепят от гласните доказателства по
делото и от каквото и да е. На първо място, за това има доказателства, които
са негодни по смисъла на НПК, тъй като подсъдимият е разпитван като
свидетел, четири дни след пътния инцидент. Там се съдържат някакви данни,
че не са били видими, но той не конкретизира какво не е виждал, после казва,
че изобщо не е видял. В последния момент е видял каруцата и считам, че
именно това обстоятелство, а е имал възможност, бил е длъжен. Така, че в
тази връзка считам, че това са обективните факти по делото. Както заяви
прокурор С. тук в конкретния случай, първо това дело не се отличава с
никаква фактическа и правна сложност, въпросът, който касае всички в тази
зала е съответно какъв размер наказание следва да бъде наложено на
подсъдимия и в тази връзка, аз пак, дори за изненада на прокурор С., ще заявя,
11
че много съм внимателен напоследък при пледоариите си, с оглед
общественото мнение, което се налага и се въздейства, както върху органите
на ДП, така и върху органите на съдебната власт, в случая на Вас. Така, че аз
съм обяснил на моите клиенти за какво става въпрос, че законът предвижда
наказание от три до осем години „Лишаване от свобода“ в конкретния случай,
но аз няма да се ангажирам с конкретен размер. В края на краищата това е
Ваше задължение на база на преценката на всички факти и обстоятелства,
които са събрани по делото и целия доказателствен материал. Както винаги
съм казвал – Темида затова е сляпа, защото трябва да се прецени отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства и съответно да се вземе решение какво
наказание следва да изтърпи конкретния подсъдим, но идеята в края на
краищата на наказанието е да въздейства предупредително и възпитателно,
както на него, така и на другите членове на обществото от една страна и от
друга страна, да бъдат постигнати предвидените в чл.36 от НК обстоятелства,
а именно да бъдат постигнати целите на наказанието.
В тази връзка и от тяхно име заявявам и всеки един от тях ще заяви, че
ние желаем да приложите принципа на справедливост и наложите едно
справедливо наказание, което би постигнало целите, които е предвидил закона
срещу конкретния подсъдим. Съответно, каквото бъде наказанието „Лишаване
от свобода“ да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание по чл.
343Г от НК.
Постр. И. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Искам
справедливост.
Постр. Р. С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Искам
справедливост.
Постр. Д. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката и искаме
справедливост.
Постр. П. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката. Аз искам
доживотен затвор за подсъдимия и моят син беше вътре в каруцата и той
пострада.
Постр. К. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката и искаме
справедливост.
Постр. П. Р.: Присъединявам се към казаното от адвоката и искаме
справедливост.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
с оглед характера на производството, тъй като настоящото производство се
разви по реда на съкратено съдебно следствие и моят подзащитен изцяло
признава фактите и обстоятелствата в обвинителния акт, няма да се спирам на
фактическата обстановка, тъй като тя е такава, каквато е описана и такава се
приема за изяснена. При така установената фактическа обстановка следва да
се приеме, че подсъдимият на 11 октомври 2024 г. по пътя за С., при
управление на МПС – автобус, е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението, за което му е повдигано обвинение, а
12
именно - чл. 343 ал.1 б.“в“ от НК, като нарушил чл. 20 ал.2 изр. 2 от ЗДвП,
като при управление на МПС не е изпълнил задължението си да намали
скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението, като по непредпазливост причинил смъртта на В.С. Д., шестдесет
и четири годишен. От субективна страна деянието е извършено по
непредпазливост, тъй като същият не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е бил длъжен. За това престъпление
законът предвижда наказание от три до осем години лишаване от свобода. Тук
същественото е как да се индивидуализира размера и вида на наказанието,
което да бъде наложено, за да бъдат постигнати целите на законодателя,
предвидени в чл. 36 от НК, а именно – специалната и генералната превенция
като основни такива. По отношение на индивидуализацията следва да се
вземат предвид наличието само и единствено на смекчаващи отговорността
обстоятелства. Изцяло се присъединявам към становището на държавното
обвинение, че по делото липсват каквито и да е отегчаващи отговорността
обстоятелства. Налице са само смекчаващи такива. Подзащитният ми е
демонстрирал отговорно и безукорно процесуално поведение, както в хода на
разследването на ДП, така и в съдебната фаза, видно от становището днес и
желанието му по-бързо да бъде приключено делото, без да се събират
допълнителни доказателства. Още от момента на ПТП той е оказал пълно
съдействие на разследващите и е направил всичко зависещо от него за
разкриване на обективната истина. Такова съдействие е оказано на всеки един
етап от наказателното производство, като с това си поведение несъмнено е
облекчил разкриването на истината и по-бързото приключване на
наказателното производство, от тук и по-бързото реализиране на правата на
пострадалите. Направените от него пълни самопризнания още в хода на ДП
същият е заявил, че е осъзнал виновното си поведение и дава подробни
обяснения в тази насока. Изразена е не веднъж от него самокритичност към
извършеното деяние, както и съпричастност към пострадалите лица и
близките на починалия. Не на последно място е чистото му съдебно минало.
Също така следва да се има предвид, че е извършил само едно нарушение на
ЗДвП, а именно чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, няма повдигнати обвинения за други
такива по настоящото производство. От приложените по делото справки е
видно, че няма криминалистична или съдебна регистрация, не са налице
противообществени прояви или регистрирани такива, има добри
характеристични данни. От приложената в днешното съдебно заседание
характеристика от работодателя е видно, че същият и към момента на ПТП и
към настоящия момент продължава да работи като шофьор. Ползва се с добро
име и авторитет сред колегите си и приятелите си. Ето защо, считам за
напълно обосновано и се прикрепям към направеното становище на
представителя на държавното обвинение относно приложението на чл. 55 от
НК при определяне на наказанието, а именно считам, че са налице достатъчно
многобройни изключителни обстоятелства, които да налагат определянето на
наказанието при условията на чл.55 от НК и размерът на същото да бъде под
13
предвидения в закона минимум, а именно – 1 г. и 6 месеца. Няма нито една
пречка за прилагане на института на условното осъждане, а именно на чл. 66
от НК, като моля съда да приложи същия и да определи изпитателен срок от
три години. Относно прилагане на кумулативно предвиденото наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“, моля съда все пак да вземе предвид,
че подзащитният ми работи като шофьор. На тази възраст той продължава да
работи и по този начин изхранва семейството си. Ето защо, моля за
отнемането, ако бъде наложено такова, да бъде в минимален срок, а именно –
за срок от една година, за да може той да продължи и след това да полага труд,
с който да изкарва прехраната си. Ако съдът прецени, че не са налице
достатъчно обстоятелства за прилагане на чл. 55 от НК, съдът е длъжен да
определи наказанието на основание чл.58а от НК, като също моля да бъде
определено наказание при условията на чл.66 от НК, а именно да бъде
определено към минимума от три години, което да бъде отложено на
основание чл.66 от НК и след редукцията да стане две години с три години
изпитателен срок. Моля да се произнесете в този смисъл при определяне на
наказанието при постановяване на Вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Моля за по-малко
наказание. Съжалявам за случилото се. Шофьорската ми книжка не е отнета.
Все още работя.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДС. М.: Съжалявам за случилото се. Моите съболезнования на
близките. Моля за условна присъда и по-малко наказание за шофьорската
книжка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14