№ 2116
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Частно
гражданско дело № 20211110141656 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ: „фирма“ ООД и ИЛ. Т. М. – редовно уведомени,
представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представляват се
от адв. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ООД – редовно уведомен, представляват се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.Д. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й.Н. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 19.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕВД. К. Д. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Определям цените към момента на извършване на оценката,
когато правих експертизата направих ценова оценка за това, което мога да
намеря към монета. Крайната пазарна цена е с ДДС.
Адв. Ф. – В минало съдебно заседание посочихме, че липсва таблица №
2 към експертизата на вещо лице Д..
Вещото лице Д. – Таблица № 2 съм я депозирала, не знам какво е
станало долу, но трите приложения бяха останали в мен, обадиха ми се, че ги
няма по делото и ги внесох, но не мога да кажа на коя дата. Представям
приложение № 2 към заключението ми.
Вещото лице Д. на въпроси на Адв. Ф.:
Вещото лице Д. – В общи линии съм извършила визуален оглед:
устройството, което е повредено отдолу как е запечатано, как е затворено,
пломбирано ли е. Става въпрос за лаптопите, не съм правила замервания, има
един протокол, който специално за таблица 2 е записано, че вече е предаден
на фирма, която може евентуално да извлече от него елементна база и
евентуално да останат за бракуване. Мога да Ви представя приемо-
предавателния протокол, с който са предадени, това са вещи, които са
предадени за съхранение на клуба на (булевард). Извършила съм 2 пъти
2
оглед. На първия оглед съм отбелязала наличните вещи в таблица, това което
е отбелязано с „1“, че го има съм го видяла при първия оглед. При втория
оглед не съм открила разлика, но тогава ме интересуваше специално
усилвателите, лаптопа и компютрите, заради това специално отидох втори
път, но не открих липса на устройства. Вещите са негодни от гледна точка на
това, че когато едно устройство, което има платка с елементна база и престои
повече от 5/10 минути във вода то започва да корозира, две от устройствата
специално ми ги отвориха и вътре се виждаше корозията. Това, че вещите са
стояли часове под вода ми го каза собственика на клуба, че в рамките на
повече от час не са могли да направят отводняването, имало е кола, която е
била в съседство на обекта и с някакви молби след час и нещо е пристигнала
колата и е започнало отводняването. Не мога да кажа дали уврежданията са от
дъждовна вода, виждам само наводнението, което е минало по екрана на
телевизора беше на разстояние повече от 10 см. линията, която се вижда. А
тези устройства, които бяха на пода компютъра и усилвателите се вижда,
когато се оттича вода, остава кална диря, затова смятам, че водата, която е
нахлула дали е дъждовна или друга вода не мога да кажа, но е с наноси, тоест
кална е. Под място максимално защитено от увреждане имам предвид от
СМР-то където е залата има един може би авариен изход, като се върви към
централния вход, той излиза на (булевард) ниско долу бяха подредени
усилвателите и почти цялата техника беше в тази част на залата. По данни на
собственика на фирмата на ищеца ми показва колоните къде са били
поставени. Когато правих анализа гледах да съблюдавам вещите, увредени от
СМР и тези увредени от водата, но почти всички вещи от електрониката бяха
под вода, а тези вещи като фризер, хладилник и печка бяха увредени от СМР-
то. Вижда се мазилката, която е паднала и е останала по самото устройство.
Адв. М. - По време на СМР възможно ли е да са били увредени с
някакви течности?
Вещото лице Д. – Не мога да кажа, аз виждам само следите.
Адв. Ф. – Снимката, която споменавате позиция № 42 ли е,
микровълнова печка?
3
Вещото лице Д. – Да. Под дата на въвеждане в експлоатация, по
принцип тази дата е дата и на закупуване и на въвеждане в експлоатация,
защото това са материали, които ако не са дълготрайни активи не могат да
направят отлагане във времето, тъй като веднага се осчетоводяват и влизат
веднага в употреба. Имайки предвид, че има един телевизор, закупен 2015 г.,
но е въведен в експлоатация през 2016 г. – телевизор „Samsung 58 инча“
позиция 33 в таблица № 1. На 22/23 февруари ходих до фирмата да поискам
счетоводни документи, за да разбра как са закупени вещите и се оказа
следното, тук мога да представя една таблица, в която съм отразила
устройства, на които давностния срок е изтекъл, тоест архива може да се пази
до 5 години, тъй като те нямат специализирана информационна система, от
която да мога да извадя справка във всеки един момент. За останалите 5
години попитах за кои от тях могат да ми дадат някакъв документ за
закупуване, като имат предвид по-скъпите вещи, защото на по-евтините няма
смисъл да им се търси документ, те са изхабени, но още са годни за
експлоатация. В последната колона на таблица № 1 пазарната цена на вещите
е в лева, трудно е да кажа дали цената е за нови вещи, защото има някои,
които са морално остарели и по параметри намирам новите вещи, не мога да
кажа, че тези вещи, които ги няма вече на пазара, те са в едни таблици, ако
някой евентуално продава да се съобразя с неговата цена и общо взето цената
съм я определила като средно претеглена между 2-3 фирми, в които съм
намерила такива вещи. Търсила съм цени за употребявани вещи, ако не
намеря употребявани вещи, съм давала цена за нови. Всички цени са смесени.
Вземам от интернет и от познати, които продават елементната база, особено
за компютрите, влизам в “olx”, където се продават компютри на старо, влизам
в “eBay”, където ги продават в долари, обръщам ги горе долу в лева и ги
приравнявам и търся по характеристики, на базата на тези характеристики
намирам това, което съвпада с офертата и си взимам цената. Повечето от
цените са пазарни цени към момента. Компютър – настолен е 2018 г.
характеристиките се има предвид какво притежава компютъра, слот, дискове,
памет, оперативната памет и на база на тях съм търсила настолен компютър с
тези параметри, аналог на този, който е закупен. Не мога да взема предвид
състоянието на вещите преди увреждането им, тъй като не го знам.
4
Адв. Г. – Как преценихте какво е състоянието на вещите към датата на
увреждане?
Вещото лице Д. – Пазарна цена не е към датата на увреждането. Датата
на увреждането е 2020 г. състоянието на вещите е работоспособно, защото са
въведени в експлоатация. Към датата на увреждането нито съм ги видяла,
нито са ми представени, нито имам документи, по които да кажа „да, те
работят“. След като тези вещи са били в експлоатация, значи те са били
годни, но доколко са годни и давали ли са дефект, не мога да кажа. Мога да
кажа, че след това увреждане абсолютно никаква гаранция няма, че те ще
може да работят и ако евентуално се почисти, макар че не може и се въведе
някое в експлоатация, това няма гаранция, че след някой друг ден, плюс това
подмяна на елементи и кърпежен вариант не дава абсолютно никаква
сигурност. Казах, че в счетоводството документацията, която не се води на
системи, които са онлайн и мога да вадя данни за състоянието на всяка една
осчетоводена стока, нямам. Те си имат специална програма, с която
счетоводно водят документацията. Тези стоки, които са с изтекъл срок 5
години на съхранение на книжната документация, те и да имат и да нямат, аз
не мога да търся тъй като те не са длъжни да пазят архиви. Тези стоки, които
съм посочила в таблица № 2, че са стоки, които би трябвало да имат
счетоводно досие, нямах поставена задача да търся счетоводното досие, за да
мога да изискам от фирмата да ми се представи. Те ми казват, че нямат
възможност, че са натоварени и нямат възможност да търсят архиви и нищо
не мога да кажа, тъй като задачата ми не включва да търся такива архиви. При
определяне на средната пазарна цена съм отразила кой метод съм използвала,
това е събрана информация от три източника, които към момента продават
тази техника. Ако ми беше поставена задача да опиша източниците си, щях да
ги опиша, но тъй като има само изискване да определя пазарната цена, съм я
определила. Ползвала съм „еBay”, полазвала съм сайт, в който най-много се
върти търговията на такива стоки като дартсовете, джойстиците. Давала съм
пазарни цени към датата на огледа. Не мога да се базирам на никакви други
цени, защото нямам фактура, не разполагам с данни кои от тях са
дълготрайни активи, не съм взела предвид амортизацията, какъв процент на
5
овехтяване, това са специфични счетоводни данни, ако се иска такава
експертиза, тя трябва да се направи от вещо лице счетоводител. Пазарните
цени са на база на фирми, които продават тези устройства. Много пъти съм
правила огледи на техника.
Адв. Г. – Често ли се случва да се съхранява скъпа техника долу на
земята?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на делото.
Адв. Ф. – По отношение на позиция 1 от таблица № 1, можете ли да
опишете какво представлява тази вещ и как определихте цената ѝ?
Вещото лице Д. – Цената на тази вещ, те са 2 броя, но са разделени. За
едното ми бяха представили документ, с който е закупен 2010 г., но
състоянието в което го видях, то е потрошено и не може да бъде въведено в
експлоатация по две причини. Знам само, че тези поли дартсове ги е
произвеждала софийска фирма. Цената към тази дата е била такава, дадоха ми
телефона на фирмата и се оказа, че вече не се произвеждат дори резервни
части. Специално за тази позиция съм се обадила на производителя, те ми
казаха около 4000 лв., като ги попитах те ми казаха, че в момента не се
произвежда и казаха цената към момента, в който се е произвеждал, но дали е
2014 г. или след това не мога да кажа. Когато попитах „ако в момента заявява
поръчка за дартс“ и тя ми каза „не можем да го изпълним“. Те ми казаха, че
на такава цена са го продавали през 2014г. тогава е въведено и в
експлоатация. Определени устройства като дартсовете, тези лампи са тяхно
производство, понеже те са произвели тези лампи, те са си купували
материалите, те са си сложили труда и са си направили калкулацията,
подобни лампи съм търсила в интернет, за да видя на каква цена могат да
бъдат остойностени. Имаше още нещо тяхно производство, датчици са
6
купували, имат документи за закупуване на тези устройства, елементна база.
Инвестицията, която са я сложили са инвестиция в изработката и в
пазаруването не я вземам. Търся подобен елемент на пазара, за да мога да
сложа пазарна стойност. По отношение на позиция 15, търсила съм
джойстици, но тези джойстици специално за тях ми бяха дадени някои
документи, по които съм се ориентирала за цените и попитах мой колега,
който прави игрални автомати и той ми каза цената. Погледнах фактурата,
защото е от групата на устройствата, чиито документи би трябвало да се
съхраняват 5 години. Представени са ми 2 или 3 фактури, едната е на
„Philips”. Цената съм се позовавала на 100 % събрана информация от
интернет. За дартса конкретно отговорих. За конкретната позиция 15,
специално джойстиците са записани като марка, търсейки в интернет
събраната информация, която е толкова много и толкова различна, не
осреднени от три, а от много повече търговци.
Адв. Ф. - В позиция 43 – система за видео наблюдение, камери. В
позиция 5 посочвате друга част от система за видео наблюдение, а в позиция
29 описвате трета част от система за видео наблюдение. Можете ли да
обясните защо са поотделно тези 3 позиции и каква връзка има между тях?
Вещото лице Д. – Едната система за видео наблюдение е дадена точно
каква е марката, това е позиция 29, от системата за видео наблюдение това са
16 броя камери. Едната позиция на системата за видео наблюдение е пункта
за управление на видео наблюдение, другата позиция са самите камери
разположени в залата. Позиция 5 от системата за видео наблюдение е DVR
рекордер, това е устройство, което беше поразено от нещо паднало като
мазилка или нещо такова, беше паднало точно върху плоското на рекордера.
Рекордера е контролер, тази система има няколко контролера. Описала съм
това, което намерих като марка в позиция № 5. Позиция 29 е системата, която
е LCD, то е комплексно камерите са отделно, управлението е отделно, а тези
неща самия производител ги е окомплектовал и е написал „система за видео
наблюдение“ е заскладена под друг номер, поне така ми казаха в
счетоводството, защото ги попитах и те ми казаха, че са три различни неща,
заведени под 3 различни номера, но като комплексно е едно цяло. Цена на
7
една система за видео наблюдение не се вписва в нито една от тези цени, тя е
много по-висока. Тази система на позиция № 26, това е система за камерно
наблюдение, защото там се отбелязват резултатите, това са таблата, на които
се отразяват резултатите. Това е като камерна система, това е система за
наблюдаване при играта, която следи отговорите на играчите, води се игрална
камера.
Адв. М. – Уредите, които сте оценявали имаха ли табелки на
производителя? Примерно оценявате хладилник, каква марка е?
Вещото лице Д. – Не съм отбелязала марката на хладилника. Не мога да
кажа годината на производство, аз виждам годината, която е подадена като
информация като година на въвеждане в експлоатация. В интернет съм
търсила модела на джойстика, който ми е отбелязан. Те са няколко вида.
Вещото лице Д. – Когато търсих хладилниците им бях написала
марките. Когато се описва обем на хладилник 830 литра, в момента в „Емаг“
излизат цените на този модел хладилници.
Адв. Г. – Има български хладилници за 1000 лв. за обем 830 литра.
Вещото лице Д. – В „Емаг“ ми казаха, че имат няколко модела и аз
попитах „хладилник закупен през тази година, към кой да се ориентирам“,
защото новите хладилници имат много по - осъвременена технология на
производство и много по-добри показатели спрямо тези, които са
произведени през 2015/2016 г. и съм се спряла на максимално ниската цена.
Много от вещите нямаха табелки. Когато говорихме специално за закупуване
на микровълновата печка и на някои други неща, те имат фактури, които ми
показаха и те не са закупени от България. От фактурата не търся цена, гледам
устройството, марката. Оценявам устройствата, като е написано настолен
компютър аз как да го намеря, първо видях, че компютъра е „hp“, след това го
намерих в интернет. Не съм описала размера на диска и такива данни в
експертизата. На позиция 4, таблица № 1 за лампите за билярд, крайната цена
8
е на четирите изделия, които съм намерила, но Ви казах, че са произведени от
самия собственик, възложено на фирма, тях не мога да ги взема. Не съм
видяла складови помещения, всички оценявани от мен вещи бяха в залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
Ответниците /поотделно/ – Оспорваме експертизата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 16.02.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. П. Н. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Извършила съм оглед на целия обект като съм влизала и в
помещението, в което се намират тръбите, в тоалетните и в складови
помещения, които са към залата. Не мога да кажа дали съм установила
помещение, което да е по-ниско от нивото на залата. Помещенията, в които са
тоалетните и шахтата са по-високо. Може би едното складово помещение да е
с едно стъпало по-ниско от нивото на залата.
Адв. Ф. – Казвате, че личат следи от наводнението на 20/30 см. Имате
предвид от пода нали?
9
Вещото лице Н. – Да, имам предвид 20/30 см. от пода. Височината от
50/70 см. пак е мерена от пода. По следите, които видях не мога да
предположа дали са следи от друго наводнение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
Адв. М. – Моля последния абзац да не се взима предвид от съда.
Адв. Р. – Във връзка с експертизата на вещо лице Д. моля за
прецизиране на информацията и за разграничаване на отделните
обстоятелства предмет на установяване в настоящето производство да се
възложат следните допълнителни задачи:
Установяване на пазарна цена към деня на наводнението, като
изрично се посочи дали цената е с включено или не е с включено
ДДС.
Да се разграничат вещите, които са увредени само при СМР, само от
наводняване и трета хипотеза и от наводняване и от СМР.
За всяка от вещите, за които се съберат данни, да се посочи тяхната
марка и евентуално технически параметри, ако са установими такива,
при резервата, че нямам сигурност дали тези вещи все още се
съхраняват или са изхвърлени.
Адв. Р. – Що се отнася до вещото лице Н. да извърши допълнителен
оглед, за да посочи дали има складови помещения, чието ниво като под е по-
ниско от пода на търговската зала, като относимостта на това обстоятелство
извеждаме от това, че има такива помещения и именно в тях са били
съхранявани част от вещите предмет на заключенията на двете вещите лица
10
П. и Д.. Т.е. при тях водният стълб, нанесъл пораженията е по-висок в
сравнение с онези, които са били само в търговката зала. Има помещения,
които са около 15 см. по-ниски и там водата е била над 40 см.
Вещото лице Н. – Това е написано в заключението. Написала съм колко
е бил висок водния стълб.
Адв. Ф. – По отношение на заключението на вещо лице Д. оспорвам
експертизата по т. 3 от поставените задачите. Видно от заключението и от
разпита на вещото лице в днешното съдебно заседание, същото не е
индивидуализирало вещите, не е приложило единен подход към тяхната
оценка, не си спомня на какви източници се е позовало. В заключението е
посочено изрично, че оценката е извършена на база информация от интернет,
докато в днешното съдебно заседание се указа, че пазарната цена е
определена на база устна информация получена от трети лица, на база на
устна и писмена информация получена от молителя, на база на някакви други
съпоставки, на които вещото лице не е дало нито източници, нито подход при
тяхното извършване. Предвид искането на молителя за допълнителна задача,
смятам, че няма да е необходима повторна експертиза по т. 3, а че задачата
поискана от молителя следва да бъде изпълнена, но от друго вещо лице
притежаващ необходимата квалификация способно да установи вещите по
техните характеристики, параметри, производител и други качества. В случай,
че допуснете задача за оценка от ново вещо лице, моля в нея да се уточни, че
вещото лице следва да изготви заключение само по отношение на наличните в
помещенията вещи към датата на огледа, вещото лице да посочи източниците
си на информация при извършване на тази оценка и да ги приложи към
заключението си, също така вещото лице да посочи методите, по които
извършва тази пазарна оценка. По отношение на втора задача „да се опишат
различните видове увреждания по вещите“, вещото лице в днешното съдебно
заседание отговори на този въпрос като уточни, че не може да посочи каква
част са увредени от наводнение, каква част са увредени от механични
повреди и на каква част вредите им са причинени от няколко увреждания, в
този смисъл считам, че е не е необходимо възлагане на допълнителна задача.
По отношение на искането за допълнителна задача към вещото лице Й.Н.
11
моля да имате предвид, че в заключението на инж. Н. изрично е посочено
нивото на наводнение мерено от пода на съответното помещение, в този
смисъл смятам, че не е необходимо поставяне на допълнителна задача на
вещото лице. Във връзка с Ваше определение от 21.02.2022 г., с което
допускате допълнителна СТЕ възложена на вещо лице АНН. П., моля да
отмените това определение на основание чл.198 от ГПК, тъй като считам, че
вещо лице АНН. П. не разполага с необходимите компетенции за извършване
на експертиза по така представената задача. В тази връзка представям
писмено становище, с препис за молителя.
Адв. Г. – Моля да назначите нова експертиза с ново вещо лице, също
искам и отмяна на определението Ви от 21.02.22г., освен аргументите ми,
моля да имате предвид, че настоящото дело за обезпечение на доказателства
се води за втори път, в предходен състав това дело е заведено на 26.07.2020 г.,
същото дело с подобно описание на вещите! По интересното е, че по това
дело са ответници Столична община и „фирма“ АД, като при анализ на
всички доказателства, приложени към това дело, ние достигаме до 60-70 %
идентичност, включително с правописните грешки в експертизите, по първото
дело експерт е била вещо лице АНН. П.. Тези доказателства, които се събират
по време на гражданското дело, което се надявам да не завежда, но меко
казано ние сме свидетели как вещи лица верифицират някакви информации
без никакви доказателства и критерии, по собствени впечатления и по
указания на молителите. В тази връзка посочвам ч.гр.д. № 33521/2020 г. на
СРС, 43 състав, това дело трябва да Ви е служебно известно доколкото се
намира в същия съд. Тази информация, която предоставям не е нова, това е
първото ни изречение по отговора на молбата. Ще си позволя да цитирам от
старата експертиза и от новата такава описание на вещи, които са описани
находящи се в друго помещение, не това, което е сегашното и нашето
помещение, позиция predator 314-3 билярден шафт, това е предната част на
всяка щека, изработена от 10 слоя масивна дървесина и т.н. В сегашната
експертиза дори не е направен опит да се промени словореда. В двете
експертизи има съвпадение на номера на фактури и идеята на вещото лице, че
не се съдържа информация или служителите били много заети, меко казано
показва злонамереност. Оставям на преценка на съда, поддържам искането си
за назначаване на ново вещо лице с аргументите, които съм изложил в
12
молбата си, което вещо лиже да индивидуализира вещите и да даде
становище и за методите, по които да работи, а не по свободно избрания
критерии „приемам ги за нови и ги овехтявам с 5 % на година“, защото една
вещ като щека за билярд за един ден може да овехтее точно толкова като за
20 години, ако не се ползва. Една щека, ако не се полза 20 години, наистина
може да има подобна стойност, каквато е имала в началото, но ако се ползва
от група английски футболни фенове дошли на мач в гр. (населено място)
състоянието ще бъде коренно различно. В тази връзка твърдението ми е не
само по оборудването на билярдните маси, но и за втората експертиза приета
днес. Оспорвам заключението на вещо лице Д., в което освен, че има пълна
липса на конкретика, вещото лице се позовава на информация, което е изцяло
от данните на молителите. Експертизата трябва да е безпристрастна.
Оспорвам двете експертизи на вещо лице Д. и вещо лице П.. Не възразявам да
се приеме експертизата на вещо лице Й.Н. доколкото то може би обективно
посочва случилото се по делото. Другото дело за обезпечение -ч.гр.д. №
33521/2020 г. на СРС, 43 състав го намерих по-късно и не е цитирано в
отговора на исковата молба.
Адв. М. – Присъединявам се към становищата на колегите, поради
което моля да се допусне друга експертиза, с друго вещо лице с нужните
качества. По отношение на експертизата за нивото на наводнението моля да
имате предвид, че до последното изречение вещото лице е отговаряло на
въпроси, които не са му били поставяни по отношение на причините за
наводнението, каква канализация е била изградена и т.н., поради което моля
експертизата да не се кредитира до тази част, а да се вземе предвид само
последното изречение от нея, което се отнася пряко до нивото на водата.
Адв. Р. – Нормално е еднакви по вид вещи да има в двата билярд клуба
на „фирма“ ООД, тъй като те имат еднакъв предмет на дейност, а именно
развлекателни игри, билярд, различни видове дартс и снукър, това определя и
абревиатурата „Б.“. Първият клуб, който е основния и е предмет на
споменатото по-рано дело от 2020 г. е ремонтиран и въведен в експлоатация
отново през м. 09.2020 г., поради което няма как тези вещи да са ремонтирани
и да се експлоатират там през 2020 г. и в края на 2021 г. да са в другия клуб в
13
увредено състояние. На второ място въпроса за отводите на вещите лица П. и
Д. според мен са несъстоятелни, тъй като трудно може да се предположи, че
има вещо лице специалист на средства произведени от дърво за играта билярд
или снукър, това са по-общи специалности, където познават по-общите
принципи, техники и технологии за производство на такива изделия. Що се
отнася до вещо лице Д. смятам, че чрез допълнителните задача могат да се
получат отговори на въпросите, които са поставени.
Адв. Г. – Делото пред настоящия състав е заведено точно един месец,
след като ч.гр.д. на 43 с-в е завършило и се е върнало от СГС, който се е
произнесъл по подадена частна жалба. Точно след това е заведена молбата
пред настоящия състав, след като и двата клуба са били увредени на една и
съща дата, каквото е твърдението в двете молби. За единия клуб молбата се
подава 10 дни след наводнението, а за другия се подава около 400 дни по-
късно. Вещото лице АНН. П. заяви, че тези 140 стола ги е видяла на снимка, а
не на живо.
Адв. Р. – Различни са обаче.
Адв. Ф. – Важно е по настоящето дело да имаме възможност
доказателствата да са събрани от вещи лица с необходимия опит.
Адв. Г. – Поддържам искането си за отвод на вещото лице АНН. П..
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирани на 11.02.2022 г. заявления от молителите с
приложени към тях документи.
Адв. Ф. – Моля фактурите да не се приемат, по-голямата част от тях
представляват документи на румънски език, предвид горното, за да бъдат
приети като доказателства следва да бъдат представени на български език,
14
въпросните фактури не са заверени с „вярно с оригинала“.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Молим за срок за становище.
По исканията на страните СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2022 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15