№ 28590
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110120901 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ АД срещу Р. С. М. и
А. А. М..
Ищецът твърди, че е кредитор на ответника Р. М. по договор за кредит от
20.06.2018г. и по договор за кредит от 20.10.2020г., по които същият бил съдлъжник.
Посочва, че кредитите били обявени за предсрочно изискуеми поради неплащане на
задълженията, като по гр. д. № 14193/2023г. и № 14248/2023г. били издадени изп.
листи и било образувано изп. дело № 707/2023г. за събиране на вземанията. Поддържа,
че на 29.09.2022г., след обявяване на предсрочната изискуемост на кредитите, Р. М.
продала на дъщеря си А. М. с нот. акт № 98, том 1, дело № 88/29.09.2022г., 4/6 ид. ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.2432.5.36, представляващ
жилище, апартамент. Счита, че това действие има увреждащ характер спрямо него, тъй
като намалява имуществото на длъжника. Твърди, че уговорената сума по нот. акт от
8000лв. не била заплатена реално от продавача, а извършеното разпореждане било
симулативно. Посочва, че ответниците били недобросъвестни, като единствената цел
на сделката била увреждане на кредитора.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде обявена
за недействителна спрямо ищеца извършената с посочения нот. акт покупко-продажба
на имота.
Ответникът Р. М. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Твърди, че не бил надлежно уведомен за предсрочната
изискуемост на кредитите, както и че между страните било сключено споразумение за
преструктуриране на кредитите. Посочва, че целта на сделката била разпределение на
наследствените имоти, а не ощетяване на кредитора. Поддържа, че прехвърлените
идеални части не били предмет на ипотека в полза на ищеца. Счита, че не е проявил
недобросъвестност и заплатил изцяло продажната цена по договора.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът А. М. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок,
с който оспорва иска. Посочва, че е добросъвестен и не е знаел за задълженията на
майка си. Поддържа, че е съсобственик на имота с 1/6 ид. ч., като целта на
прехвърлителната сделка била реалното разпределение на наследствените имоти и да
1
използва целия имот за собствените си жилищни нужди и тези на децата си. Твърди, че
заплатил изцяло продажната цена по договора.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като се запозна с твърденията на страните и материалите по делото,
намира следното:
Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: качеството си на кредитор на ответника Р. М. по сочените договори за кредит;
че отв. Р. М. се е разпоредил с притежаваните от него 4/6 ид. части от процесния имот
в полза на дъщеря си – отв. А. М. чрез договор за покупко-продажба, като това
действие уврежда ищцовото дружество.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително да оборят презумпцията за знание по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, а именно, че отв.
А. М. не е знаел за увреждащото действие на сделката спрямо кредитора на майка си.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ответникът Р. М. е съдлъжник по двата договора за кредит, по които кредитор е
ищецът; че с нот. акт за продажба от 29.09.2022г. първият ответник прехвърлил на
втория ответник, който е негова дъщеря, 4/6 ид. ч. от процесния имот.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
през ГРАО за снабдяване с удостоверение за роднинската връзка между ответниците е
неоснователно, доколкото това обстоятелство не е спорно.
Искането на ответника Р. М. за задължаване на ищеца да представи сключено
споразумение за реструктуриране на кредит е неоснователно, доколкото на настоящия
етап от производството не може да се изгради извод, че такова въобще съществува и се
намира в държане на ищеца, както изисква чл. 190, ал. 1 ГПК.
На ответниците следва да бъдат допуснати свидетели при режим на довеждане,
но на ответника Р. М. следва да бъде допуснат само един свидетел за посочените
обстоятелства, като искането му за разпит на втори свидетел следва да бъде оставено
без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, а и предвид че няма необходимост от
двама свидетели за тези обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023г.
от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
2
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на общо трима
свидетели при режим на довеждане – двама от ответника А. М. и един от ответника Р.
М., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Р. М. за разпит на втори
свидетел.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективни и уважителни
причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени
определението, с което ги е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговорите на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3