РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1360

 

 

гр. Пловдив, 12 юли 2023 год.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

                              ПЕТЪР КАСАБОВ

                                                 

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КАНД № 1115 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Заместник - председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), чрез процесуалния си представител главен експерт – юрист Р.С., против Решение № 383 от 01.03.2023 г. на Районен съд гр. Пловдив, ІХ н.с., постановено по а.н.д. № 6521 по описа на същия съд за 2022 г., отменящо Наказателно постановление (НП) № ГБО-0069 от 23.03.2022 г. на Заместник - председателя на ДАМТН, с което на „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ****, на основание чл. 34, ал. 5 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 7, ал. 1 от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона. Иска се решението да бъде отменено, а издаденото НП да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответника по касация адвокатско възнаграждение.

3. Ответникът по касационната жалба  - „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД чрез пълномощника си адвокат П. в писмена молба по делото счита касационната жалба за неоснователна. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение „пред предходните и настоящата инстанция“.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение за основателност на жалбата.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите и за правото:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, срещу НП № ГБО-0069 от 23.03.2022 г. на Заместник - председателя на ДАМТН, с което на дружеството на основание чл. 34, ал. 5 от ЗЧАВ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лв. за нарушение по чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 7, т. 1, Приложение № 3 от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГИБОУРНТК).

НП е издадено въз основа на АУАН № ЮЦБ-002 от 17.12.2021 г., съставен от Кристина Красимирова Сарова – инспектор в Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление – Южна централна България“ в Главна дирекция „Контрол на качеството на горивата за битово отопление“ при ДАМТН. Обективираните в акта констатации, се свеждат до следното:

На 16.11.2021 г. е извършена проверка на обект – „Склад за твърди горива и дървен материал“, намиращ се в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“, УПИ 30.300, управляван от „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, констатациите от която са обективирани в Протокол за проверка и вземане на проби от горива за битово отопление № ЮЦБ-П-125/16.11.2021 г. Констатирано е, че наличното количество твърдо гориво за битово отопление – въглища, в обекта към 16.11.2021 г. е 41 840 кг., доставено с фактура № **********/08.11.2021 г. с количество 49 840 кг. и без Декларация за съответствие.

От изисканите и представени в момента на проверката документи: фискален бон – копие № 461/10.11.2021 г. за разпространение на 2 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, фискален бон - копие № 462/10.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, фискален бон - копие № 473/12.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, е установено, че дружеството в качеството му на разпространител по смисъла на § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ на 10.11.2021 г. и на 12.11.2021 г. е разпространявало чрез продажба твърдо гориво за битово отопление – въглища.

От наличното количество твърдо гориво за битово отопление – въглища по време на проверката е взета проба за изпитване в съответствие с чл. 17 и чл. 18 от НИКТГИБОУРНТК. Контролната проба е запечатана със защитен стикер № К-000130. Арбитражната проба е запечатана със защитен стикер № А-000130. След изпитване на контролната проба в акредитирана лаборатория Дирекция изпитвателна лаборатория при „Евротест – Контрол“ ЕАД със Сертификат за акредитация от ИА БСА № 9 ЛИ/26.08.2020 г., валиден до 29.05.2024 г., е издаден Протокол от изпитване № 7033/22.11.2021 г. След извършване на експертиза на получените резултати, е изготвен Констативен протокол за съответствие на твърдото гориво с изискванията за качество № КП-0022/22.11.2021 г. Протоколът от изпитване и констативният протокол са връчени на основание чл. 20, ал. 4 от НИКТГИБОУРНТК с писмо изх. № 89-01-22/24.11.2021 г. и известие за доставяне от 29.11.2021 г.

С изготвения Констативен протокол е установено, че твърдото гориво за битово отопление – въглища, не съответства на изискванията на чл. 7, т. 1, Приложение № 3 от НИКТГИБОУРНТК, както следва:

Получените резултати от изпитването се отклоняват от допустимите гранични стойности: „Съдържание на пепел“ (%): полученият резултат от изпитването е 30,57 % при норма максимум 15,0 %, отклонение с 15,57 % над максимално допустимата стойност. По показател „Съдържание на пепел“ (%) продуктът не съответства на изискванията за качество.

Тъй като на 10.11.2021 г. и на 12.11.2021 г. дружеството в обект – склад за твърди горива и дървен материал, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“, е разпространявало твърдо гориво за битово отопление – въглища, чрез продажба, за което на 22.11.2021 г. с Констативен протокол № КП-0022/22.11.2021 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение № 3 от НИКТГИБОУРНТК, е прието, че „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 7, т. 1, Приложение № 3 от НИКТГИБОУРНТК.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП.

7. За да отмени обжалваното пред него наказателно постановления, районният съд е приел от една страна, че административнонаказващият орган не е установил и доказал по несъмнен и безспорен начин обективните признаци на административнонаказателния състав по чл. 34, ал. 5 от ЗЧАВ, а от друга - че е налице нарушение на чл. 18 от ЗАНН, доколкото в АУАН и в НП са описани две отделни продажби на твърдо гориво – въглища, които са на различни дати – 10.11.2021 г. и 12.11.2021 г., съответно ако са налице всички съставомерни елементи – ще съставляват отделни нарушения по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.

С тези съображения е обоснована отмяната на процесното НП.

8. Решението е правилно.

9. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно незаконосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция, при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

10. Доводите, наведени в касационната жалба, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

В случая, както правилно е констатирал първоинстанционният съд, дружеството е санкционирано за две извършени нарушения на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 7, т. 1, Приложение № 3 от НИКТГИБОУРНТК, а именно: на 10.11.2021 г. и 12.11.2021 г. е разпространявало чрез продажба твърдо гориво за битово отопление – въглища, в обект „Склад за твърди горива и дървен материал“, за което на 22.11.2021 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение № 3 от НИКТГИБОУРНТК. Административнонаказващият орган обаче, е наложил само едно административно наказание – имуществена санкция в размер на 10 000 лева, с което е нарушена разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Съобразно цитираната норма, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Това императивно изискване на закона не е спазено, което само по себе си е било достатъчно оспореното наказателно постановление да бъде отменено. Допуснатото нарушение не позволява най-малко да се прецени за кое от твърдяните административни нарушения е наложено въпросното наказание.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.   

V. За разноските:

12. При този изход на спора на ответника следва да се присъдят сторените в настоящото производство съдебни разноски. Преди съдът да се произнесе относно размера на тези разноски, е необходимо да бъде обсъдено възражението на касационния жалбоподател относно прекомерността на адвокатското възнаграждение.

В конкретния случай по делото е представен Договор за правна защита и съдействие от 18.04.2023 г. (л. 22) с предмет „оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в изготвяне на отговор по касационна жалба срещу Решение № 383/23 г. по АНД № 6521/22 г. по описа на РС – Пловдив, подадена от Зам.-председателя на ДАМТН“, като е договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 370 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че делото е разгледано само в едно съдебно заседание, в което адв. П. не е взел участие и при съобразяване на изричната уговорка в договора за правна защита и съдействие, съдът приема, че на основание § 1 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от същата наредба, съгласно която, за изготвяне на жалба срещу наказателно постановление без процесуално представителство възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 100 лв. На ответника по касация, с обжалваното НП е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. (1/2 от която е 5000 лв.), съответно минималното адвокатско възнаграждение, определено по посочения по-горе ред (чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. при материален интерес от 5000 лв.), възлиза на 800 лв. При това положение, настоящият съдебен състав преценява възражението за прекомерност на адвокатския хонорар като основателно. С оглед изложеното, разноските в производството за адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат присъдени на ответника, се констатират в размер на 800 лв.

От страна на „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД се претендират и разноски пред предходните инстанции, като тук е мястото да се посочи, че с решението, предмет на обжалване в настоящото производство, на ответното дружество са присъдени всички сторени разноски. При несъгласие с техния размер, същото е разполагало с възможността да направи искане за изменение на решението в частта му за разноските, но това не е сторено.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 383 от 01.03.2023 г. на Районен съд гр. Пловдив,
ІХ н.с., постановено по АНД № 6521 по описа на същия съд за 2022 г.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, да заплати на „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от управителя Н.И.И., сумата от 800 лева, представляваща сторените в производството съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                            2.