№ 41
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200224 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 12:25 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален
представител.
За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт Мирослава
Ш., редовно упълномощена от днес.
Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..
Явява се свидетелят В. Н. Д..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед
изявлението на явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 13-002951 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, на
основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 лв. за неизпълнение на задължение по чл. 2, ал.2, т. 4 от Наредба № РД-07-2 за
1
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е
извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва
състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е
изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
Прилагат писмени доказателства.
Приложена е АНП.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени
доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам
други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на актосъставителката:
СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово,
живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик,
неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна
зависимост с АНО.
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на СТ. Й. АД.:
През м. януари 2021 г. беше извършена проверка в дружеството-жалбоподател,
при която бяха констатирани редица нарушения и беше изготвен протокол с
предписания и даден срок за изпълнение.
При последващата проверка през м. май 2021 г. се оказа, че господина, който се
2
занимава с това не е в дружеството и беше оставена призовка, като беше посочено кога
да се яви в ДИТ Пазарджик и да представи доказателства дали са изпълнени
предписанията, в т. ч. заповед за организация на инструктажите. Това е заповед, в
която да се определят лицата, които да провеждат инструктажа по ЗБУТ. Човекът,
който ще инструктира трябва да бъде определен със заповед, да бъде изпратен на
обучение, ако не е работодателят. Такава заповед не беше представена, при което за
неопределяне на лица, провеждащи инструктажите съставих АУАН. Дори и сам
работодателят да го прави, трябва да има заповед, че работодателят ще извършва
инструктажа.
По време на проверката през м. май 2021 г. бяхме съпровождани от другия
съдружник на фирмата, от г-н Велев, а след това мисля, че дойде и г-н К..
На първата проверка през м. януари 2021 г. обяснихме, че такива бланки на
заповед има в интернет и не е необходимо да се наема човек, на който да се плати, за да
изготви такава заповед. Те при желание може да изтеглят от интернет бланка и да я
изготвят с техните данни. Ако решат може да наемат и фирма, която да се занимава с
тези неща. Има фирми, които да провеждат инструктаж. Има големи дружества, които
наемат такива фирми, срещу заплащане. Ние сме посочили кое е най-лесно за
изпълнение и най-доброто. А дали те ще търсят услуга на друга фирма за такъв
инструктаж е тяхно решение.
При връчване на протокола с предписанието не беше заявено, че е необходимо
по-дълго време и не е поискано удължаване на срока за изпълнение на предписанието.
Нямам информация да е обжалван протокола, с който е дадено това предписание.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси
В залата влиза св. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ
в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и
служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:
През м. януари 2021 г. беше извършена проверка в дружеството-жалбоподател,
при която бяха констатирани редица нарушения и беше изготвен протокол с
предписания и даден срок за изпълнение.
При последващата проверка на 26.05.2021 г. установихме, че работодателят не е
изпълнил даденото предписание, а именно писмено да определи лицата, които ще
3
провеждат обучението или инструктажа по ЗБУТ.Т.е. опитахме, чрез представителя на
дружеството да разберем дали има изготвени такива заповеди и може ли да ни бъдат
представени, той каза, че доколкото знае – няма заповеди, като каза, че г-н К. движи
документите. В тази връзка оставих призовка за представяне на доказателство за
изпълнение на предписанието, което да бъде представено в ДИТ – Пазарджик. Сега се
сещам, че първоначалната идея беше документите да бъдат представени на следващия
ден, т.е. на 27-ми май 2021 г., но в телефонния разговор с г-н К., същият ме помоли да
му се дадат няколко дни, за да можел да събере и представи необходимите документи.
Аз се съгласих и като дата беше определена 01.06.2021 г. За съжаление на посочената
дата, когато дойде г-н К. в ДИТ – Пазарджик заяви, че съответните документи не са
изготвени, т.е. даденото предписание не е изпълнено. Това нещо беше записано в
констативен протокол, а в последствие беше съставен и АУАН. Тук искам да отбележа,
че от страна на дружеството не е искано удължаване на срока за изпълнение на
даденото предписание, нито пък е бил оспорван и обжалван самия протокол, а и към
момента на съставяне на акта не беше представено доказателство за отстраняване на
съответното нарушение.
Издаването на такъв вид заповед не е проблем. В интернет има безкрайно много
образци и дори в практиката сме имали случаи, когато имаме случаи тук беше
заповедта, чакайте ще разпечатам от компютъра, като в рамките на минути се
представяше заповед. Не са необходими средства или значително време, за изпълнение
на такова предписание за изготвяне на заповед.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и
разпита на свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да
оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП, издадено от ДИТ
Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен начин се
установи извършването му, затова че в качеството си на работодател жалбоподателите
не са изпълнили даденото задължително за изпълнение предписание от контролните
органи. Предписанието е връчено с протокол лично на един от управителите на
дружеството на 21.01.2021 г. Същият не е обжалвал в законоустановения 14-дневен
4
срок, нито пред по-горе стоящия органи нито пред съответния административен съд, и
е станал е задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля
в дн.съд.заседание безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са
дадени предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване
на дадения срок. По време на извършената проверка на 26.5.2021 г. в обекта на контрол
е съставен констативен протокол, в който са описани установените нарушения и който
протокол е подписан от представител на дружеството без възражения. Установи се, че
нито в срока, даден от контролния орган, нито към момента на последващата проверка,
извършена на място на 26.5.2021 г., нито към проверката извършена по документи на
01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик ,както и към момента на съставяне на АУАН,
предписанието не е било изпълнено. Проверяващите са дали още една възможност на
дружеството, след като са констатирали, че предписанията не са изпълнени с
връчването на призовка, с която са изискали представянето на доказателства на
01.06.2021 г. и дори на тази дата представителите на дружеството отново не представят
никакви доказателства, което говори за незаинтересоваността за изпълнение на
дадените предписания. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на
предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на АУАНите,
като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че всички предписания
са изпълнени, като представя доказателства за това. В жалбата са наведени съмнения за
компетентността на актосъставителя и наказващия орган. С.А. като главен инспектор е
контролен орган по смисъла на чл. 21, ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и
съгласно ал.4, т. 3 от същата разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН.
Относно правомощията на АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014
г. на Директора на ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т.
4 им е възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че
актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е издал
18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено предписание
представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира), какъвто смятам, че е
настоящият случай. Не на последно място, моля да се има предвид, че самият
жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в жалбата инициираща
настоящото производство, както и в подадената по-късно молба се сочи само
единствено като причина неизпълнение на предписанията Ковид ситуацията и сумата,
която е наложена като санкция с НП. Както казах, жалбоподателят е организирал
изпълнение на предписанията в срок 3 дни след получаване на актовете, което говори,
че не е било необходимо толкова дълго време или средства за изпълнение на
предписанията. С оглед изложеното смятам, че правилно е потърсена административно
наказателна отговорност на дружеството при издаване на НП са спазени всички
нормативни изисквания, правилно и законосъобразно, поради което моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
5
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи в
12,45 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6