РЕШЕНИЕ
№
03.05.2023 г.,
град Д.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Д.,
гражданско отделение, IV-ти състав, в публично съдебно заседание
на тридесети март, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
при участието на секретаря Христина
Христова, като разгледа докладваното от съдия
Георги Пашалиев гражданско дело № 2003 по описа на Районен съд Д. за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е във фазата на
извършване на делбата.
Образувано
е по искова молба на Ж.П.И., ЕГН **********, с адрес: *** и П.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу М.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, за допускане и извършване на делба
на следните имоти:
- ПИ с идентификатор ** и
административен адрес ул. „**”№ 4 с площ от ** кв.м /по документ за собственост
** кв.м/, при съседи имоти с идентификатори: 72624.604.***, 72624.604.***,
72624.604.***, 72624.604.***и 72624.604.***, ведно с попадащите в ПИ сгради: с
идент. № **.1 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение –
жилище, еднофамилна и сграда с идент. № **.2
със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение – жилище, еднофамилна,
както и сгарада с идент. № **.3 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с
предназначение – хангар, депо, гараж.
Делбата
на вещите е допусната с Решение № 1018 от 07.11.2017 г. по гр.д № 2003/2017 г.
по описа на Районен съд Д., при квоти по 1/6 идеална част за П.И. и М.В. и 4/6
идеални части за Ж.И..
Последната
е **а в хода на производството, след постановяване на решението по допускане на
делбата, поради което производството е продължило между нейните наследници – П.И.
и М.В..
В
съдебно заседание П.И. се явява лично и с процесуалния си представител адвокат Ю.О.,
която пледира за изнасяне на имота на публична продан.
М.В.
не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат Д.П., която
поддържа искане за реално извършване на делбата съобразно Приложение № 1 към
Вариант № 4 от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа страна:
С
Решение № 1018 от 07.11.2017 г. по гр.д № 2003/2017 г. по описа на Районен съд Д.,
е допусната делба
на следните имоти:
- ПИ с идентификатор ** и
административен адрес ул. „**”№ 4 с площ от ** кв.м /по документ за собственост
** кв.м/, при съседи имоти с идентификатори: 72624.604.***, 72624.604.***,
72624.604.***, 72624.604.***и 72624.604.***, ведно с попадащите в ПИ сгради: с
идент. № **.1 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение –
жилище, еднофамилна и сграда с идент. № **.2
със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение – жилище, еднофамилна,
както и сграда с идент. № **.3 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение
– хангар, депо, гараж, при квоти –
по 1/6 идеална част за П.И. и М.В. и 4/6 идеални части за Ж.И..
Съделителката
Ж.И. е **а на 19.12.2017 г., видно от удостоверение за наследници изх. № 7**8/21.12.2017
г. (л. 55 от том I), след
влизане в сила на решението по допускане на делбата. Като наследници е оставила
другите двама съделители – П.И. и М.В., които са съответно нейни син и дъщеря.
По
делото е представено саморъчно завещание от 03.12.2017 г., от което се
установява, че Ж.И. се е разпоредила със своите 4/6 идеални части от делбения
имот в полза на П.И. (л. 56 от том I).
В тази връзка е изготвена съдебно
графическа експертиза. От заключението на вещото лице А.С. става ясно, че
саморъчното завещание е изготвено от Ж.П..
Съдът възприема заключението в
цялост. Същото е обективно и в пълнота отговаря на поставените задачи.
С влязло в сила Решение №
1336/05.12.2019 г. по гр.д. № 713 по
описа на Районен съд Д. за 2018 г. предявените искове от М.В. срещу П.И. за
обявяване нищожността на процесното завещание и за унищожаването му са
отхвърлени. Със същия съдебен акт завещателното разпореждане на Ж.И., извършено
в полза на П.И., е намалено с 1/3 идеална част и в полза на М.В. е възстановена
1/3 идеална част от делбения имот.
Така, на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК, като бъдат
съобразени фактите, настъпили след постановяване на решението по допускане на
делбата – смъртта на съделителката Ж.И., завещателното ѝ разпореждане и
Решение № 1336/05.12.2019 г. по гр.д. № 713 по описа на Районен съд Д. за 2018
г., може да бъде направен извод, че П.И. е собственик на 11/18 идеални части от
делбения имот, а М.В. е собственик на 7/18 идеални части от имота.
Новообразуваните квоти са формирани, като към притежаваната от М.В. 1/6 идеална
част от имота е прибавена възстановената в нейна полза 1/3 идеална част от
наследството на Ж.И. (4/6 идеална част от процесния имот), а към притежаваната
от П.И. 1/6 идеална част е прибавена останалата част от завещаното му от Ж.И. –
8/18 идеални части.
По делото са
изготвени две комплексни технически и оценителни експертизи и отделно две
технически експертизи. От заключенията по комплексните експертизи става ясно,
че ПИ с
идентификатор **, с административен адрес: ул. „**” № 4 с площ
от ** кв.м /по документ за собственост ** кв.м/ е неподеляем, тъй като не може
да се образуват два дяла, които да отговарят на изискванията на чл. 19 от ЗУТ.
Според вещото лице, стойността на
земята възлиза на 11 200, 00 лева, а стойността на сградите възлиза на
37 100, 00 лева. Така делът на П.И. е оценен на 29 517, 00 лева, а
този на М.В. на 18 783, 00 лева. Предложени са пет варианта на разделяне
на сградите. Според четвърти вариант, всеки от съделителите получава в дял
отделни сгради.
П.И. получава сграда с идент. № **.1
със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение – жилище, еднофамилна
и изба с площ от 10, 40 кв.м., на стойност 30 364, 00 лева. М.В. получава
сграда с идент. № **.2, едноетажна, с
предназначение – жилище, еднофамилна, както и сграда с площ от 34, 00 кв.м. и
сграда с идент. № **.3, едноетажна, с предназначение – хангар, депо, гараж,
двете с площ от 14, 50 кв.м., на обща стойност от 17 936, 00 лева. При
този вариант е необходима сума в размер на 2300 лева за изготвяне на
инвестиционни проекти. Изчислено е, че за уравнение на дяловете П.И. следва да
изплати на М.В. сума от **8, 00 лева.
Заключенията са обективни и са
изготвени от лице с необходимата квалификация, поради което съдът ги възприема
в цялост.
При извършване на делбата съобразно коментирания
четвърти вариант, в който в дела на всеки от съделителите се поставят отделни
сгради, не е необходимо изготвяне на инвестиционен проект по чл. 203 от ЗУТ – писмо
от главния архитект на Община Д. с вх. № 260287/27.20.2023 г.
При
тази фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Способите за извършване на съдебна делба са уредени в
чл. 348 от ГПК до чл. 353 от ГПК. Съдебната делба се
извършва по реда на чл. 353 от ГПК, чрез разпределение на допуснатите до делба недвижими имоти между
съделителите, без да се тегли жребий, „когато съставянето на дялове и тегленето
на жребий се оказва невъзможно или много неудобно“.
В настоящия случай не е възможно извършване на делба
на процесните имоти по реда на чл. 352 от ГПК, тъй като квотите на двамата
съделители са различни. При това положение се поставя въпросът за извършване на
делба на процесните имоти по реда на чл. 353 от ГПК или по реда на чл. 348 от ГПК. Съделителите защитават противоположни становища, като П.И. желае изнасяне
на имотите на публична продан, а М.В. иска същите да бъдат поделени съобразно
Вариант 4, приложение № 1 към заключението по съдебно-техническата експертиза.
Систематичното тълкуване на
разпоредбите на чл. 348 от ГПК, чл. 352 от ГПК и чл. 353 от ГПК, налага извода,
че публичната продан се постановява, само ако не е възможно ликвидиране на
съсобствеността посредством другите способи. От заключението по
съдебно-техническата експертиза се установи, че е възможно сградите в имота да
бъдат разпределени между съделителите, а ПИ с идентификатор **, с
административен адрес: ул. „**” № 4 с площ от ** кв.м /по документ
за собственост ** кв.м/ е неподеляем.
Ето защо, в съответствие с принципа,
залегнал в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, за осигуряване на реален дял за
всеки съделител, делбата на имота следва да бъде извършена на основание чл. 353
от ГПК. Всички възражения на П.И., направени в тази връзка са неоснователни и
не следва да бъдат обстойно коментирани. Всички установени обстоятелства – за разположението
на сградите, за влошените отношения между съделителите, за разстоянието между
сградите, за необходимостта от ремонта им в бъдеще, са ирелевантни при избора
на способ за прекратяване на съсобствеността.
Според приетото в т. 13 от Постановление № 4 от 30.X.1964
г. на Пленума на ВС, за да се приложи чл. 353 от ГПК за извършване на делбата,
от имотите, по отношение на които е допусната делба, следва да могат да се
съставят реални дялове за всеки съделител.
От изготвените от вещото лице пет
варианта на разделяне на сградите най-подходящ се явява вариант № 4. Същият в
пълна степен е съобразен с изискванията на чл. 203 от ЗУТ. Установи се, че при
този вариант не следва да се правят никакви преустройства. П.И. получава сграда
с идент. № **.1 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение –
жилище, еднофамилна и изба с площ от 10, 40 кв.м., на стойност 30 364, 00
лева, а М.В. получава сграда с идент. № **.2,
едноетажна, с предназначение – жилище, еднофамилна, както и сграда с площ от
34, 00 кв.м. и сграда с идент. № **.3, едноетажна, с предназначение – хангар,
депо, гараж, двете с площ от 14, 50 кв.м., на обща стойност от 17 936, 00
лева. За уравнение на дяловете П.И. следва да изплати на М.В. сума от **8, 00
лева.
При това положение делба на ПИ с
идентификатор ** и административен адрес: ул. „**” № 4 с площ от ** кв.м /по
документ за собственост ** кв.м/, е недопустима – т. 1, б. „д“ и „е“ от Постановление
№ 2 от 4.V.1982 г. на Пленума на ВС. В този случай възниква хоризонтална етажна
собственост, налагаща третирането на дворното място като обща част по предназначение,
като принадлежност към двете жилищни сгради. В този смисъл е Решение № 145 от
11.7.2013 по гр. дело №1986/2013 г. на 2-ро гр. отделение, Гражданска колегия
на ВКС.
Въз основа на всичко изложено се
налага изводът, че следва да бъде извършена делба, като в дял на П.И. бъде
поставена сграда с идент. № **.1 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с
предназначение – жилище, еднофамилна и изба с площ от 10, 40 кв.м., на стойност
30 364, 00 лева, а в дял на М.В. бъде поставена сграда с идент. № **.2,
едноетажна, с предназначение – жилище, еднофамилна, както и сграда с площ от
34, 00 кв.м. и сграда с идент. № **.3, едноетажна, с предназначение – хангар,
депо, гараж, двете с площ от 14, 50 кв.м., на обща стойност от 17 936, 00
лева. За уравнение на дяловете П.И. следва да изплати на М.В. сума от **8, 00
лева.
По
отношение на разноските:
На основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Районен съд Д. държавна такса в размер на 4 % върху стойността на своя дял: П.И.
– 1214, 56 лева и М.В. – 717, 44 лева.
Всеки от съделителите следва да понесе
отговорността за възнагражденията на вещите лица по допуснатите експертизи
съобразно дела си. За изготвените по делото експертизи са платени възнаграждения
от общо 1573, 00 лева. М.В. е платила 467, 17 лева, а П.И. е платил 1105, 83
лева.
При това положение М.В. следва да плати на
П.И. сумата от 144, 55 лева, съобразно дела си. Разноските за упълномощен
адвокат, при липса на спорове относно правата на съделителите и начина на
извършване на делбата, се понасят от всеки съделител, както ги е направил.
При тези мотиви, Районен съд Д.
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ В
ДЯЛ на П.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 353 от ГПК следния недвижим
имот: сграда с
идент. № **.1 със застроена площ ** кв.м, едноетажна, с предназначение – жилище,
еднофамилна и изба с площ от 10, 40 кв.м., на стойност 30 364, 00 лева, находящи
се в ПИ с идентификатор ** и административен адрес: град Д., ул. „**”№ 4, с
площ от ** кв.м /по документ за собственост ** кв.м/, при съседи имоти с
идентификатори: 72624.604.***, 72624.604.***, 72624.604.***, 72624.604.***и
72624.604.***.
ПРЕДОСТАВЯ В
ДЯЛ на М.И.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл. 353 от ГПК следния недвижим имот: сграда с идент. № **.2, едноетажна, с предназначение – жилище,
еднофамилна, както и сграда с площ от 34, 00 кв.м. и сграда с идент. № **.3,
едноетажна, с предназначение – хангар, депо, гараж, двете с площ от 14, 50
кв.м., на обща стойност от 17 936, 00 лева, находящи се в ПИ с
идентификатор ** и административен адрес: град Д., ул. „**”№ 4, с площ от **
кв.м /по документ за собственост ** кв.м/, при съседи имоти с идентификатори:
72624.604.***, 72624.604.***, 72624.604.***, 72624.604.***и 72624.604.***.
ОСЪЖДА П.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати за уравнение на дела на М.И.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от **8, 00 лева.
ОСЪЖДА П.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд Д. държавна
такса върху стойността на неговия дял в размер на 1214, 56 лева.
ОСЪЖДА М.И.В., ЕГН
**********, с адрес: ***, да
заплати по сметка на Районен съд Д. държавна такса върху стойността на нейния дял в
размер на 717, 44 лева.
ОСЪЖДА М.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на П.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 144, 55 лева, представляваща
разноски по гр.д. № 2003 по описа на Районен съд Д. за 2017 г.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Д., в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи
на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от
съобщенията.
Районен съдия: