Р Е Ш Е Н И Е
№…………/21.04.2020
г.
гр.
София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-10
състав, на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
публичното заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
секретар
Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Желязкова т. д. 2550 по
описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „В.9.“ ООД, с която са предявени са обективно и евентуално
кумулативно съединени искове по чл. 266, ал.1 от ЗЗД срещу „Г.П.“ ЕООД.
Ищецът „В.9.“ ООД, твърди, че
като изпълнител е сключил с ответника „Г.П.“ ЕООД два договора за изработка на
дограма № 41889 и № 41 994. И по двата
договора е следвало да достави и монтира дограмата на два обекта, посочени от
ответника. Във връзка с втория договор бил сключен и анекс. След окончателния
монтаж, се сочи, че стойността на дограмата и монтажа й по втория договор
възлязла на 42 854,18 лева. Сочи се, че и по двата договора е имало уговорка
заплащането да е 24 часа след приключване на монтажите. Ищецът твърди, че е
изпълнил изцяло и точно задълженията си и по двата договора, като изпълнената
работа е приета надлежно от възложителя, удостоверено с приемо - предавателни
протоколи, като констатирани недостатъци са надлежно отстранени. Сочи се, че от
цялата дължима цена по двата договора са заплатени суми, възлизащи общо на 50 102 лева. С оглед
посоченото само в едно от платежните нареждания кое задължения се погасява и с
оглед правилото на чл. 76 от ЗЗД, ищецът сочи, че ответникът му дължи сумата от
38 881,18 лева по договор № 41 994/08.08.2017 година. Моли ответникът да бъде
осъден да заплати посочената сума, заедно със законната лихва от датата н
предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата и разноските по
делото.
Ответникът „Г.П.“ ЕООД, в
представен отговор оспорва иска. Твърди, че
работата не е изпълнена, а това, което е изпълнено, е толкова
некачествено, че се приравнява на пълно неизпълнение. В допълнителна молба –
уточнение сочи, че са монтирани различни от договорените алуминиеви прагове и
клинове на касите, монтиране на дръжките на различна от договорената височина,
спуквания на касите.
Софийски градски съд, след
като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа
страна:
На 06.06.2017 г. ищецът, в
качеството си на Изпълнител, и ответникът, в качеството си на Възложител, са
сключили договор за изработка на
дограма № 41889 (стр. 6 по делото). С договора Изпълнителят се е задължил да извърши остойностяване
на поръчка за ПВЦ дограма, тип профил KOMMERLING – Profine - Германия, както и действията
по изработка и доставка на дограмата спрямо оферта от 06.06.2017 г. на стойност
от 14 814 лева с ДДС, на
посочен от Възложителя обект в кв. Хиподрума, срещу заплащане на уговорено
възнаграждение от страна на Възложителя, както следва: 50 % аванс и доплащане
50 % след монтаж и подписване на приемо - предавателен протокол и предоставяне на сертификати до 5 работни дни. Посочено
е, че сумата включва транспорт до обекта на описаните материали и монтаж
Между страните са подписани
два анекса, касаещи извършени допълнителни работи, наред с описаното в съответно:
анекс 1/30.06.2017 г., на стойност от 28 686 лева с ДДС; анекс 2/ 27.07.2017
г., на стойност от 2 629 лева с ДДС.
По делото е приложена оферта №
00082VT7 (стр.22-28 по делото) за изработка и монтаж на профили „Кьомерлинг
88Плюс, цвят: Antrazit grau, на обща стойност от 39 176
лева.
На 08.08.2017 г. между
страните е сключен договор за изработка на дограма № 41944 (стр. 15-18 по
делото), с който изпълнителят „В.9.“ ООД се е задължил да изработи, да достави
и да монтира, срещу заплащане, ПВЦ, Алуминиева дограма и стъклопакети, съгласно
Спецификация, на адрес, посочен от Възложителя, а именно - гр. София, жк
Лозенец, ул. „*******. Срокът за изпълнение на тези задължения относно дограма
и врати е осем- седмичен, започващ да тече лед потвърдени размери за
производство. В договора е дадена Спецификация на подлежащите на изработка и
монтиране вещи, съгласно която Изпълнителят следва да изработи уговореното.
Съгласно посоченото в чл. 3, договорената работа е на обща стойност от 39 176
лева с ДДС, платимо в срок до 24 часа от изпълнение на поръчката. В чл. 4
страните са уговорили 50 % от сумата по договора да бъде изплатена авансово-
преди започване на самото изпълнение. В чл. 4, ал. 3 са формулирани изрично три
вноски, на които сумата следва да бъде разсрочена, както следва: първа вноска –
авансово плащане на 60 % от стойността на договора в размер на 23 506 лева с
ДДС, втора вноска, в размер на 20 % , при приключване на половината от
монтажните дейности, в размер на 7 835 лева, с ДДС, и трета вноска,
представляваща „доплащане“, в размер на 7 835 лева, с включен ДДС.
В чл. 6 от договора страните
са посочили, че Възложителят следва да изплати договорената сума на Изпълнителя
в размер и по начин, уговорен в чл. 4 – 50 % от сумата преди започване на
работата, останалите 50 % след довършване на поръчката, но не
по-късно от 24 часа след подписване на приемния протокол.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от
договора, Изпълнителят се е задължил да извърши посоченото в чл. 1 от настоящия
договор, според изискванията на Възложителя. Съгласно уговореното в чл. 7, ал.
2 от договора, Изпълнителят носи цялата отговорност за качеството на
изработката, монтажните работи по отношение на укрепването, уплътняването и
остъкляването на дограмата.
От своя страна, Възложителят
се е задължил да определи поръчката и да предостави необходимата документация
за изпълнение на договора, както и да приеме доставената дограма съгласно
посочената в договора спецификация, и да осигури условия за необходимия монтаж.
Наред с това, Възложителят се задължава да присъства на монтажа на дограмата
или да осигури присъствие на оторизиран негов представител, който да приеме
монтираната дограма и да разпише приемо- предавателния протокол.
Съгласно чл. 13, договорът
влиза в сила непосредствено след внасяне на цялата авансова сума. В чл. 14
страните са уговорили всички преработки на вече изработената, съгласно
спецификацията, дограма, да са за сметка на Възложителя.
Към договора е сключен анекс №
1 от 07.11.2017 г. (стр. 30 по делото), с предмет остойностяване по
действителни размери по Спецификация и допълнителни позиции, като общата стойност на допълнителната работа е
1511 лева. Анексът е подписан въз основа на оферта00224SFV (стр. 31-33
по делото)
На стр. 33 от делото е
представена фактура № **********/17.11.2017 г., издадена от „В.**“ ЕООД в полза
на „Г.п.“ ЕООД, с основание „Дограма Кьомерлинг“, количество 7.230 м2,
от проформа ф-ра № 7799 от 07.11.2017 г.“, на стойност от 1511 лева с ДДС, с
падеж на плащане – 07.11.2017 година.
На стр. 45 от делото се намира
препис от документ, озаглавен монтажна карта от 15.03.2018 г. към договор №
41944, относно монтаж на профил „Кьомерлинг 88+, цвят антрацит, стъклопакет
44мм.
По делото се намират четири
броя Приемо- предавателни протоколи (стр. 52- 55) към договор № 41944 от
08.08.2017 година.
Съгласно приемо-предавателен
протокол от 11.04.2018 г., намиращ се на стр. 55 от делото, Възложителят е
приел работата, извършена на адрес: Лозенец, ул. *******, със забележки: 2 бр. PVC
дограми на ет. 2 ще се монтират от Възложителя и дограмата е на обекта, заедно
с – нечетлив текст - за нея, СТП ще се доставят впоследствие.
Приемо-предавателният протокол от 30.04.2018 г.,
представен по делото, е подписан от страна на Възложителя без забележки, като
от документа не се установява адресът на който е изпълнена работата, приета без
забележки.
Съгласно приемо-
предавателен протокол от 04.06.2018 г. възложителят е приел работата, изпълнена
на адрес: „Лозенец“, със забележки, както следва: „без регулаж“, „стъкло спалня
– 2ри етаж“.
ротокол от 26.06.2018 г., относно работа от страна на Възложителя на адрес: гр.
София, жилищна приемане на кооперация Лозенец, ул. „Харалампи Тачев“, е
подписан за Възложителя и Изпълнителя без забележки „на цялата кооперация“.
На 31.05.2017 г. ищецът „В.**“
ЕООД издал на ответника „Г.п.“ ЕООД фактура № ********** (стр. 57), с
основание: „дограма алуминиева с фасада, мярка: м2, количество
50.300, и ПВЦ дограма със стъклопакети, мярка: м2, количество:
150,600, на обща стойност от 64 032 лева, с ДДС. Падежът на фактурата е
посочен на 31.05.2017 година.
Ищецът е представил издадена
от него проформа фактура № 8406/18.04.2018 г. (стр. 56), с получател „Г.п.“
ЕООД, с основание „дограма Кьомерлинг“, количество 63.390, мярка: м2,
на обща стойност от 24 951,18 лева, с ДДС. Падежът на фактурата е посочен на
18.04.2018 година.
Ищецът е представил 5 броя
платежни нареждания (стр. 58-59 по делото), от които твърди да се установява,
че ответникът „Г.п.“ ЕООД му е платил суми, в общ размер на 50 102 лева. В
едно от платежните нареждания е посочено основание за плащане, а именно:
частично плащане по фактура **********/31.05.2017 година.
С определение от открито
заседание по делото, проведено на 07.05.2019 г., Съдът е отделил като безспорно между страните, че извършените пет
броя плащания от 07.06.2017 г. и от 14.08.2017 г. общо в размер на 50 102
лева, са направени във връзка с договори за изработка и монтаж на дограма №
41889 и 41994 между страните, като с платените суми е погасено частично задължението
по договора 41944.
С оглед установяване на
фактите по изпълнение на задълженията по сключения договор за изработка от
страна на ищеца, бяха изслушани съдебно – техническа и допълнителнa
съдебно-техническa експертизa, които Съдът е приел и кредитира изцяло. Заключенията не са оспорени от страните.
Заключенията по допусната СТЕ
са изготвени, след направен от страна на вещото лице – специалист оглед на
обектите с адрес гр. София, ж.к. Хиподрума, ул. „*******и гр. София, ж.к.
„Лозенец“, ул. „*******.
Вещото лице е посочило, че
при огледа, извършен на обекта на ул. „Нишава“ – на ет. 1 - апартамент № 1, ет.
5 - апартамент № 17 и етаж 7 - апартамент № 24, е констатирало, че в стаите,
определени за хол в посочените жилища, са монтирани прозорци от ПВЦ дограма
„Кьомерлинг 88+“ в бял цвят, като в ъглите на прозорците, при снадките на
вертикалните с хоризонталните профили на дограмата, са образувани пукнатини в
основните профили. Посочило е, че е възможно пукнатините да се получат и в
резултат от пренагряване на снадките при лепене, оставяне на профилите на пряка
слънчева светлина, при неправилно съхранение, но тези фактори не могат да бъдат
установени при извършен оглед на място. Установило е, че, при монтажа на
стъклопакетите, са използвани остъклителни подложки от друга марка, чиято
идентичност не може да се установи, вместо подложки от вида на договорената
дограма „KOMMERLING 88+“.
На адрес гр. София, ул. „*******,
вещото лице е извършило оглед в жилищата на ет. 1 до ет. 5 включително, съответно
на апараменти с номера от № 1 до № 5. В стаята, определена за хол в съответното
жилище, вещото лице е установило, че е налице същото спукване на долния
хоризонтален профил при снадката с вертикалния, причината за което също е
възможно да е обстоятелството, че стъклодържателите са оставени по-дълги от
нужното, както при обекта на ул. „Нишава“. Посочило е, че тези пукнатини при
двата обекта в дограмата не могат да бъдат установени веднага след монтажа на
дограмата, тъй като се проявяват на по-късен етап. При отговор на поставените му в открито съдебно заседание от 29.10.2019 г.
въпроси, вещото лице е посочило, че друга причина за спукванията, но слабо
вероятна, може да е самото нагряване на профилите в заводски условия, при лепене
на самата рамка на дограмата, когато се произвежда, но това би проличало
веднага или поне при самия монтаж ще се видят пропукванията.
Освен пукнатините, вещото
лице е констатирало, че отваряемите части на прозореца са с монтирани дръжки на
по-високо местоположение, като, при готови подови настилки, височината до
дръжката е 163 см, докато по предписание на доставчиците най-добре работи едно отваряемо крило
на прозорец при монтаж на дръжката в средата на вертикалния профил. Изказано е
предположение, че с оглед специфичното изискване в офертата, дръжките да бъдат
разположени на височина 600 мм, то тези 600 мм са били измерени от грешната
страна, не отдолу нагоре, а отгоре надолу, поради което и се е получило
по-високо монтираните дръжки. В хола към терасата е монтирана и ПВЦ врата от
същия профил, при огледа на която установило, че монтираният в основата перваз
е с широчина 76 мм, марка „КВЕ“, което е по малко от монтирания върху него
алуминиев перваз от 88 мм съгласно договорката за доставка на дограма
„KOMMERLING 88+“, като, при този монтаж, от външна страна на терасата се
получава вдлъбнатина от 12 мм, която е видима с просто око. В открито съдебно
заседание посочва, че в спесификацията към договора е предвидено да се монтира
перваз, като не е била посочена конкретна марка на този перваз.
С оглед направените при
огледите констатации, вещото лице е дало заключение, че на обекта, намиращ се
на адрес: гр. София, ул. „*******, алуминиевите прагове на балконските врати в
хола не са изпълнени с детайли на системата „Кьомерлинг 88+“, като в
действителност са монтирани прагове марка „КВЕ“ с широчина 76 мм, върху които
са монтирани алуминиев праг 88 мм на „Кьомерлинг 88+“. Общо монтирани врати по
този начин са 4 бр. в апартаменти от № 1 до № 4, включително. Наред с това е
заключило, че дръжките на крилата на прозорците в хола са монтирани на височина
от пода 174 см, при незавършена настилка, и 163 см, при завършена такава. Общо
монтирани прозорци с по-високи дръжки са 10 бр. — по 2 бр. в апартамент, като
са установени във всички, огледани апартаменти.
На обект на адрес: гр. София,
ул. *******са установени пукнатини в профила на два от прозорците в хола в
апартамент №1, а на обект на адрес гр. София, ул. *******са установени
спуквания на профилите на прозорците в хола на апартаменти №1-2 прозореца, № 17
- 1 прозорец и ап. 24.
- 1 прозорец. При огледа вещото лице е установило, че стъклодържателите са
оставени по-дълги, но за него не е възможно да установи дали има прегряване на
профилите при лепенето им в производствени условия.
Установените при огледа на обекта,
намиращ се на адрес: гр. София, ул. „*******остъклителни
подложки не са от системата „Кьомерлинг 88+“, а други с неустановена и
неустановяема марка, тъй като не са видими след монтиране на дограмата. Въпреки
това, в открито заседание от 29.10.2019 г., вещото лице е уточнило, че марката
на остъклителните подложки не се отразява на функционалността на дограмата. Посочило
е, че при балконските врати на обекта на ул. „*******, разликата между този
монтажен профил „КВЕ“ и монтажния профил по спецификация „Кьомерлинг 88+“ може
да се установи още при монтирането на дограмата и при предаване на изпълнението
на работата на „Г.п.“ ЕООД. Дало е заключение, че от технологична гледна точка
монтажният профил е добре да бъде по-тесен от профила на дограмата, за да се
оформи хидроизолацията на терасата, настилката да влезе под основния профил и
алуминиевия перваз да легне върху настилката на терасата, поради което
разликата в широчината между двата профила не може да се счита за отклонение от
договореното.
Вещото лице е дало становище
за идентичност между описаните в двата договора за изработка и приложените към
тях оферти и спецификации, и действително монтираните на място дограми.
Установените увреждания - наличие на пукнатини в профила, не могат да бъдат
установени по време на монтажа, тъй като се проявяват на по-късен етап.
Останалите отклонения, като височина на монтираните дръжки и разликата в
широчината на перваза и марката на профила под дограмата на балконските врати
на ап. № 1 до № 5 на обекта на ул. *******могат да бъдат установени още при
монтажа и при предаването на изпълнената работа от „В.9.“ ООД на „Г.п.“ ЕООД.
Вещото лице е посочило, че
е констатирало пукнатини в профила на два от прозорците в апартамент № 1, на
обекта в гр. София, ул. „*******, като е определило стойността на двете отваряеми крила на прозорците на 1225,84 лева, без ДДС. С оглед определяне на
цената, вещото лице е направило проучване на цените на пазара между фирми,
предлагащи дограма от марката „Кьомерлинг 88+“ - фирма ,,PVC Group“, „МД Пласт“
ЕООД, „Пласт Маркет“ ООД, при което е установило, че заложените цени от „В.9.“
ООД по сключения договор с „Г.п.“ ЕООД отговарят напълно на пазарните.
По делото като свидетел е
разпитан свидетелят Н.Ш.- служител при ищеца, на длъжност „Технически
организатор“, като отговаря за произвеждане на дадената дограма и за монтиране
на произведеното. Свидетелят излага, че не присъства физически на монтажа, но в
случаи, в които се монтират големи обекти, посещава обекта, за да се увери в
качеството на изпълнението. Спомня си, че е посещавал обекта на ул. „Харалампи
Тачев“ в началото на изпълнението многократно. Сочи, че представител на
възложителя „Г.П.“ ЕООД било лице, познато като М., който дори посещавал цеха,
за да огледа дограмата и прозорците, преди същите да бъдат монтирани. Твърди,
че при изготвяне на спецификациите представителят на ответника е работил заедно
с техник на ищеца, като принципното положение е, че се взимат размери,
представителят на ответника оглежда размерите, подписва се на всеки от тях, след
което изпълнителят започва работа по одобрената спецификация. Сочи, че в
конкретния случай възложителят е имал проблем с нивото на балконските врати - след
монтажа се установило, че е объркано нивото на замазката и се получавало една
дупка, което не било проблем на изпълнителя, тъй като дограмата е произведена
по спецификация. Сочи, че първоначално, след констатиране на проблема, са
предложили да изработят нови позиции, като калкулирали стойността им, но
представителят на ответника не поискал, поради което му било предложен заместителен профил, който бил използван, но не бил
заплатен от ответника. Посочва, че профилът се е затворил плътно във височина,
но в ширина останала дупка от около 12-14 мм, като въпреки това, представителят
на ответника уверил, че за него това не е проблем и монтирал същия. Твърди, че
използването на заместителен материал не влизало в
ангажиментите на изпълнителя по договора. Излага, че след довършване на обекта,
между страните бил подписан приемо-предавателен протокол, като свидетелят не
знае да е имало възражение и рекламация от страна на възложителя.
При така установените
обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:
По иска по чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 266, ал.1 от ЗЗД
По иска по чл. 79, ал.1 от ЗЗД
във връзка с чл. 266, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:1) сключване на
договор с твърдения от него предмет, 2) изпълнение на възложената работа и 3) приемане
на същата от ответника като възложител в сроковете, съотв.
начина, посочен в договора.
Доколкото ищецът основава претенцията си
на договор 41994/08.08.2017 г., Съдът ще разгледа наличието на предпоставките
за възникване на правото на ищеца като изпълнител да получи заплащане на
уговореното възнаграждение имено въз основа на посочения договор. Останалите
отношения между страните, в конкретния случай се явяват ирелевантни и не следва
да бъдат обсъждани, освен ако се установи и връзка с изпълнението на
задълженията на страните по договор 41994/08.08.2017 година.
Предмет на договор 41994/08.08.2017 г. и
анекс към същия от 07.11.2017 г. е доставка и монтаж на дограма на обект на
ответника като възложител, намиращ се в гр. София, ул. *****.
От заключението на СТЕ и подписаната
монтажна карта и 3 бр. приемо-предавателни протоколи от 30.04.2018 г.,
04.06.2018 г. и 26.06.2018 г. се установява, че във връзка с посочения договор
е извършена доставка и монтаж на описаната в договор 41994, анекс 1 и офертите
към тях дограма, като изпълнената работа е приета от представители на
възложителя без забележки. Съдът не кредитира в тази врътка протокола от
11.04.2018 г., тъй като независимо, че в същия е цитиран като номер на
договора, въз основа на който е извършен монтажа договор 41944, то се касае за
обект, който се намира на друг адрес – ул. Ягода 8. Посочена е и друга дата на
договора – 16.09.2018 година.
Следователно, налице е приемане на
изпълнената работа от страна на възложителя с нарочен документ.
Съгласно чл. 264, ал.2 от ЗЗД „при
приемането“ поръчващият следва да прегледа работата и незабавно (в разумен
срок) да направи възражения си, като ако не направи това, съгласно ал. 3 се
счита, че работата е приета. Липсват данни в протоколите, а и в останалите
доказателства по делото, възложителят и ответник в настоящото производство да е
правил възражения за неправилно изпълнение в количествено, качествено и времево
отношение или за липса на каквото и да е изпълнение по договора, както при
подписването на протоколите, така и впоследствие, преди предявяване на иска.
Поради това и в конкретния случай Съдът
намира, че ищецът е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора за
изработка между страните.
Посочените едва в писмения отговор на
исковата молба конкретни недостатъци на извършената работа не следва да се
обсъждат, тъй като това възражение не е направено в срока по чл. 264 от ЗЗД,
съответно е ирелевантно. Още повече, че само по себе си наличието на
недостатъци на извършената работа не е основание за възложителя да откаже
плащане на уговореното възнаграждение, а е предпоставка за възникване на
правата му по чл. 265 от ЗЗД.
Следва да се отбележи и, че относно твърденето
на ответника за монтиране на различни от договорените алуминиеви прагове и
клинове на касите и монтиране на
дръжките на различна от договорената височина, безспорно се касае за
недостатъци, които са видими при обикновено преглеждане на изпълнената работа и
относно които възложителят е следвало незабавно да уведоми изпълнителя при
приемане на работата. Няма нито твърдения, нито доказателства, че възложителят
е изпълнил своевременно тези си задължения.
Относно констатираното спукване на
дограмата на две от касите, с оглед заключението на СТЕ може да се приеме, че
се касае за недостатък, който се е проявил по-късно, т.е скрит недостатък, но
също липсват данни възложителят – ответник незабавно да е уведомил изпълнителя
за същия.
Следователно, установиха се всички
предпоставки за основателност на иска по чл. 266 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.266, ал.1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа. Общият размер на сумата, подлежаща на
плащане, съгласно договора и анекс 1 към него възлиза на 40 687 лева.
В
чл. 4 от договора са посочени сроковете за заплащане. Ответникът не твърди и не
доказва за заплащане. Ищецът прави признание, че е получил заплащане на част от дължима общо
сума по договора и анекса към него.
Поради
това и искът е основателен за цялата претендирана сума от 38 881,18 лева.
Относно разноските в производството
С оглед този изход на делото,
на ищеца се дължат изцяло направените разноски в размер на 3 685,25 лева.
Водим от горното, Софийски
градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Г.П.“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** Купел, „********,
ап. 6, ДА ЗАПЛАТИ НА „В.9.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, съдебен адрес:***, адв. Д.Ц. по иск
ас правно основание лч. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
чл. 266 от ЗЗД сумата от 38 881,18 лева - представляваща неплатено възнаграждение по
сключен между страните договор за изработка № 41 994/08.08.2017 година и анекс
1/07.11.2017 година, заедно със законната лихва върху тази сума от 09.12.2018
г. до окончателното заплащане на сумата и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 3 685,25 лева - разноски по
делото.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок то връчването му.
СЪДИЯ: