Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

гр.Радомир, 25.06.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Районен съд- Радомир, наказателна колегия, ІІ състав, в публичното заседание на 24 юни,  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                   Районен съдия: Антон Игнатов

 

при участието на секретаря Веска Китанова, като разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 126 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.

 

С наказателно постановление № 34-0000023/28.02.2019 г., издадено от Началник ОО „АА“ в ОО "АА" - Перник в ГД "АИ", гр.Перник, на жалбоподателя Б.К.Б., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес:***, чрез адв.К.С. от АК- Перник, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лева, за нарушение по чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Б.К.Б. и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.К.С., от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган Началник ОО „АА“ в ОО "АА" - Перник в ГД "АИ", гр.Перник, не е изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил становище, че жалбата  следва да бъде оставена без последствие, като наказателното постановление бъде потвърдено.

Районна прокуратура гр.Радомир, редовно и своевременно уведомена, не е изпратила представител и не е изразила становище по жалбата.

Районният съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема следното:

                 От фактическа страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Б.К.Б. е ангажирана със съставяне на акт за установяване на административно нарушение серия А-2017, бланков № 247201/30.01.2019 г., на И.Г., на длъжност „инспектор“ в ОО „Автомобилна администрация“- Перник. Според констатациите в акта, на 30,01.2019 г., около 14:00 ч. в гр.Радомир, преди бинзиностанция Лукойл, посока гр.Радомир, при извършване на специализирана полицейска операция /СПО/ от Д.Д.М. водач на автомобилен патрул, старши полицай към РУ Радомир се установило, че водачът Б.К.Б. управлява автомобил peг. № РК ….. АТ марка „Опел Астра“, собственост на Катя Йорданова Рангелова от гр.Радомир, ж.к.“Арката“ бл. 22, ет. 5, ап. 14 и извършва нерегламентиран превоз на пътници срещу заплащане на цената на билета, видно от сведенията на М.М.Л.и Л. Р.Л., снети от Д.В.П.- разузнавач Инспектор Детска Педагогическа Стая в ГПКП при РУ гр.Радомир в присъствието на проверяващите. Според АУАН водачът е получил сума по 1,40 лв. от двамата пътници, без издаден превозен документ /билет/ описано в сведенията им собственоръчно подписани, по маршрут от гара Перник до гр. Радомир. АУАН бланков № 247201/30.01.2019 г. е съставен при оказано съдействие на РУ- Радомир. След направена справка в ИА „АА“ - София се установило, че МПС не е включено в списък към Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници, съгласно изискванията на ЗАвП и Наредба № 34/1999 г. на МТ водачът бил уведомен, че автомобилът се спира от движение чрез сваляне на предна регистрационна табела и отнемане на свидетелство за регистрация част II и се оставят за съхранение в 00 „АА“ гр.Перник.

Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание актосъставителят и един от свидетелите по акта потвърждават констатациите в същия. Според показанията на актосъставителя И.Г., който работи в О.О. „А.а.“***, от РУ- Радомир било получено обаждане за оказване на съдействие, поради факта, че бил установен превоз на пътници срещу заплащане на цената на билета без лицето да има право на това. При пристигането валяло дъжд, имало четирима пътници, такива, които били казали, че са платили на водача. Две момчета бил взел от гр.Перник и като е видял полицейската кола ги е предупредил, ако случайно го спрат, да не казват, че са дали парите на цената билета. Случаят бил на бензиностанцията на „Лукойл“, бил извикан за съдействие представител на Детската педагогическа стая. След което бил съставен АУАН и била свалена регистрационната табела. Когато пътуващите в автомобила започнали да пишат обяснения, тогава свидетелят още присъствал. Свидетелят е чул тези думи от двете момчета, не си спомня датата, нямал е информация от коя точка на Перник до коя точка на Радомир е извършен превоза. Актът бил съставен в Полицията в гр.Радомир. А мястото, където бил спрян автомобила е бензиностанция „Лукойл“ пред входа за бензиностанцията.

Свидетелят по акта Д.М., на длъжност „старши полицай“ в „Охранителна полиция“ към РУ-Радомир, не си спомня точно датата, било около обяд. Била изпратена група по сигнал и бил спрян автомобил. Били изискани документи на пътниците, след което групата получила нареждане от дежурния да изчака да дойде Икономическа полиция и Автомобилна администрация. След това жалбоподателят бил заведен в Районното управление. Свидетелят подписал акта. Пред него обяснения от пътниците не са давани

С дата 01.02.2019 г. била издадена и ЗППАМ № РД-14-199 на Началника ОО „АА“- Перник, с която е спряно от движение за срок от шест месеца, чрез сваляне на преден регистрационен номер на л.а. „Опел Астра“, рег. № РК ….. АТ, собственост на Катя Йорданова Рангелова. Заповедта е обжалвана по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.106а ЗАП пред АС- Перник, като с влязло в сила решение № 29.03.2019 г. по адм. дело № 99/2019 г. същата е отменена.

Въз основа на така съставения АУАН Началник ОО "АА" - Перник в ГД "АИ", гр.Перник издал обжалваното наказателно постановление № 34-0000023/28.02.2019 г., издадено от Началник ОО „АА“ в ОО "АА" - Перник в ГД "АИ", гр.Перник, с което на жалбоподателя Б.К.Б., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес:***, чрез адв.К.С. от АК- Перник, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лева, за нарушение по чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и срещу подлежащ на обжалване акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения:

Разпоредбата на чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, по който текст е ангажирана отговорността, гласи: „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2 000 лв.- при първо нарушение”. Като законна разпоредба, която виновно е била нарушена, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в АУАН и в наказателното постановление е посочен текстът на чл.6, ал.1, изр.1, пр.3 от Закона за автомобилните превози. Съгласно този текст, обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари- лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация- за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към всеки лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България и издава удостоверение по образец, определен с наредбата по чл.7, ал.3, за всяко превозно средство. Съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства по отношение на това жалбоподателят да притежава съответния лиценз.

От показанията на актосъставителя стана ясно, че същият не е установил нарушението, което е описано в АУАН, като е бил извикан от органите на РУ- Радомир. Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а според ал.3, при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Видно от свидетелските показания на Д.М., той, заедно с други служители, е бил изпратен по сигнал, като групата е спряла автомобила и е изискала документите на пътуващите в него. От показанията на свидетеля не е видно същият лично да е възприел извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение. Според свидетеля групата получила нареждане от дежурния да изчака да дойде „Икономическа полиция“ и „Автомобилна администрация“, след което жалбоподателят бил заведен в Районното управление. Също така твърди, че пред него обяснения от пътниците не са давани. Всичкото това води до извода, че свидетелят не е възприел пряко извършване на нарушението по чл.93, ал.1, т.1, пр.3 от Закона за автомобилните превози, а именно- извършване на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издаден лиценз. Всичките действия служителят е извършвал по нареждане от дежурния, без да е наясно със същността на проверката, а единствено от показанията на  актосъставителя е видно, че АУАН е съставен след съответна справка относно това, дали жалбоподателят има право да извършва съответната дейност и в този смисъл това е моментът на установяване на нарушението. В случая са нарушени разпоредбите на чл.44 от ЗАНН, като в АУАН, съгласно ал.3, не е отбелязано изрично, че свидетелите не са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а са само свидетели при съставянето на акта. Всичкото това води до незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за отмяната му.  

Съдът споделя изцяло възражението на представителя на жалбоподателя, свързано с това, че, за да бъде ангажираната наказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл.6, ал.1, изр.1, пр.1 от Закона за автомобилните превози, същият следва да притежава качеството на превозвач и в това си качество да извършава обществен превоз без удостоверение за регистрация. Съгласно § 1, т.5 от допълнителните разпоредби на закона, превозвач е всяко физическо или юридическо лице регистрирано като търговец и което извършва обществен превоз. В случая, по делото няма събрани доказателства, от които да е видно, че жалбоподателят е регистриран като търговец. Т.е, той не притежава качеството на превозвач, респ. неправилно му е вменено, че е нарушил разпоредбата на чл.6, ал.1, изр.1, пр.3 от Закона за автомобилните превози.

Освен доводите за незаконосъобразност следва да се отбележи, че от събраните по делото доказателства не може да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. В АУАН и обжалваното наказателно постановление не е отразено въз основа на какви доказателства актосъставителят, респ.- наказващият орган, е достигнал до извода, че жалбоподателят извършва нерегламентиран обществен превоз. Не може да се направи извод за наличие на нерегламентиран превоз и от приложените сведения от пътуващите в автомобила, тъй като същите не се подкрепят в съдебно заседание. Отделно от това, видно от приложеното решение № 29.03.2019 г. по адм. дело № 99/2019 г., до същия извод е достигнал и Административен съд- Перник, което е довело до отмяната на издадената ЗППАМ. Всичкото това води до отмяната на наказателното постановление и като неправилно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, предлож ІІІ-то от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 34-0000023/28.02.2019 г., издадено от Началник ОО „АА“ в ОО "АА" - Перник в ГД "АИ", гр.Перник, с което на жалбоподателя Б.К.Б., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес:***, чрез адв.К.С. от АК- Перник, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лева, за нарушение по чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на страните.

 

 

 

    

Районен съдия: