№ 34924
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110101852 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Райд Шеър България“ ЕАД срещу К. В. И.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, по
което искане съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след
изслушване становището на ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2024г. от 11,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание и изслушване на
становището на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, чл. 92
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Райд Шеър България“ ЕАД срещу К. В. И., с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 23394,72 лева, представляваща
обезщетение за вреди, причинени по време на ползване на наета вещ по Договор за наемане
на превозни средства и предоставяне на услуги от разстояние от 02.03.2022г., 600,00 лева,
представляваща неустойка по т.8 от Списъка на неустойките към Договора за наем, 4 258,40
лева, представляваща обезщетение за забава върху двете главници (обезщетение за вреди и
неустойка) за периода от 08.07.2022г. до 10.01.2024г., както и законна лихва върху двете
1
главници считано от дата на предявяване на иска- 10.01.2024г. до окончателно изплащане на
задълженията.
В исковата молба се твърди, че на 02.03.2022г. между страните е бил сключен Договор
за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от разстояние. Изложени са
съображения, че „Райд Шейър България“ ЕАД, опериращо под търговското наименование
„Спарк“, предоставя обществено достъпна услуга, която позволява откриване и наемане на
електрически автомобил през мобилен телефон от неограничен кръг потребители,
независимо дали потребителят желае да ползва услугата за минути или няколко дни.
Ползването на автомобила се осъществявало чрез регистрация в мобилно приложение. Сочи,
че подписването на договора се извършвало чрез маркиране на нарочно обозначено поле за
изявяване на обвързващо съгласие в мобилното приложение. Заплащането на услугите се
извършвало с кредитна или дебитна карта, която се регистрирала в мобилното приложение
персонално от всеки потребител. Твърди, че всяко от електрическите превозни средства било
снабдено с GPS система за дистанционно наблюдение, поради което можело да бъде
локализирано в реално време. Сочи, че регистрацията на ответника в мобилното
приложение била извършена на 02.03.2022г., с което бил сключен договорът за наем и
заявено съгласие с общите условия на дружеството. В деня на сключването, в 19:45 ч.
ответникът резервирал лек автомобил Хюндай Кона, с рег. № СВ2844РМ, който бил
предоставен за ползване на ищеца от лизингодателя „Бакб Файнендс“ ЕАД. Излага, че в
19:45:32 ч. ответникът стартирал автомобила, като времето и посоката на движение били
отчетени от система за дистанционно наблюдение. Твърди, че в 23:44 ч. наетият от
ответника автомобил катастрофирал в района на МОЛ Парадайз. Описаното ищецът
установил от GPS системата на превозното средство. Излага, че ответникът е провел
разговор с КОЛ центъра на ищеца, в който съобщил за инцидента, но без да остане на
мястото на произшествието и без да информира контролните органи, продължил
управлението на автомобила до Люлин, където изоставил автомобила пред бл. 802Г. Сочи,
че потребителската сесия на наемателя била прекратена в 00:43:34 ч. на 03.03.2022г. от
наемателя. Автомобилът бил проследен чрез GPS системата и бил намерен от мобилната
група на Спарк скоро след това. Сочи, че бил извършен оглед на автомобила и в 02:09 ч.
служител от мобилния екип на Спарк подал уведомление за инцидент в мобилното
приложение, придружено с описание на видимите щети и снимков материал. Излага, че
според описанието на служителя, щетите били в предната част на автомобила – предна
броня, предно стъкло, капак, отворени въздушни възглавници. Твърди, че е предявил
застрахователна претенция по полица Каско+ към ДЗИ Общо застраховане ЕАД, след което
бил изготвен опис-заключение по щета 44012132205489/04.03.2022г. Застрахователят отказал
изплащане на застрахователно обезщетение, поради това, че водачът на превозното средство
не изпълнил задължението си да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на МВР. Аргументира, че доколкото автомобилът е
лизингов, то всички разходи свързани с ползването, опазването и поддържането на вещта са
за сметка на лизингополучателя – в случая за сметка на ищеца. Твърди, че разходите, които е
заплатил за ремонт на автомобила възлизат на 23 394,72 лева, която сума била платена в
полза на сервиза извършил ремонта – „Индустриал Комерс Ко“ ЕАД на 07.07.2022г.
Претендира лихва за забава от датата следваща тази на плащането – 08.07.2022г. Сочи също
и че ответникът дължи неустойка в размер на 600,00 лева съгласно т.8 от Списъка на
неустойките, представляващ Приложение № 1 към Договора за наем, за това, че не е
информирал компетентните контролни органи за настъпилия инцидент. Твърди, че е
изпратил 2 уведомления до ответника относно дължимите разходи и неустойка, но плащане
не било постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 68217/29.02.2024г. и в изпълнение указанията на съда,
ищецът е уточнил, че претендира обезщетение за забава в общ размер на 4 258,40 лева върху
двете главници (обезщетение за вреди и неустойка) за периода от 08.07.2022г. до
10.01.2024г., както и законна лихва считано от дата на предявяване на иска до окончателно
изплащане на задълженията.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2
ЗЗД е да установи следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение между
него и ответника по договор за наем; че в срока на договора за наем, наемателят е причинил
вреди на наетата вещ, както и размера на вредите.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да
установи следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение между него и
ответника по валиден договор за наем, част от съдържанието на който е клауза предвиждаща
заплащане на неустойка, в това число и размера на неустойката.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
установи следните обстоятелства: наличието на главен дълг, изпадането на ответника в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на
падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3