№ 131221
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110153948 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 и чл. 130 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 287009/11.09.2024 г. от С. Д. Н., с ЕГН:
********** против „И.А.М.“ АД, с ЕИК: *** и „Ф.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ***, като
се иска да бъде прогласена нищожност на договор за кредит и договор за
поръчителство евентуално на отделни клаузи от същите.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2 и чл. 130 от ГПК.
В случая са предявени искове по чл. 26 от ЗЗД. При преглед на
материалите по делото обаче съдът установи, че договорът за кредит е бил с
краен падеж – 12.10.2020 г. т.е. към настоящият момент договорът е с изтекъл
срок. Поради това ищцата следва да уточни дали е изпълнила задълженията
си по кредита и ако да, то какви суми е заплатила в това число дали е
заплатила сума за поръчителство и договорна лихва.
В случай че ищцата е заплатила суми за поръчителство и договорна
лихва, то следва да посочи същите като размер като предяви и осъдителни
искове за връщането им, доколкото в противен случай липсва правен интерес
за същата от самостоятелни установителни искове.
В случай, че ищцата не е заплатила суми за поръчителство и договорна
лихва, то следва да посочи дали ответните дружества претендират от нея
заплащането на такива.
На последно място не е внесена и дължимата държавна такса от 100 лева
по двата иска – по 50 лева за всеки иск.
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
без движение.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
287009/11.09.2024 г. от С. Д. Н., с ЕГН: ********** против „И.А.М.“ АД, с
ЕИК: *** и „Ф.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ***.
УКАЗВА на С. Д. Н., с ЕГН: **********, че следва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да
отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. №
287009/11.09.2024 г. като с писмена молба с препис за насрещната страна да
уточни: 1/ дали е изпълнила задълженията си по договора за кредит и ако да,
то какви суми е заплатила в това число дали е заплатила сума за
поръчителство и договорна лихва; 2/ в случай че ищцата е заплатила суми за
поръчителство и договорна лихва, то следва да посочи същите като размер
като предяви и осъдителни искове за връщането им, доколкото в противен
случай липсва правен интерес за същата от самостоятелни установителни
искове; 3/ в случай, че ищцата е заплатила главницата по кредита, но не е
заплатила суми за поръчителство и договорна лихва, то следва да посочи дали
ответните дружества претендират от нея заплащането на такива и 4/ да внесе
по сметка на СРС сумата от 100 лева държавна такса по двата иска и да
представи доказателства за това КАТО ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата й молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
УКАЗВА на С. Д. Н., с ЕГН: **********, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на С. Д. Н., с ЕГН: ********** –
чрез адв. Н. И..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в Национална база данни „Население“ за
постоянен и настоящ адрес на ищеца С. Д. Н., с ЕГН: ********** с оглед
разпоредбите на чл. 119 и чл. 113 от ГПК – а именно задължение за служебна
проверка на съда за местна подсъдност по настоящ адрес на потребител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2