№ 653
гр. Благоевград, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20241200500930 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. К. Б. – редовно призован, се явява лично, а останалите
жалбоподатели – Д. К., В. К. С. Т. В. Б. – редовно призовани, не се явяват.
Всички се представляват от адв. Л. М., с пълномощно по делото, като
представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.
Ответницата Л. Н. Б., редовно призована, се явяват лично и с адв. Г. Ц., с
пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна
инстанция.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се въззивната жалба, за което съдът препраща към Определение
№ 1006/17.09.2024 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. М.: Уважаеми господа Окръжни съдии, господин Председател,
поддържаме изцяло въззивната жалба. Считаме, че са налице всички доводи,
1
които сме изразили в нея. Искаме нейната пълна отмяна след вашата
проверка, защото смятаме, че това решение на първоинстанционния съд е
неправилно, процесуално недопустимо и не е съобразено с въпреки всичко
малкото доказателства, които се намират в кориците на делото, без мотиви е,
без анализ е, без диспозитив на отказа за уважаване на предявените два иска, и
това са смятам пороци, които правят негодно това решение. Нямаме
доказателства. Благодарим за определението, което получихме, и за това, че се
съобразихте със закона, но аз нямах възможност да знам повече
обстоятелства, защото моите доверители са на 2 500 км, и затова поисках той
да дойде лично, за да може вие да чуете и него. Не са се явявали в първата
инстанция, не могат да се явяват всички заедно, те са фамилия, и затова ще
моля да му дадете думата, тъй като иска нещо да каже. По отношение на това,
че ни насочвате към медиация – ние много искаме да се спогодим,
предложихме на лелята – тя е наша леля, предложихме на лелята да освободи
нашия дом, а те ще й направят покрива, ще й направят нейната къща, там да
си приюти животните, защото тя е пазител на животните, и затова ние
поискахме и с нотариална покана да се срещнем и да обсъдим тези неща,
значи отговорихме преждевременно на това, към което вие ни насочвате – за
медиацията и за доброволния спор, и аз смятам, че това е най-доброто –
извънсъдебно. Ние отново се обръщаме към нея и пред вас сега, момчетата на
брат й, които аз представлявам, желаят да й помогнат, тъй като тя е сама, без
деца, занимава се активно със защита на природата и на животните, но да
освободят техния дом, това е, техният дом – по документи е техният дом.
АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорваме така депозираната въззивна
жалба. В същата не се съдържат основания, които да водят до отмяна на
постановения съдебен акт на Районен съд – Сандански. По отношение на това
да бъде постигната спогодба – същите в продължение на повече от 30 години
не са посещавали дома, а и в личен разговор преди около 7 – 8 години именно
с Н. по социалната мрежа „Уатсап“, когато беше в крайно тежко положение да
помогнат на К. Б., а именно да предоставят решението за развод между К. Б. и
неговата майка, същите заявих, че абсолютно нищо не ги интересува в
България. Лично съм провел разговор с Н., сега го виждам за първи път.
Нямаме доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. М.: Господа Окръжни съдии, считаме, че този акт е порочен, той трябва
да бъде отменен, неговата отмяна е задължителна, защото според мен не е
отговорено на важни въпроси, с които вие сте много добре запознати. Не е
изследван въпросът, който е най-важният за делото, за придобивната давност
– кога се придобива един имот по давност и какви са условията, законът какво
изисква, за да може този имот да бъде придобит наистина по давност от лице,
което го е придобило по смисъла на чл. 79 само 7 месеца след смъртта на своя
брат, а имотът, за който става реч и който тя владее според нас незаконно в
момента, е прехвърлен посредством договор за задължение на гледане и
издръжка на бащата на моите доверители, който е изпълнил задълженията си,
отгледал е майка си и баща си в трудните за тях моменти, помагал е на
фамилията, когато е могъл, и сега неговите наследници не могат да вземат
съответно дома, който е бил техен дом. По една или друга причина, а сега и
поради причината с войната, те не могат да посещават винаги България.
Трудно дойде с полети през И. тази вечер човекът, много трудно дойдоха и
преди 3 години, когато почина баща им и заедно със сестра си отидоха да
видят къде е неговият гроб. Тяхната леля не им беше съобщила и трябваше по
други начини, чрез други органи, имам предвид *, да узнаят за смъртта на своя
баща. Аз, когато смятах, че този въпрос е много важен за придобивната
давност, прочетох малко и се съобразих с всички изисквания по закона,
разглеждайки и Тълкувателно решение № 4/2012 година по Тълкувателно
дело № 4 за придобивната давност, какво е най-важното когато говорим за
придобивна давност – че този срок, определен от закона, е много важен и той
не трябва да бъде смесван с никакви елементи, и в Решение № 448 на
Върховния касационен съд също този въпрос е изследван в дълбочина, и
вашият състав също в редица такива решения. Затова аз смятам, че решението
в този вид, в който се намира в кориците на делото, не може да остане като
писмен акт, постановен от нашия съд. Моля ви след преглеждане на цялото
дело да достигнете и вие до този извод. Моля ви също така да ми присъдите и
направените разноски. Аз съм направила списък, който трябва да представя на
моите клиенти и съм го представила, като представям списък на вас и за
първата, и за втората инстанция. Представям ви и всички писмени документи
3
във връзка с разноските.
ЖАЛБ. Н. Б.: Добър ден! Работех на различни места, в много страни, като на
всички рождени дни бащата се е обаждал. Когато разбрах, че баща ми е
починал, аз звъннах на моята леля, за да я попитам какво става. Нито слуша от
мен една дума, говори си, сложила слушалка, и казва на всички хора, че аз не
съм се обаждал, не сме си ходили, не съм общувал с татко. Татко ми е звънял и
на мен, и на сестра ми, и на брат ми – имам доказателства, на джиесема има
запис. Имам запис и когато съм говорил с леля. И с баща ми съм говорил,
имам записи на джиесема. Ако татко звънне на мен, аз си търсех татко –
„татко, дойди до мен, дойди“, а татко ми си пазеше тази къща. Аз го търсих –
„татко, дойди до мен, дойди до мен, дойди до мен“, но татко къщата, къщата,
къщата. Аз го канех от Р. да дойде при мен, обаче баща ми си стоеше в къщата
и не идваше, оставаше тук, за да я пази.
АДВ. Ц.: Уважаеми Въззивни съдии, аз ще ви моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и потвърдите
изцяло Решение № 190/30.07.2024 година по Гражданско дело № 912/2023
година по описа на Районен съд – Сандански, като правилно, законосъобразно
и обосновано. В депозираната въззивна жалба не се съдържат възражения,
които да са основание за отмяната на първоинстанционния съдебен акт. В хода
на делото пред първоинстанционния съд безспорно се доказа, че Л. Б. е
придобила имота на основание давностно владение, което владение е било
явно, трайно и необезпокоявано, владяла е имота в продължение на повече от
10 години, за което е извършвала и необходимите ремонти, а и най-важното –
единствено тя е се е грижела за своя брат, който е бил в крайно тежко
здравословно състояние. Самият той пред съседите и съселяните
нееднократно е споменавал, че имотът е за Л.. Нито един от ищците не е
посещавал К. Б. – съпругът и баща на децата, не се е интересувал за имота,
нещо повече – когато в редките случаи по телефона е молил за помощ, най-
вече децата си, да му помогнат финансово за лекарства и храна, те
категорично са му отказвали, заявявайки че не се интересуват нито от него,
нито от имота. Обстоятелство, че единствено Л. Б. е владяла имота, че
единствено тя се е грижела за своя брат, се доказа и от показанията на
разпитаните по делото свидетели, които са непосредствени съседи и имат
пряко и непосредствено наблюдение както върху имота, така и върху неговото
владение. Предвид тези съображения аз ще ви моля да постановите вашия
4
съдебен акт, с който да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5