ОПРЕДЕЛЕНИЕ 184
гр.Бургас, 26.01.2023г.
Административен съд Бургас, двадесет
и първи състав, в закрито заседание през две хиляди и двадесет и трета година,
в състав :
СЪДИЯ
: Веселин Белев
като разгледа докладваното от съдията-докладчик а.д. № 1054
по описа на съда за 2022 година, взе предвид следното :
По
делото е постановено решение по същество № 1523/19.12.2022г., което е обжалвано
и не е влязло в сила.
Настоящата
процедура е по чл.248 ГПК вр. с чл.144 АПК.
В срока
за обжалване на решението е постъпила молба от жалбоподателя с искане за изменение
на решението в частта за разноските. Не се сочат нови доказателства.
Препис
от молбата е връчен на другата страна, която е подала отговор, с който оспорва
искането като недопустимо и неоснователно. Не се сочат нови доказателства.
За да
се произнесе по направеното искане съдът взе предвид следното.
В
проведеното съдебно производство жалбоподателят е взел участие чрез пълномощник
– адвокат Т. Цонева (Д.)***. В тази връзка наред с представеното пълномощно е
приложен и договор за правна защита и съдействие (л.102), в който е договорено
адвокатско възнаграждение в размер1000лв. В текста на договора с подписа си
страните са удостоверили, че договореното възнаграждение е било заплатено напълно
и в брой на адвоката. В производството пред съда е било направено в срок искане
от жалбоподателя за присъждане на разноски, като е бил представен списък по
чл.80 от ГПК (л.103). С решението жалбата е уважена и са присъдени в полза на
жалбоподателя разноски при условията на прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ценена от съда въз основа на направено в този смисъл възражение
на ответната страна.
Искането
за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно.
Съгласно
чл.80 изр.2 от ГПК, приложим въз основа на основание чл.144 от АПК, страната няма
право да иска изменение на решението в частта му за разноските когато не е
представила списък на разноските. В разглеждания случай такъв списък е
представен, поради което направеното от ответника възражение в този смисъл е
неоснователно.
Основателно
е възражението на ответника по молбата, че минималния размер на адвокатското
възнаграждение от 500лв. правилно е определен съобразно нормата, регулирала
този въпрос към момента на възникване на правоотношението, т.е. към момента на сключване на договора за
правна защита и съдействие от 23.06.2022г. Тази норма е чл.8 ал.3 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. След сключването на
договора са последвали изменения на наредбата, като посочената обща ал.3 е
останала неприложима, поради въвеждането на новото специално на правило по чл.8
ал.2 т.10 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съгласно което за административни дела по Закона за защита на личните данни без
определен материален интерес минималния размер на адвокатското възнаграждение е
900лв. Новата норма няма обратно действие, поради което е неприложима спрямо
правоотношения, възникнали преди въвеждането и.
Предвид
изложеното съдът не намира основание за изменение на решението в частта за
разноските. Молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 11812/29.12.2022г. на жалбоподателя Д.Г. за изменение на
решение № 1523/19.12.2022г. в частта за разноските.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен
съд Бургас, в седемдневен срок от връчването на преписа.
СЪДИЯ :