№ 1163
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Г. К.
като разгледа докладваното от И. Г. К. Наказателно дело частен характер №
20221110212820 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5 НПК.
По повод тъжба на В. А. А. е образувано НЧХД № 1153/2022 г. на
Районен съд – Русе, което е прекратено с разпореждане от 05.10.2022 г. и е
изпратено на Софийски районен съд по подсъдност, където е образувано
НЧХД № 12820/2022 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение,
115-и състав.
С разпореждане от 20.02.2023 г. на тъжителя са дадени указания за
отстраняване на нередовност в съдържанието на тъжбата, по повод на което
е подадено писмено уточнение с вх. № 46140 от 20.02.2023 г.
Тъжбата (с писмено уточнение от 20.02.2023 г.) на В. А. А. е насочена
срещу М. Р. З. , ЕГН: **********, в качеството му на собственик на „Н. М.
У.” ЕООД, ЕИК: *********. Тъжителят твърди, че в брой 2 (945) на вестник
„Уикенд”, с дата 15-21.01.2022 г., на първа страница е публикувано каре,
препращащо към цяла статия, намираща се на втора страница от вестника, в
която статия е написано „футболни хулигани и наркобосът В. Ч. вилняха пред
Народното събрание”. Статията била посветена на протест пред парламента
срещу т. нар „Зелен сертификат”, като в същата се съдържала още следната
информация: „На първа линия сред активните и агресивни протестиращи
срещу зеления сертификат пък бе забелязан и наркотрафикантът от Русе
В. А. – Ч., който излезе през 2019 г. от затвора, излежавайки 6 годишна
присъда за трафик на наркотици. През последните месеци В. Ч. е активист
на „Възраждане” и неформален координатор на К. К. за Русе и региона.
Твърди се, че В. Ч. подпомага с лични средства „Възраждане” и че е от
приятелския кръг на К. К.”
Посоченото съдържание станало причина тъжителят да се почувства
опозорен, тъй като написаните по негов адрес твърдения били клеветнически
по естеството си и публикувани във вестник с голям тираж, респ. те са
станали достояние на неограничен кръг от хора. След публикуване на
статията тъжителят изпитвал неудобство при срещите с негови симпатизанти,
като се налагало да обяснява, че не е преминал към друга политическа
1
формация, а продължава да е председател на политическа партия „Истината и
само истината”. С оглед публикуваната статия и горепосочените твърдения
относно личността на тъжителя, същият счита, че спрямо него е осъществен
съставът на престъплението клевета, визирано в чл. 148, ал. 1, т. 2 и т. 3, пр.
2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК, поради което моли М. Р. З. , в
качеството му на собственик на дружеството-издател на вестника, да
бъде предаден на съд и да бъде наказан за така извършеното престъпление.
Отделно от това се претендира и уважаването на граждански иск за обезвреда
на неимуществените вреди, причинени в резултат от деликта с присъждане на
обезщетение в размер на сумата от 15 000 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на деликта 15.01.2022 г. до окончателното плащане и в
полза на тъжителя да се присъдят разноските по делото. Частният тъжител
писмено уточнява, че насочва тъжбата си спрямо М. Р. З., защото той е
едноличен собственик на „Н. М. У.” ЕООД и с оглед на това, именно той се
явява носител на наказателната отговорност за твърдяното да е
извършено престъпление. Не се твърди М. Р. З. да е автор на въпросната
статия, дала повод на В. А. А. да поде тъжба до съда, нито се твърди З. да е
редактирал статията и така да е включил в съдържанието и посочените по-
горе твърдения спрямо личността на тъжителя.
От съдържанието на тъжбата и от направеното уточнение на същата
става ясно по недвусмислен начин, че тъжителят е насочил тъжбата си срещу
З., само защото твърди последният да е собственик на посочения вестник.
При това твърдение тъжбата не обективира наказателна претенция за
извършено престъпление срещу лице, което разполага с пасивна легитимация
за това. Както самият тъжител сочи, наказателната отговорност е лична,
поради което в случаи като настоящия, от значение е кой е автор на
съответната статия, защото само той би могъл да отговаря за нейното
съдържание. Възможно е да се търси отговорност и от редактор, ако
например в дадена статия са нанесени корекции, които корекции имат
съдържание, изпълващо състава на дадено престъпление. При никакви
обстоятелства обаче, не е възможно да се ангажира наказателната отговорност
на собственика на дадена медия, който да отговаря за чужди действия – на
автор и/или редактор на статия, а в конкретния случай от съда се претендира
именно това. При положение, че отнапред е ясно, че в тъжбата е описана
невъзможна конструкция за извършване на престъпление, единствено
възможното и законосъобразно процесуално действие на настоящия съдебен
състав е образуваното по повод на тъжбата производство да се прекрати, тъй
като тъжбата не е годно средство, въз основа на което да се развие
законосъобразно наказателно производство пред съда.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че е налице визираното в чл.
250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК основание за прекратяване на
наказателното производство по настоящото дело, тъй като тъжбата не
отговаря на условията, посочени в чл. 81, ал. 1 от НПК и констатираният
недостатък е такъв, че не може да бъде отстранен с допълнителна молба на
тъжителя.
По тези мотиви, съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 12820/2022 г.
по описа на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 115-и състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ тъжбата на В. А. А., срещу М. Р. З..
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по
реда на глава двадесет и първа на НПК, а именно в 15-дневен срок от
съобщаването му на частния тъжител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3