Решение по дело №269/2020 на Районен съд - Девня

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ..../....

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично заседание, проведено на 23.09.2020г. в състав:

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ       

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 269 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е от ***, искова молба против против П.С.Х., р. на ***с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Ищецът твърди, че  П.С.Х. дължи сумата от 625,78 лв., представляваща главница за такси за възстановяване  и за незаплатена консумирана ел.енергия по фактури, издадени за периода 25.07.2012 г. – 15.10.2012 г. за обект, находящ се на адрес: с. ***аб. №***и сумата от  306,88 лв., обща стойност на мораторната лихва, върху главницата от падежа на съотв. фактура до 17.08.2017г.. В исковата молба се излага, че ответникът е потребител на ел. енергия, като отношенията между страните се регламентират от ОУДПЕЕ на ***. Потребителят не е заплатил стойността на потребената ел. енергия за процесния период. Съгл. чл. 17, т.2 от ОУ ДПЕЕ в сроковете, регламентирани в чл. 26 от ОУ ДПЕЕ, вследствие на което е изпаднал в забава и дължи обещетение за забавата в размер на законната лихва  за всеки просрочен ден  - така чл. 38 от ОУ ДПЕЕ. С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове. Претендира сторените в производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК адвокат С. А. от ВАК, назначен от съда за особен представител на ответника, е депозирал  писмен отговор на исковата молба. Оспорва наличието на валидна облигационна връзка между ищеца и ответника, оспорва, че ответникът е обитавал за процесния период процесното жилище в с. Николаевка, оспорва, че ответника е потребил претендираното количество ел.енергия. Моли за отхвърляне на предявените искове

Доказателствата по делото са писмени, изслушано и прието по делото е експертно заключение на вещо лице Р.С. по назначената от съда ССЕ.

Съдът след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира така предявените искове за главница и  за лихва за частично основателни по следните съображения :

Съгласно поясненията, дадени в о.с.з. от 08.07.2020г. от назначения на съда особен представител на ответника по реда на чл.47 ГПК ответната страна оспорва твърдяното от ищеца качество на потребител на енергийни услуги за посочения имот и навежда твърдения, че между страните не е валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ищеца се е задължил да предоставя на ответника ел. услуги на посочения адрес на потребление. Съгласно разпоредбата на чл.98а ал.2 от ЗЕ снабдяването с ел. енергия е услуга в обществен интерес и се предоставя въз основа на договор при общи условия. Съгласно разпоредбата на т.41б от ДР на ЗЕ потребител на енергийна услуга е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия за собствено ползване. Съгласно приложените към исковата молба Общи условия за продажба на електрическа енергия  -чл.4 от същите, клиент е собственик или ползвател на обект присъединен към електроразпределителната мрежа. Съответно договорните отношения се прекратяват, когато същият престане да отговаря на условията да бъде клиент. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от същите в случаите, когато правата на потребител се упражняват от няколко лица, те се упражняват от всички тях заедно или чрез пълномощник. Видно от представеното копие на  нотариален акт  процесния обект на потребление е в съсобственост  от 04.08.2010г. на ответника и още три лица. Съгласно приложената справка за потреблението са налице конкретни данни за консумирана ел.енергия от клиентски номер на името на ответника за процесния период. Няма ангажирани доказателства по делото процесния имот в с. Николаевка да е ползван от други лица за процесния период или да е прекратено електроснабдяването, както и декларации за съгласие по чл. 6, ал.2 и ал.3 от Общите условия. Съгласно чл.23 ал.2 от Общите условия ако потребителят има намерение да прекрати отношенията си за продажба, но не е уведомил ищеца по надлежния ред в Общите условия, той продължава да изпълнява задълженията си на потребител до изпълнение на изискванията по ал.1. Следователно същият не е преставал да бъде потребител по смисъла на Общите условия за процесния период и дължи заплащане на сумите по процесните фактури за ел.енергия. След като ответникът е собственик само на идеални части от процесния обект на потребление, същият дължи заплащането не на цялата претендирана сума, а на сумите пропорционално на дела му съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.1 от Общите условия, приложени към исковата молба. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗС частите на съсобствениците се считат равни до доказване на противното, като следва да се приеме съгласно представеното по делото копие от нотариален акт, че ответникът притежава ¼ идеални части от процесния имот. В този смисъл  дължимите суми за главница и за лихва, установени от изслушаната по делото  ССЕ следва да бъдат намалени до размера на 1/ 4 от същите, колкото са притежаваните от ответника идеални части от  процесния имот – обект на потребление, или искът за главница се явява основателен и доказан до размера на 151,70 лева, а искът за обещетение за забава за периода 27.08.2012г. – 17.08.2017г. се явява основателен и доказан до размера от 76, 72 лева, до които размери така предявените искове следва да бъдат уважени. Съдът приема, че обективираната във  фактура №********** сума, възлизаща на 19 лева, не е дължима от ответника, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства, установяващи преустановяване на ел.енергията до обекта, респ. възстановяването й, поради което искът в частта за посочената сума подлежи на отхвърляне.

По  направеното от проц. представител на ответника възражение за погасяване по давност на вземанията, за които е предявена исковата молба  - същото възражение не е заявено в срока за отговор на исковата молба и е преклудирано., поради това  не следва да бъде разглеждано.

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 243,70 лева

След влизане в сила на решението по делото на особения представител на ответника следва да се заплати възнаграждение в размер от 100 лв. съгласно предходна редакция на чл.7, ал.2, т.1  от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Мотивиран от изложеното съдът

 

РЕШИ

 

ОСЪЖДА П.С.Х., р. на ***да заплати на ***, сумата от 151,70 лева / сто петдесет и един лева и 70 стотинки / , представляваща главница за консумирана ел.енергия  по фактура №**********/25.07.2012г. за обект на потребления в с. ***с аб. №***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -05.12.2017г. до окончателното плащане, като отхвърля иска за разликата над уважения размер от 151,70 лева до пълния претендиран размер от 625,78 лева

 

ОСЪЖДА П.С.Х., р. на ***да заплати на ***, сумата от 76,72 лева / седемдесет и шест лева и 72 стотинки/ мораторна лихва върху главницата  от 151,72 лева за консумирана ел.енергия  по фактура №**********/25.07.2012г. за обект на потребления в с. ***с аб. №***, за периода от падежа на съответната фактура – 27.08.2012г. до 17.08.2017г. , като отхвърля иска за разликата над уважения размер от 76,72 лева до пълния претендиран размер от 306,88 лева

 

ОСЪЖДА П.С.Х., р. на ***да заплати на***, сумата от 243,70 лева / двеста четиридесет и три лева и 70 стотинки/ разноски по делото съразмерно с уважената част от исковете.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:..............................