О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 260027
гр.
Пловдив, 30 септември 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на тридесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от съдията Панайотова ч.гр.д. № 451/
2020 г. по описа на
ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.274 ал.2 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба вх.№ 21743/30.07.2020 г.
от „Н.Л.Г.“ООД против определение № 1213/24.07.2020 г. ,постановено по
в.гр.д.1566/2020 г. по описа на ОС –
Пловдив,с което е оставена без разглеждане подадена от него жалба против
действия на ЧСИ.По съображения ,изложени в частната жалба жалбоподателят е
заявил искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ОС –
Пловдив за произнасяне по същество.
Ответникът
по частната жалба „К.Б.“ ЕАД не взема становище по нея.
Пловдивски апелативен съд след като взе предвид
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, налице
са всички други законови изисквания за нейната
допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да
бъде разгледана по същество.
В.гр.д.1566/2020
г. по описа на ОС – Пловдив е образуван опо жалба на „Н.Л.Г.“ООД против
постановление на ЧСИ М. С. - Ц. от 09.06.2020 г. ,с което изпълнителното
производство е прекратено по отношение на първоначалниявзискател „О. Б.„ АД и
като взискател на негово място е конституиран цедентът ,на когото банката е
прехвърлила вземането си към длъжника „К.Б.“ЕАД.
С
обжалваното определение съдът е приел ,че това действие на ЧСИ не е от кръга на
подлежащите на обжалване от длъжника такива и затова е оставил жалбата без
разглеждане.
Обжалваното определение е правилно.В ГПК
са уредени лимитативно действията на съдебния изпълнител ,подлежащи на
обжалване от длъжника ,взискателя и третите лица.В случая жалбоподателят е
длъжник в изпълнението и същият разполага с възможността да обжалва
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което
длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 468 ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486 ал. 2; отказа на
съдебния изпълните да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението, публичната продан ,поради това ,че наддаването не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена,както и в чл. 463 от ГПК – извършеното от съдебния изпълнител разпределение на събрани суми. Очевидно
е ,че конституирането на правоприемника на първоначалния взискател като такъв
не е сред подлежащите на обжалвани от
длъжника действия на съдебния изпълнител ,поради което и жалбата против
посоченото постановление се явява недопустима ,а определението ,с което е
оставена без разглеждане е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Неоснователно
е поддържаното от жалбоподателя в частната жалба ,предмет на разглеждане становище ,че
жалбата му против постановлението на
съдебния изпълнител е допустима
,тъй като самият съдебен изпълнител в
същото е посочил ,че подлежи на обжалване. Обжалваемостта на действията на съдебния изпълнител
произтича от закона и указването ,че
неподлежащо на обжалване действие е обжалваемо не може да създаде за страните
процесуални права ,които не са предвидени от закона.
Мотивиран
от горното ,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 1213/ 24.07.2020 г. ,постановено по в.гр.д.1566/2020 г. по описа
на ОС – Пловдив.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.