ПРОТОКОЛ
№ 62
гр. Златоград, 19.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. М. – лично и с адв. З. Д.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. Д. - лично и с адв. Е. В.
ОТВЕТНИКЪТ В. Л. Д. – редовно призован не се явява за него адв.
Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. Д. – редовно призован не се явява за него адв.
Е. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. - нередовно призован, не се явява.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. ДУГАНОВ - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
искания.
АДВ. ВЕЛКОВ - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е собственик на процесните 25 кв.м.,
както и твърдението на ответниците, че 18 кв. м. са им придадени по
1
регулация.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл.
109 ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства или не сочат такива за събиране
с изключение на твърдението на ищеца, че е собственик на имот с
идентификатор 51319.507.457, за което не представят писмено доказателство.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик по наследство на
имот с идентификатор 51319.507.457, като в предходния план на града имота
е записан с номер 132, кв. 20, парцел VІІІ.
Следва да докаже, че с влязло в сила Решение от 17.11.1992 г. по в. гр.
д. 578/1992 г. ОС – С.е отхвърлил предявеният иск от Л. И. Д. (погрешно
записан А. и А. П. Д. за допусната грешка в кадастралната основа по
заснемане на част от имота с площ 25 кв.м., върху дворно място с площ 177
кв.м., участващо в парцел VІІІ-132, кв. 20 по плана на Н.
Следва да докаже, че е допусната грешка при изработване на КК на
Н.изразяваща се в неправилно заснемане границата на имот кратък № 457 и
имот кратък № 458, собственост на ответниците, като за имота на ищеца
границата се явява северозападна, а за имота на ответниците североизточна,
като реално процесните 25 кв.м. са част от имота на ищеца, но са отразени
като част от имота на ответниците. Практически границата е преместена за
сметка на имота на ищеца с процесните 25 кв.м., като ответниците са
поставили телена ограда, с която пречат на ищеца пълноценно да ползва
процесните 25 кв.м.
Ответниците, следва да докажат твърдението си в отговора, а именно,
че са собственици на имот с идентификатор 51319.501.458 с площ 189 кв.м.,
стар номер 1483, кв. 20, парцел VІІ.
Следва да докажат, че с посочения НА № 6, том V, дело 182 от 1994 г.,
са признати за собственици на придобита в регулация част от недвижим имот,
както следва: 5 кв. м. от общински недвижим имот; 18 кв.м. от парцел VІІІ-
132, кв. 20 по плана на Неделино от 1987 г., а също и че по ИД 620/1994 г. по
описа на ДСИ при РС – З., е налице и протокол за въвод във владение на тези
части.
Следва да докажат и твърдението си, че е платено обезщетение за
придадените части по регулация.
Следва да докаже, че е издадено разрешение за строеж на оградна
бетонна стена в парцел VІІ-131 по плана на Н. от 1987 г., като е издаден и
протокол за определяне на строителна линия и ниво, като линията е
определена съобразно извършения въвод във владение по изпълнителното
дело.
Следва да докажат, че не е налице непълнота или грешка досежно
процесните имоти.
2
Следва да докажат, че спорната част не е собственост на ищеца, а е
придобита и по давност от ответниците, които са я владели повече от 10
години.
Следва да докажат, че телена ограда не съществува, а само изградената
бетонна стена, която е изцяло в имота на ответниците.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Д. – Господин съдия, в исковата молба е допусната техническа
грешка относно твърдението, че за ответниците се явява граница
северозападната част. Намирам, че с изготвения проекто-доклад техническата
грешка е отстранена и съдът приема, че за ответниците се явява спорната част
в североизточната част. Нямам възражения по доклада. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. В.- Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 52/10.03.2023 г. от страна на ищеца, а
именно: Скица на ПИ № 15-415674/17.04.2022 г.; Скица от 27.11.1991 г. за
имот VIII-132 по плана на Неделино; извлечение от Решение по В.гр.д.
578/1992 г. на ОС – С.; Удостоверение, изх. № **********/18.01.2023 г. за
данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК и Удостоверение за наследници, изх.
№ 94-00-114/20.01.2023 г. на Любен И. Д..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 52/10.03.2023 г. от страна на
ответниците, а именно: Нотариален акт за удостоверяване на правото на
собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение и
наследство № 75, том I, рег. № 1076, дело 68/2022 г., издаден от С.К.–
помощник-нотариус по заместване при К. Д. К. – Нотариус № 734 по
регистъра на Нотариална камара, с район на действие – Районен съд – З.;
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация
№ 6, том V, дело 182/1994 г., издаден от В. П. П. – районен съдия, и.д.
нотариус при РС – З.; Протокол от 11.07.1994 г. за оценка на част от
недвижим имот, предаден по регулация с 2 бр. вн. бележки за 300 лева и 1080
лева; Протокол за опис на недвижими имущества от 15.12.1994 г., по изп.д.
3
620/1994 г., по описа на ДСИ, при РС - З.; Разрешение за строеж №
28/25.04.1997 г. на гл. арх. на О. Н.; Протокол за определяне на строителна
линия и нива на строеж № 14/25.04.1997 г., изготвен от стр. техник Г. Б. за
изграждане на оградна бетонна стена в VII-131, кв.20 по плана на Неделино;
Окомерна скица, изготвена от стр. техник Г. Б. Удостоверение за факти и
обстоятелства по териториално и селищно устройство за имот с
идентификатор 51319.501.458 по КККР на Неделино № 6, с нечетлив
изходящ номер, издадено от О. Н.; Удостоверение за идентичност № 4, с
нечетлив изходящ номер, издадено от О. Н.; Скица на ПИ № 15-
133047/06.02.2023 г. и Скица № 355/20.12.2008 г. на имот № VII-131 по плана
на Н.
АДВ. Д.– Господин съдия представяме НА № 32, дело № 94/1984 г.,
както и НА № 116, том ХІ, дело № 318/1975.
АДВ. В. – Уважаеми господин председател, възразявам същите да
бъдат приети като доказателство, доколкото са неотносими към предмета на
настоящото производство. Първо първия представен НА, който е под № 32,
той се касае за суперфиция и учредяване право на строеж в полза на ищеца и
на трето лице. Същия НА се отнася за друг парцел VІІ, кв. 19. Исковата
претенция е предявена за парцел VІІІ-132, кв. 20 по плана на Н. от 1987 г.
На второ място същият документ не установява право на собственост.
Ако той бъде приет като доказателство по делото, той следва да бъде ценен
именно с останалия доказателствен материал по делото.
По отношение на другия НА № 116, същият не възразявам да бъде
приет по делото.
СЪДЪТ намира, че и двата НА ще следва да бъдат приети като
писмени доказателства, като съдът е в правомощията си да ги цени като
такива и с оглед посочените разминавания от адв. Велков могат да се
поставят допълнителни задачи към вещото лице, а именно описаните имоти в
двата НА дали практически е същият, за който ищецът твърди да е
собственик, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото НА № 32,
дело № 94/1984 г. както и НА № 116, том ХІ, дело № 318/1975.
АДВ. В. – Уважаеми господин председател ние не водим свидетели в
днешно съдебно заседание, тъй като доколкото разбрах делото е било
изпратено за експертиза на вещото лице, но същият се е обадил, че няма да
може да изготви същата. Моля, да ни бъде дадена възможност за следващо
съдебно заседание да водим двама свидетели, а не както са ни допуснати
трима, тъй като ще доказваме едни и същи факти.
АДВ. Д.– Моля свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели от страна на ищеца при режим на довеждане. Искането е направено
своевременно с оглед оспорванията в отговора на ИМ. Всички свидетели ще
4
следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, а именно следващото
такова, като на страните бъде дадена възможност да ангажират по двама
свидетели.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели в следващо съдебно заседание, а ответниците също да
ангажират двама, а не както са допуснати трима при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде поставена допълнителна задача
на вещото лице, а именно след като се запознае с материалите по делото и
представените в днешно съдебно заседание копия на НА, да отговори дали
посочените недвижими имоти в двата НА представляват претендирания от
ищеца имот с кратък идентификатор 457 по площ и граници. Вещото лице да
проследи регулационното положение на процесния имот от описването му в
НА от 1975 г. до днес.
ДОПУСНАТО е прилагане на срочна гражданска книга на РС – З. за
1992 г., като съдът намира, че ще следва да се извърши констатация в нея,
след което тя да бъде върната в служба „Архив“.
АДВ. Д.– Не възразявам да се извърши констатация.
АДВ. В. - Не възразявам.
СЪДЪТ констатира в съдебно заседание, че в срочна книга
гражданска І-ва инстанция има отбелязване за гр. дело № 138/1992 г., че е с
предмет - чл. 108 ЗС, а страни по делото са Л.и А. Д.и, против А. и М. М.и.
Делото е било насрочено за 27.05.1992 г. и е отложено за призоваване на
други лица за 08.06.1992 г. 8:30 часа.
След извършена констатация срочната книга да се върне в служба
„Архив“ РС – З.
АДВ. Д. Имаме няколко доказателствени искания – първото е
направихме опит в О.- Н. и кадастъра в гр. С. да се снабдим с доказателства
относно това, че доверителят ми многократно е писал жалби срещу
построяването на тази оградна стена. От О.– Н.ни препращат към кадастъра,
заявявайки че тези жалби се намират в кадастъра, а от кадастъра казват, че се
намират в О. Н.. Ето защо моля, да ни се издаде съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабдим своевременно с това имали жалби от А. А. М. в
О. Н. в кадастъра гр. С.против построяването на тази ограда, като същото
удостоверение да ни бъдат задължение О.а - Н. и кадастъра да ни издадат
преписи на такива жалби.
Второ моля да ни бъде издадено и друго съдебно удостоверение, което
да ни послужи пред О.Н., въз основа на което да се снабдим с удостоверение
за наследници на С.А. М., т.е. лицето което е описан като собственик по
давностно владение по представения в днешно съдебно заседание НА.
АДВ. В.– По отношение на така направеното доказателствено искане
не възразявам да бъдат издадените исканите съдебни удостоверения.
5
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат издадени исканите
удостоверения тъй като те са във връзка с разпределената доказателствена
тежест за ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се издадат на ищеца исканите два броя удостоверения.
АДВ. В. – Считам, че направеното доказателствено искане по точка
втора за допускане допълнителна СТЕ, а именно налице ли е денивелация,
каква е била и дали процесната стена и направена с цел изравняване на имота
на ответниците би следвало да бъде допусната само в едната и част. Дали
оградата е на отстояние съгласно нормативните изисквания по ЗТСУ. Моля да
бъде изискано и ИД № 620/1994 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се постави допълнителна задача
на вещото лице С., съобразно молба вх. № 544/24.03.2023 г. на ищеца, като
вещото лице няма как да отговори на въпроса, с каква цел е била направена
стената. Целта е субективното отношение на лицето изградило стената. По
останалите въпроси вещото лице следва да отговори. Относно искането да се
задължат ответниците да представят по делото доказателства, в полза на кого
са наредените суми съдът намира, че такива са представени и по конкретно
вносна бележка № 211/05.08.1994 г. от ДСК, в която са описани трите имена
на титуляра на сметката и трите имена на вносителя, както и основание.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице съобразно горния
смисъл.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за представяне на допълнителни
писмени доказателства от ответниците.
АДВ. Д. – Господин съдия, съдът когато види всичко на място ще
добие представа .
АДВ. В. – Господин председател по отношение на така направеното
доказателствено искане предоставям на съда. Моля, същият да бъде без
свидетели, само с вещо лице и съда.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се извърши оглед на място за добИ.е
на представя, за разположение на двата имота, но в присъствието само и
единствено на вещото лице, страните по делото и техните представители.
Разпита на свидетели ще следва да бъде извършен допълнително в
съдебно заседание.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за извършване на оглед на място на
6
процесния имот в присъствието на вещото лице, след което ще бъде
извършен разпит на допуснатите свидетели в съдебно заседание, а именно за
22.05.2023 г. в 11:00 часа за извършване на оглед, а в 13.00 ч. разпит на
свидетелите.
АДВ. В. – ще моля да бъде изискано от ДСИ заверено копие на
материали по ИД 620 /1994 г.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се изиска заверено копие по Изпълнително дело № 620/1994 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 9:54 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
7