О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 125
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 24.04.2020
г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от двадесет четвърти април през две хиляди и дванадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело № 180 описа
на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производството по чл.122.
Предмет на
производството е определение №679 от 08.04.2020 г., постановено от Районен съд Хасково
по гр.д. № 351/2020 г.
С посоченото
определение районният съд е прекратил производството по делото и е повдигнал
спор за подсъдност между районния съд и
Окръжен съд Хасково относно предявените искове по делото.
Апелативният съд, след като делото, намери за
установено следното:
Ищецът Д.а. з.б. п.М.с.
е предявила искова молба срещу ответниците
Е.М 2. ЕООД и Е. ЕООД, основаваща се на отношения между страните,
възникнали от договор за обществена поръчка, рег. с вх.№ Ф… У… -…/… г. при ДАБ
към МС за основен ремонт и преустройство на сграда за първоначален прием на
лица, търсещи международна закрила, със здравен кабинет в Р. – п. ц. гр.Х.
Ищецът е изложил фактическите си
основания и петитум на иска, като в хода на производството и след процедури по
тяхното уточняване и съответствие окръжният съд е приел, че вече не се касае за
една предявена искова претенция, а за две. С определение №14 от 10.01.2020 г.
по т.д.№107/2019 г. е посочил, че с уточняваща молба от 31.12.2019 г. са
предявени два обективно съединени иска за неизпълнение на договор и за
неоснователно обогатяване. Поради това , че всеки един от тези иска е с цена
под 25 000 лв. е прекратил производството по делото и го е изпратил по
подсъдност на Районен съд Хасково.
Районният съд е приел, че по
отношение на втория ответник Е. ЕООД е предявен само един иск за сумата от
34 296,88 лв. за обезвреда на имуществените вреди, настъпили в резултат на
неизпълнение на задълженията му по сключения договор – претърпяна загуба ,
изразяваща се в заплатени на първия ответник суми по договорени и недоговорени,
но изпълнени СМР по процесния договор. С
оглед цената на този иск е повдигнал препирня за подсъдност.
В първоначалната искова молба е
предявена претенция в размер на 34 296,88
лв. срещу двамата ответници-изпълнител и строителен и инвеститорски контрол,
като се иска солидарното им осъждане.
Съдът е оставял исковата молба без
движение. С молба от 19.07.2019 г. ищецът е уточнил обстоятелствата и претендираната сума. Претендира присъждане при условията на солидарна
отговорност на сумата от 28 580,74 лв. без ДДС, за които е установено, че
не са изпълнени реално от получателите
на сумата. В т.2 е посочил в какво се състои неизпълнението на Е.М 2. ЕООД и в т.3 – кои задължения не е
изпълнил вторият ответник Е. ЕООД, за да се стигне до заплащане на неизвършени
СМР. В т.4 са посочени договорените и заплатени, но неизвършени реално СМР. В
т.6 е посочил основанието на солидарната отговорност - договорно, а при условие
на евентуалност - законово.
След ново без движение е постъпила
уточняваща молба от 19.09.2019 г. ведно със справка по чл.366 от ГПК.
Конкретизирани са заплатени, но неизвършени реално СМР. Същите са описани и в
предходната молба и са реално на
стойност 13 965,47 лв. без ДДС. Другата част са неизвършени, но заплатени
СМР на стойност 14 615,27 лв.без ДДС, като са описани по пера и стойности.
Моли се да се осъдят ответниците да заплатят общата им стойност 28 580,74 лв. без ДДС, 34 296,88
лв. с ДДС, като посочва и основанието за солидарното осъждане на втория
ответник – главно и евентуално.
С протоколно определение отново
производството е оставено без движение. С молба от 31.12.2019 г. ищецът е
уточнил обстоятелствената част на исковата молба и петитума си.
Посочил е СМР на обща стойност
16 758,56 лв. с ДДС, която сума е заплатил на Е.М 2. ЕООД като
възнаграждение, но тези СМР не са изпълнени реално. Вторият ответник не е
изпълнил контролните си задължения по договора, поради което тази сума се претендира и от него солидарно.
Посочил е също, че е заплатил на
изпълнителя невъзложени и неизвършени СМР на стойност 17 538,32 лв. с ДДС, описани по пера и
стойности. Това са т.нар.Допълнителни работи между страните. С тази сума
изпълнителят Е.М 2. ЕООД се е обогатил неоснователно.
На база тези обстоятелства е
уточнил, че предявява два иска и е посочил петитумите им, както следва:
- да се осъдят двамата ответници солидарно
да му заплатят сумата от 16 758,56
лв. с ДДС за платени, договорени, но неизпълнени СМР, ведно със законната
лихва,
- да се осъди Е.М 2. ЕООД да му
заплати сумата от 17 538,32 лв. с ДДС,
получена без основание.
С последното уточнение са предявени
два обективно съединени иска. Първият произтича от неизпълнение на договорно
задължение, вторият - от неоснователно обогатяване. Всеки един от тях е с цена
под 25 000 лв. и следователно след последното направено уточнение са
подсъдни на районния съд. Няма предявен иск срещу втория ответник Е. ЕООД.
Ищецът е включил този ответник в качеството му на солидарен длъжник и
първоначално е претендирал за осъждане сумата от 34 296,88 лв. с ДДС, но с
последната уточняваща молба е разграничил претенциите си. Срещу този ответник
претендира солидарно по-малка сума, както е посочил в петитума на молбата от
31.12.2019 г. Ето защо и след направените уточнения на исковата молба следва да
се приемат последно изложените от ищеца обстоятелства и петитум. Според тях
няма искане за самостоятелно осъждане на
втория ответник за сумата от 34 296,88 лв.
С оглед гореизложеното, родово
компетентен съд, който да разгледа исковата молба с направените уточнения към
настоящия момент се явява районният съд. Затова, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА по повдигнатия спор за
подсъдност с определение №679 от 08.04.2020 г., постановено от Районен съд
Хасково по гр.д. № 351/2020 г., спорът между страните Д.а. з.б. п.М.с.Е.М
2. ЕООД и Е. ЕООД във връзка със СМР за основен ремонт и преустройство на
сграда за първоначален прием на лица, търсещи международна закрила, със здравен
кабинет в Р. – п. ц. гр.Х., да се разгледа от Районен съд Хасково.
ВРЪЩА делото на родово компетентния районен
съд, а именно Районен съд Хасково за разглеждането му.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.