РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Пловдив , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300500959 по описа за 2021 година
-ти
Обжалвано е решение №261758/17.12.2020г. на Пловдивския районен съд ХІХ гр. с.
постановено по гр. д. №11955/2019г. в частта, с която се осъжда Община Пловдив, ЕИК
*********, с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1, представлявана от кмета З.Д. да заплати
на Ц.А.К. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН ********** и двамата с адрес *** сумата 1300
(хиляда и триста) лева имуществени вреди, ведно със законната лихва от 27.05.2019г. до
окончателното плащане.
Жалбоподателят „Еко Хидро 90” ООД, гр. Пазарзджик, ЕИК *********, която е трето лице
моли съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което се отхвърлят
изцяло предявения иск, а при условията на евентуалнност моли да се намали размера на
обезщетението до 1 000лв. Претендира разноски.
Въззиваемата страна Община Пловдив счита жалбата за основателна и моли съда да
потвърди решението в обжалваната част. Претендира разносски.
Въззиваемите Ц. А. К. и С. К. К. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да
потвърди обжалваното решевние. Претендира разноски.
Въззиваемата страна „СКА – 2007“ ЕООД като участник в дружеството по ЗЗД
„Топлоизолация Пловдив 2016“ чрез управителя С.А. не взема становище.
1
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от представените преписи от Гаранционна карта, Удостоверение за сключен
граждански брак и Договор, сключен на 24.08.2018г. между Община Пловдив и ДЗЗД
„Топрлоизолация Пловдив 2016“ се установява, че Община Пловдив е възложила на ДЗЗД
„Топрлоизолация Пловдив 2016“ санирането на сграда в ***, в която сграда живеят Ц. А. К.
и С.К. К., което са монтирали климатик „Дайкин“, закупен по време на брака им.
Спорът пред въззиввния съд се концентрира около два въпроса: как е пичинена повредата на
климатика и какъв следва да бъде размера на обезщетението за този климатик.
От показанията на свидетеля Х., който е изпълнявал длъжността технически ръководител на
процесния обект, се установява, че от въззиваемите Ц. и С.К.и е получил сигнал за увредено
климатично тяло на фасадата от сградата, където е имало монтирана платформа, по която се
движи рампа във височина по време, когато са извършвани ремонтни дейности. Свидетелят
Н., който е техник, е извикан от изпълнителя да демонтира климатични тела, общо три на
брой.
Показанията на свидетелката А. съдът не обсъжда, понеже тази свидетелка няма
непосредствени впечатления от случилото се, а преразказва какво е чула от Ц.К..
Показанията на свидетелите Х. и Н., преценени с констатациите на техническата експертиза
с вещо лице инж. И., налагат обоснования извод, че увреждането на климатичното тяло е
причинено по време и в следствие на извършване на ремонтните дейности, възложени от
Община Пловдив на изпълнителя по договора от 27.08.18г. – ДЗЗД „Топлоизолация Пловдив
2016“.
Следователно искът за неимуществени вреди е доказан по основание. За неговият размер
съдът съобрази заключението на вещото лице инж. И., от което се установява, че модела
климатик, който е увреден вече е спрян от производство и затова в сервизната мрежа няма
налични резервни части и агрегати за извършване на ремонт. Поради тази причина
икспертът дава две стойности на имуществени вреди: 1 520лв., която е съобразена с
аналогична марка и аналогични параметри като тези на увредения климатик, с включен
монтаж и 1 000лв. – стойност на увредения климатик, при петгодишна експроатация и също
с включен монтаж.
Обезщетението следва да се определи според стойноста на увредения климатик, защото това
е стойността на конкретната увредена вещ, а другата стойност – на аналогична марка е
хипотетична, поради което не следва да се взема предвид. Обстоятелството, че моделът на
климатика, който е увреден не се произвежда повече не влияе върху стойността на
повредената вещ и затова не дава основание търсената стойност да се съизмерява със
стойността на подобни, но не еднакви с процесната вещ. Не следва да се обсъжда
възражението за прихващане със стойността на метала, останал в климатичното тяло,
2
понеже доказателства за неговата стойност не са ангажирани.
Изложеното налага извода, че искът е доказан до размера от 1 000лв., в който размер следва
да се уважи ведно със законната лихва от 27.05.2019г. до окончателното изплащане на
сумата.
С оглед уважената част от жалбата възизваемите К.и и Община Пловдив следва да заплатят
на жалбоподателя разноски в размер на по 14.49лв. всеки един от тях, а жалбоподателят
дължи на въззиваемите К.и разноски в размер на 308лв., както и 77лв. на Община Пловдив.
Или обжалваното решение следва да се потвърди, в частта с която е уважен иска до размера
от 1 000лв, и с която се осъжда Община Пловдив да заплати разноски до размера от
427.10лв., а за разликата до уважения размер от 1 300лв. , както и разноски до 554.67лв.
първоинстанционното решение ще се отмени като вместо него се постанови друго, с което се
отхвърли иска в тази част.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА решение №261758/17.12.2020г. на Пловдивския районен съд ХІХ гр. с.
постановено по гр. д. №11955/2019г. в частта, с която се осъжда Община Пловдив, ЕИК
*********, с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1, представлявана от кмета З.Д. да заплати
на Ц. А. К. с ЕГН ********** и С. К. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***
имуществени вреди в разултат на повреждане на климатик до размера от 1 000 (хиляда),
ведно със законната лихва от 27.05.2019г. до окончателното плащане, както и в частта, с
която се осъжда Община Пловдив, ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1
да заплати на Ц. А. К. с ЕГН ********** и С. К. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***
разноски до размера от 427.10 (четиристотин двадесет и седем лева и десет стотинки).
-ти
ОТМЕНЯ решение №261758/17.12.2020г. на Пловдивския районен съд ХІХ гр. с.
постановено по гр. д. №11955/2019г. в частта, с която се осъжда Община Пловдив, ЕИК
*********, с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1, представлявана от кмета З.Д. да заплати
на Ц. А. К. с ЕГН ********** и С. К. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***
имуществени вреди в разултат на повреждане на климатик за разликата от 1 000.01(хиляда
лева и една стотинка) до 1300 (хиляда и триста) лева, ведно със законната лихва от
27.05.2019г. до окончателното плащане, както и в частта, с която се осъжда Община
Пловдив, ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1 да заплати на Ц. А. К. с
ЕГН ********** и С. К. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес *** разноски за разликата от
427.10 (четиристотин двадесет и седем лева и десет стотинки) до присъдения размер от
554.67 (петстотин петдесет и четири лева и шестдесет и седем стотинки) и вместо това
3
ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Ц. А. К. с ЕГН ********** и С. К. К. с
ЕГН ********** и двамата с адрес *** против Община Пловдив, ЕИК *********, с адрес гр.
Пловдив, пл. Централен № 1 за заплащане на имуществени вреди в разултат на повреждане
на климатик за разликата от 1 000.01(хиляда лева и една стотинка) до 1300 (хиляда и
триста) лева, ведно със законната лихва от 27.05.2019г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Еко Хидро 90” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарзджик, ул.
„Асен Златаров“ № 12, ЕИК *********, да заплати на Ц. А. К. с ЕГН ********** и С. К. К. с
ЕГН ********** и двамата с адрес *** сумата 308 (триста и осем) лева разноски, направени
във въззивното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА „Еко Хидро 90” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарзджик, ул.
„Асен Златаров“ № 12, ЕИК *********, да заплати на Община Пловдив, ЕИК *********, с
адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1 сумата 77 (седемдесет и седем) лева разноски,
направени във въззивното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА Ц. А. К. с ЕГН ********** и С. К. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес *** да
заплатят на „Еко Хидро 90” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарзджик, ул.
„Асен Златаров“ № 12, ЕИК ********* сумата 14.49 (четиринадесет лева и четиридесет и
девет стотинки) разноски, направени във въззивното разглеждане на делото.
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1 да
заплати на „Еко Хидро 90” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарзджик, ул.
„Асен Златаров“ № 12, ЕИК ********* сумата 14.49 (четиринадесет лева и четиридесет и
девет стотинки) разноски, направени във въззивното разглеждане на делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4