О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1776/29.10.2021г.
гр. Пазарджик
Административен съд Пазарджик, ХІІІ
състав, в закрито заседание на двадесет
и девети октомври, две хиляди и двадесет и първа година, в състав
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов административно дело № 1027, по описа на съда за 2021 г., намери за
установено следното:
Производството е образувано по жалба на
А.Г.Г., срещу ненаименован акт №1376/17.08.2021 г. на зам. адм. ръководител на
Окръжен съд – Пазарджик в частта, с която се отказва извършване на проверка и
преценка на резултатите от нея относно евентуално извършено дисциплинарно
нарушение. Жалбоподателят счита, че са нарушени права му с постановения отказ
за извършване на проверка и преценка на резултатите от нея относно евентуално
извършено дисциплинарно нарушение от конкретен съдия по гражданско дело
№222/2019 г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик.
След запознаване с материалите,
изпратени от Окръжен съд гр.Пазарджик се установява следното :
На 16.08.2021 г. в Окръжен съд
гр.Пазарджик по електронен път били получени изпратени на 13.08.2021 г. молби
по гр.дело №222/2019 г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик. В едната от
молбите, отправена до председателя на Окръжен съд гр.Пазарджик,заведена под
номер 2308/16.08.2021 г., се излагали твърдения, че съдията – докладчик по
соченото гражданско дело не е мотивирал
Определение №479/11.02.2019 г. по делото, като се излагали аргументи защо
следва да се приеме това. Били наведени твърдения, че не са преценени
доказателства от значение по делото. С оглед на това се излагала молба да се
провери дали е извършено дисциплинарно нарушение, представляващо неизпълнение
на задължение за мотивиране на съдебен акт съгласно чл.121, ал.4 от Конституцията на Република България във връзка с чл.236, ал.2 от ГПК и
дисциплинарно нарушение представляващо неизпълнение на задължение по чл.12 от ГПК.
Във връзка със соченото писмо, на
17.08.2021 г. било изпратено писмо от Илиана Димитрова-Васева –
Зам.адм.ръковидител – Зам.-председател на Окръжен съд Пазарджик до А.Г., което
било с изх. №1376/17.08.2021 г. В писмото се сочело, че е извършена проверка по
въззивно частно гражданско дело №222/2019 г. по описа на Окръжен съд
гр.Пазарджик и се сочело, че правомощията на председателя на Окръжен съд са
изчерпателно посочени в чл.86 от ЗСВ и включват единствено извършване на
проверки по организация на административната дейност на съда, по образуване и
движение на делата, но не и по същество на съдебните актове. Сочело се, че не са
констатирани нарушения, допуснати от съдията-докладчик, които да предполагат
предприемане на административни и/или дисциплинарни мерки, а по същество
законосъобразността на съдебните актове се проверява само по линия на
инстанционния контрол.
В настоящия казус жалбоподателят е
оспорил именно обективиран в соченото писмо от 17.08.2021 г. отказ на
Зам.адм.ръковидител – Зам.-председател на Окръжен съд Пазарджик за предприемане на административни и/или
дисциплинарни мерки срещу съдията-докладчик по в.ч.гр.дело 222/2019 г. по описа
на Окръжен съд гр.Пазарджик. По отношение на допустимостта на подадената до
Административен съд гр.Пазарджик жалба следва да се извърши преценка дали
обжалваното писмо притежава характеристиките на индивидуален административен
акт или не. Основната дефиниция за индивидуален
административен акт се съдържа в чл.21, ал.1 от АПК, съгласно която разпоредба индивидуален
административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие
волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това
орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите,
предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В
разпоредбите на алинеи от 2 до 4 на чл.21 от АПК са прогласени за индивидуални
административни актове и други актове, които не попадат пряко в приложното поле
на сочената дефиниция.
В случая при преценката дали процесното писмо
е индивидуален административен акт или не следва да се изследват правомощията
на председателя на Окръжен съд Пазарджик. Същите са изрично уредени в разпоредбата
на чл.86, ал.1 от ЗСВ. При запознаване с писмото на А.Г., с което се сезира
административният ръководител на Окръжен съд Пазарджик се установява, че в
същото се излагат твърдения касаещи произнасянето по същество от съдията –
докладчик по въззивно частно гражданско дело №222/2019 г. по
описа на Окръжен съд гр.Пазарджик. В оспореното писмо от 17.08.2021 г. на
Зам.адм.ръковидител – Зам.-председател на Окръжен съд Пазарджик пък се сочи, че
е извършена проверка относно движение по соченото дело, при което не са
установени нарушения допуснати от съдията-докладчик и се сочело, че по същество
законосъобразността на съдебните актове се проверява по инстанционен контрол.
Според настоящия съдебен състав в случая Зам.-председател на Окръжен съд
Пазарджик не е осъществявал произнасяне в качеството си на
административен орган, който е нормативно задължен да се произнесе, тъй като
няма правомощието да разгледа по същество наведените аргументи относно
незаконосъобразност на произнасянето със съдебен акт, мотивирано в писмото, с
което е бил сезиран с неотчитане на доказателства по делото и липсата на
мотивация на акта, според жалбоподателят. Съдът счита, че
подадения сигнал за проверка и съответното произнасянето на зам.председателят
на Окръжен съд гр.Пазарджик не поражда административно правоотношение, от което
да произтича задължение на издаване на административен акт, което да е
предпоставка за осъществяване на процесуална защита срещу него по реда на АПК.
На оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК пред
административния съд подлежат индивидуалните административни актове, които по
смисъла на чл. 21 ал. 1 от АПК са властнически волеизявления на органи на
държавно управление, с които се създават права или се засягат законни интереси
на граждани или юридически лица. В конкретния случай не се констатира и
засягането на законни права или интереси на лицето А.Г., а последният не е
лишен от право да се защити срещу незаконосъобразното според него произнасяне
по делото по реда на инстанционния контрол.
По тази съображения настоящият състав
счита, че липсва индивидуален административен акт – отказ на административен
орган, годен за обжалване по съдебен ред по реда на АПК.
Следователно е налице абсолютна
процесуална пречка за разглеждане на жалбата, подадена от жалбоподателя А.Г.Г..
Оспорването като недопустимо следва
да бъде оставено без разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК, а
образуваното въз основа на него съдебно производство - прекратено.
Водим от горното, Административен съд
Пазарджик, ХІІІ състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Г.Г.,
срещу писмо №1376/17.08.2021 г. на зам. адм. ръководител на Окръжен съд –
Пазарджик в частта, с която се отказва извършване на проверка и преценка на резултатите
от нея относно евентуално извършено дисциплинарно нарушение.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №
1027 по описа за 2021 г. на Административен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ:/п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12765 от 14.12.2021 г. по адм. дело № 11663/2021 г. на ВАС – Шесто отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1776 от 29.10.2021 г. на Административен съд –
Пазарджик, постановено по адм. дело № 1027 по описа на съда за 2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.