Р Е Ш Е Н И Е
№ /05.04.2016 год.,
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ МАРТ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря А.И. по гр. дело № 2680
по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл.124 от ГПК.
Производството е образувано по иск от К.В.Ш.
ЕГН:********** в качеството й на управител на „АЛФА 04” ЕООД ЕИК:********* със седалище и адрес на управление
гр. В.
ж.к. „Ч.",
бл. **,
вх. *,
ет. *,
ап. ** чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.Ц. от ВАК със съдебен адрес: ***.
**********ПРОТИВ
„ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД /в несъстоятелност/ ЕИК *********, представлявано от Синдика Р.Д.Д.-И., сл.
адрес: ***, НАП-София, бул. „К.Д." №**, представляван от Изпълнителния
директор Б.А. и Д.П.М., ЕГН **********, адрес: ***
партер с правно основание чл.124 от ГПК.
В исковата си молба ищеца твърди, че с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, том II, вх. рег. 1126,
дело №224/23.03.2005 год. на нотариус № 148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -
Варна под №138, том XX, дело №4694/23.03.2005 год. ищцовото търговско дружество
е закупило от ТД„ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД следните недвижими имоти, находящи се в гр.
Варна, Община Варна, Област Варненска, в местността „Атанас Тарла", в
землището на кв. „Владиславово", а именно:
1. НИВА с площ от 4 600 /четири хиляди
и шестстотин/ кв. м, съставляваща имот №025009 /нула, две, пет, нула, нула, девет/ - четвърта категория на земята, ЕКАТТЕ *****, при граници и съседи: №025008 - нива
на Р.Й.В. и др.; №000135 - път IV кл. на РБ;
№025010 - нива на наследници на Х.К.Г.; №050032 - полски път на общинска
земя, по нотариален акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.203
/едно, нула, едно, три, пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, нула,
три/ и с площ по скица 4 003 /четири хиляди и три/ кв. м;
2. ЛОЗЕ с площ от 2 800 /две хиляди и
осемстотин / кв. м, представляващо имот №026042 /нула, две, шест, нула, четири,
две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКНМ 97662, при граници и
съседи: имоти №№026041 - лозе на Й.П.Т. и др., 050032 - полски път на
общинска земя, 026024 - лозе на Н.И. Т.,
026010 - лозе на К.И.
П. и 026009 - лозе
на Д.Д. Д. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.233 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, три/ и с площ по скица 2 435 /две хиляди
четиристотин тридесет и пет/ кв. м;
3. ЛОЗЕ с площ от 2 000 /две хиляди/
кв. м, представляващо имот №026022 /нула, две, шест, нула, две, две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКАТТЕ
97662, при граници и съседи: имоти №№026021 - лозе на наследници на Х.Н.И. и др., 050032 - полски път, 026023
-лозе на наследници на Т.И.
Т. и 026009 - лозе
на наследници на Д.И.
Д. по нотариален
акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.235 /едно, нула, едно, три,
пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, три, пет/ и с площ по скица 1
740 /хиляда седемстотин и четиридесет/ кв. м;
4. ЛОЗЕ с площ от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ кв. м, четвърта категория, представляващо имот №026024 /нула, две,
шест, нула, две, четири/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имоти
№ №026023 - лозе на н-ци на Т.И. Т., 050032 - полски път на общинска
земя, 026025 - лозе на н-ци на С.Т.С. и 026010 -лозе на К.И. П. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.232 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, две/ и с площ по скица 3 047 /три хиляди и
четиридесет и седем/ кв. м.
Владението върху ново закупените имоти
е предадено в деня на сделката- 23.03.2005 год. Имотите са били изравнени с
чакъл, електрифицирани са и е прекарана вода. Първият имот - НИВА с площ от 4
600 е разделен на шест части. След това дружеството ги е отдало под наем.
С Решение № 180/20.04.2010 год. по т.
д. № 1417/2009 год. на Варненски Окръжен Съд е открито производство по
несъстоятелност относно „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, обявена е неплатежоспособността на
дружеството от дата 01.01.2005 год., обявено е в несъстоятелност, прекратена е
дейността му и е постановена обща възбрана и запор на имуществото му.
С решение № 871/10.08.2011 год., по т.
д. №1417/2009 год. е възобновено производството по несъстоятелност и е назначен
временен синдик. Одобрен е списък на приетите предявени вземания на кредиторите
по несъстоятелност на дружеството. Вторият и третия ответник са кредиторите по
несъстоятелност, като третият е приет и одобрен с Определение №487/05.02.2015
год. по т. д. №1417/2009 год. на ВОС.
Синдикът на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД -
ВАРНА /в несъстоятелност/ е депозирал под № 29206/16. 09.2011 год. във ВОС
искова молба с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ против ищеца, с
което е инициирал образуването на търг. д. №2500/2011 год. С решение №
763/17.05.2012 год. по т. д. №2500/2011 год. Варненският Окръжен Съд е
прогласил относителната недействителност по отношение на кредиторите на
несъстоятелност на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД /в несъстоятелност./, на извършената от
длъжника след началната дата на неплатежоспособността /01.01.2005 год./ сделка
с имуществени права от масата на несъстоятелност, обективирана в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №24, том II, вх. рег. 1126, дело
№224/23.03.2005 год. на нотариус №148 - Росица Табакова, вписан в Служба по
вписванията -Варна под №138, том XX, дело №4694/23.03.2005 год.
Праводателя на ищеца, продавачът по
сделката - „ХАЙ-ОИЛ" ЕООД /несъстоятелност/, е придобил тези недвижими
имоти от трети физически и юридически лица, през различни периоди от време.
От деня на придобиване на имотите чрез
покупко-продажба под форма на нотариален акт - 23.03.2005 год. до 16.09.2011
год. - датата на входирането на исковата молба по чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ на
синдика във ВОС, на основание на която е образувано търг. д. №2500/2011 год. са
изминали шест години и шест месеца, през които ищеца е владял описаните имоти
непрекъснато, явно, спокойно и необезпокоявано. Управителят действайки от името
и за сметка на дружеството е демонстрирал по несъмнен начин, че се смята, че то
е единствен собственик на имотите.
Предвид горното, ищцовото дружество е
придобило процесиите имоти на основание изтичане на предвидената в чл. 79, ал.
2 вр. чл. 70 от ЗС придобивна давност в полза на добросъвестния владелец,
владеещ на правно основание, годно да го направи собственик. В качеството си на
трето лице, придобило вещни права преди завеждане на делото с чието решение е
прогласена относителната недействителност на сделката - търг. д. №2500/2011
год. на ВОС и вписване на исковата молба, по повод на която е образувано
същото, ищеца твърди, че е придобил права, противопоставими на тези на
кредиторите на несъстоятелност на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД /в несъстоятелност/, т.
е. на ответниците по настоящия иск.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че
„АЛФА 04” ЕООД - ВАРНА е собственик на процесиите недвижими имоти, които е
придобил като добросъвестен владелец, а именно:
1. НИВА с площ от 4 600 /четири хиляди
и шестстотин/ кв. м, съставляваща имот №025009 /нула, две, пет, нула, нула, девет/ - четвърта категория на земята, ЕКАТТЕ 97662,
при граници и съседи: №025008 - нива на Р.Й.В. и др.; №000135 - път IV кл. на РБ;
№025010 - нива на наследници на Х.К.Г.; №050032 - полски път на общинска
земя, по нотариален акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.203
/едно, нула, едно, три, пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, нула,
три/ и с площ по скица 4 003 /четири хиляди и три/ кв. м;
2. ЛОЗЕ с площ от 2 800 /две хиляди и
осемстотин / кв. м, представляващо имот №026042 /нула, две, шест, нула, четири,
две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКНМ 97662, при граници и
съседи: имоти №№026041 - лозе на Й.П.Т. и др., 050032 -полски път на общинска
земя, 026024 - лозе на Н.И.
Т., 026010 -лозе на
К.И. П. и 026009 - лозе на Д.Д. Д. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.233 /едно, нула, едно, три* пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, три/ и с площ по скица 2 435/две хиляди
четиристотин тридесет и пет/кв. м;
3. ЛОЗЕ с площ от 2 000 /две хиляди/
кв. м, представляващо имот №026022 /нула, две, шест, нула, две, две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКАТТЕ
97662, при граници и съседи: имоти №№026021 - лозе на наследници на Х.Н. И. и др., 050032 - полски път, 026023
- лозе на наследници на Т.И.
Т. и 026009 - лозе
на наследници на Д.И.
Д. по нотариален
акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.235 /едно, нула, едно, три,
пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, три, пет/ и с площ по скица 1
740 /хиляда седемстотин и четиридесет/ кв. м;
4. ЛОЗЕ с площ от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ кв. м, четвърта категория, представляващо имот №026024 /нула, две,
шест, нула, две, четири/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имоти
№№026023 - лозе на н-ци на Т.И. Т., 050032 - полски път на общинска
земя, 026025 - лозе на н-ци на С.Т.С. и 026010 - лозе на К.И. П. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.232 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, две/ и с площ по скица 3 047 /три хиляди и
четиридесет и седем/ кв. м.,
При условията на евентуалност, ако
съдът не приемете, че ищецът е собственик на имотите на основание чл. 79, ал. 1
от ЗС , то моли съда да го признаете за такъв на основание чл. 79, ал. 2 вр.
чл. 70 от ЗС в качеството му на недобросъвестен владелец.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са депозирани писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
Ответникът по делото НАП в дадения от
закона срок по смисъла на чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
твърди, че искът е недопустим, при евентуалност ако съдът не прекрати делото,
го оспорва като неоснователен. Моли съда да го отхвърли като такъв. Изложени са
правни аргументи по съществото на правния спорт. Приложени са писмени
доказателства.
В съдебно заседание ответника се
представлява от процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК,
който поддържа отговора си, моли съда да постанови решение, с което отхвърли
предявения иск и присъди юрист консулско възнаграждение.
Ответника по делото Д. П. М. чрез адвокат П.М. е депозирала
отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. В отговора си твърди, че
искът е недопустим, а ако съдът го приеме за допустим го признава изцяло като
основателен. С отговора не са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответника се
представлява от своя процесуален представител, който моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски по делото.
Ответника по делото синдика на ТД ”Хай
Оял” ЕООД в дадения от съда срок е депозирал отговорна исковата молба, с който
твърди, че искът е недопустим. Твърди, че ако съдът приеме искът за допустим то
същия е неоснователен и е изложил правни аргументи в тази насока. С отговора не
са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответника се
представлява от своя законен представител, синдика на дружеството, който моли
съдът да отхвърли иска
В първото по делото съдебно заседание
съдът на основание чл.218 от ГПК е конституирал в качеството на трето лице
помагач на страната на ответника „Хай оял”ЕООД /несъстоятелност./ с ЕИК*********, ТД „Ек Ла Ви Транс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П.,
район С.,
бул. „Б.“
№ ***, ет. ** ап. **, представляван от своя управител Г.Н..
В дадения от съда срок трето лице
помагач е изразил становище по иска, с който го оспорва изцяло като
неоснователен и поддържа доводите изложени от ответника ТД”Хай оял” ЕООД /несъстоятелност./.
В съдебно заседание третото лице
помагач се представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли
съда да отхвърли като неоснователен предявения иск.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 24, том II, вх. рег. 1126, дело № 224/23.03.2005 год. на
нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -
Варна под №138, том XX, дело № 4694/23.03.2005 год. ищцовото търговско
дружество „АЛФА 04" ЕООД - ВАРНА закупи от „ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД -ВАРНА,
следните недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, Община Варна, Област
Варненска, в местността „Атанас Тарла", в землището на кв.
„Владиславово", а именно:
1. НИВА с площ от 4 600 /четири хиляди
и шестстотин/ кв. м, съставляваща имот №025009 /нула, две, пет, нула, нула, девет/ - четвърта категория на земята, ЕКАТТЕ 97662,
при граници и съседи: №025008 - нива на Р.Й.В. и др.; №000135 - път IV кл. на РБ;
№025010 - нива на наследници на Х.К.Г.; №050032 - полски път на общинска
земя, по нотариален акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.203
/едно, нула, едно, три, пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, нула,
три/ и с площ по скица 4 003 /четири хиляди и три/ кв. м;
2. ЛОЗЕ с площ от 2 800 /две хиляди и
осемстотин / кв. м, представляващо имот №026042 /нула, две, шест, нула, четири,
две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКНМ 97662, при граници и
съседи: имоти №№026041 - лозе на Й.П.Т. и др., 050032 - полски път на
общинска земя, 026024 - лозе на Н.И. Т.,
026010 - лозе на К.И.
П. и 026009 - лозе
на Д.Д. Д. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.233 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, три/ и с площ по скица 2 435 /две хиляди
четиристотин тридесет и пет/ кв. м;
3. ЛОЗЕ с площ от 2 000 /две хиляди/
кв. м, представляващо имот №026022 /нула, две, шест, нула, две, две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКАТТЕ
97662, при граници и съседи: имоти №№026021 - лозе на наследници на Х.Н.И. и др., 050032 - полски път, 026023
-лозе на наследници на Т.И.
Т. и 026009 - лозе на наследници на Д.И. Д. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.235 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, пет/ и с площ по скица 1 740 /хиляда
седемстотин и четиридесет/ кв. м;
4. ЛОЗЕ с площ от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ кв. м, четвърта категория, представляващо имот №026024 /нула, две,
шест, нула, две, четири/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имоти
№ №026023 - лозе на н-ци на Т.И. Т., 050032 - полски път на общинска
земя, 026025 - лозе на н-ци на С.Т.С. и 026010 -лозе на К.И. П. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.232 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, две/ и с площ по скица 3 047 /три хиляди и
четиридесет и седем/ кв. м.
Владението върху тези имоти е
предадено от купувача в деня на сделката- 23.03.2005 год. /по който факт
страните не спорят/.
Впоследствие тези имоти са изравнени с
чакъл, електрифицирани са и е прекарана вода. Дружеството ги е отдало под наем
/представени са договора за наем/.
С Решение № 180/20.04.2010 год.
постановено по т. д. №1417/2009 год. на Окръжен съд Варна, е открито
производство по несъстоятелност на ТД „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД - ВАРНА, ЕИК *********, обявена е неплатежоспособността на
дружеството от считано от 01.01.2005 год.. Дружеството ответник е обявено в
несъстоятелност, прекратена е дейността му и е постановена обща възбрана и
запор на имуществото му. Производството по несъстоятелност е спряно.
С Решение № 871/10.08.2011 год., по
същото т. д. № 1417/2009 год. е възобновено производството по несъстоятелност и
е назначен временен синдик. Одобрен е списък на приетите предявени вземания на
кредиторите по несъстоятелност на дружеството. Вторият и третия ответник са
кредиторите по несъстоятелност, като третият е приет и одобрен с Определение №
487/05.02.2015 год. по т. д. №1417/2009 год. на ВОС.
Синдикът на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД -
ВАРНА /в несъстоятелност/ е депозирал под Вх. № 29206/16. 09.2011 год. във ВОС
искова молба с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ против „АЛФА
04" ЕООД – ВАРНА По депозираната искова молба е образуването на търг. д. №
2500/2011 год. по което е постановено Решение № 763/17.05.2012 год.
С решението си съдът е прогласил
относителната недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелност
на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД -ВАРНА /в несъстоятелност/, на извършената от длъжника
след началната дата на неплатежоспособността /01.01.2005 год./ сделка с
имуществени права от масата на несъстоятелност, обективирана в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №24, том II, вх. рег. 1126, дело
№224/23.03.2005 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията
-Варна под №138, том XX, дело №4694/23.03.2005 год. Ответника „ХАЙ-ОИЛ"
ЕООД - Варна, е придобил тези недвижими имоти от трети физически и юридически
лица, през различни периоди от време.
С НОТ. акт №85, том II, вх. Рег. 2458,
дело №285/2003 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан под №199, том XX, дело №4644
от 13.05.2003 год. на Служба по вписванията Варна, „ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД - ВАРНА
е закупил от „ЕВРОБИЛДКОМ" ООД - ВАРНА, следният недвижим имот: 2 300 /две
хиляди и триста/ кв. м идеални части от НИВА цялата с площ от 4 600/четири
хиляди и шестстотин/кв. м. и С НОТ. акт №151, том II, вх. Рег. 2739, дело
№351/2003 год. на нотариус №148 – Р.Т.,
вписан под №11, том XXV, дело №5637/02.06.2003 год. на Служба по вписванията
Варна /Приложен/, „ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД - ВАРНА е закупил от В.М.Ш., ЕГН:**********, с постоянно
местожителство ***, следният недвижим имот: 1/2/една втора/ идеална част от
НИВА, цялата с площ от 4 600 /четири хиляди и шестстотин/ кв. м.
С нотариален акт №60, том I, вх. рег.
2086, дело №48/2002 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан под №38, том IV, дело
№782/11.02.2002 год. на Служба по вписванията Варна ответника е закупил от Й.П.Т., ЕГН **********, И.Т.И., ЕГН ********** и С.Т.И., ЕГН ********** и тримата с
постоянно местожителство ***, следният недвижим имот: ЛОЗЕ с площ от 2 800 /две
хиляди и осемстотин / кв. м.
С Нотариален акт №11, том III, рег.
№6364, дело №369 от 2001 год. на нотариус №195 – И.М., вписан под №57, том XXXVIII, дело
№8552/02.10.2001 год. на Служба по вписванията Варна /Приложен/, ответника е
закупил от Г.И.
Ж., ЕГН **********
и К.И. Ч., ЕГН ********** и двамата с постоянно
местожителство ***, следният недвижим имот: ЛОЗЕ с площ от 2 000 /две хиляди/
кв. м.
С Нотариален акт №176, том I, рег.
№2812, дело №178 от 2001 год. на нотариус №195 – И.М., вписан под №144, том XV, дело
№3557/0905.2001 год. на Служба по вписванията Варна ответника е закупил от Н.И. Т., ЕГН **********, с постоянно
местожителство ***, следният недвижим имот: ЛОЗЕ с площ от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ кв. м.
От деня на придобиване на имотите чрез
покупко-продажба под форма на нотариален акт - 23.03.2005 год. до 16.09.2011
год. - датата на входирането на исковата молба по чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ на
синдика във ВОС, на основание на която е образувано търг. д. №2500/2011 год. са
изминали повече от пет години.
През този период от време, никой не е
спорил собствеността на ищеца. По делото са събрани гласни доказателства, от
които съдът установи, че ищеца чрез своя управител е осъществявала фактическа
власт върху имота, трайно, явно и необезпокоявано от никого. Фактическата власт
осъществявана от ищеца е като собственик на имота. В тази насока събраните
гласни доказателства са безпротиворечиви.
От земеделски земи към момента на
придобиването, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 24, том
II, вх. рег. 1126, дело № 224/23.03.2005 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -
Варна под №138, том XX, дело № 4694/23.03.2005 год. са включени в регулация, с
Решение № 1126-9, Протокол № 19/10-15.11.2004 год. на Общински съвет гр.Варна,
като за имот № 025009 е отреден УПИ-ІІІ-250009 , кв.2, за имот № 026042 е
отреден УПИ-ІV-260042 КВ.7, за имот № 026022 е отреден УПИ-ІІ-260022 кв.7 и за
имот № 026024 е отреден УПИ-V-260024 кв.7 . С влизане в сила на кадастралната
карта одобрена със Заповед № РД-18-30/19.06.2007 год. процесните имоти са
получили кадастрален идентификатор както следва: за имот № 025009 е отреден
УПИ-ІІІ-250009 в кв.2 е с идентификатор № 10135.4505.203 по кадастралната карта
на гр.Варна; за имот № 026042 е отреден УПИ-ІV-260042 кв.7 е определен
идентификатор № 10135.4507.233 по кадастралната карта на гр.Варна , за имот №
026022 е отреден УПИ-ІІ-260022 кв.7 е определен идентификатор № 10135.4507.235
по кадастралната карта на гр.Варна и за имот № 026024 е отреден УПИ-V-260024
кв.7 е определен идентификатор № 10135.4507.232 по кадастралната карта на
гр.Варна.
Тази фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които кредитира.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По допустимостта на иска:
Предявения иск е допустим съгласно
Определение № 536/21.08.2015 год. по гр.дело № 418/2015 год. по описа на ВАС,
което е задължително за настоящата съдебна инстанция по силата на чл.278 ал.3
от ГПК.
По отношение на предявения иск относно
имот с идентификатор 10135.4507.203 искът е недопустим, а производството по
делото следва да се прекрати.
В хода на производството по делото са
настъпили нови факти и обстоятелства, които са от значение за спорното право и
които съдът е длъжен да вземе под внимание по силата на чл.235 ал.3 от ГПК.
При преценка на тези нововъзникнали
факти, предявения иск по отношение на този имот е недопустим поради липса на
правен интерес, а производството по делото следва да се прекрати.
В хода на производството ТД "Ел
Ка Ве Транс" ЕООД, конституирано в качеството на трето лице помагач, се
легитимира в качеството си на купувач на публична продан в производството по
несъстоятелност и е придобило правото на собственост върху процесния имот. В
тази насока съдът е приел като доказателства по делото „Постановление за
възлагане от 27.11.2015 год. на ВОС по търг.дело № 1417/2009 год., влязло в
сила на 16.12.2015 год. и вписано в СВ на 02.03.2016 год. На 14.03.2016 год.,
ТД "Ел Ка Ве Транс" ЕООД е въведено във владение на горепосоченият
имот, а ищецът е отстранен от него.
Възлагането на имот с идентификатор
10135.4507.203, предмет на установителния иск от съда по несъстоятелността
върху купувача ТД"Ел Ка Ве Транс" ЕООД и въвеждането на последния във
владение на имот, представлява новонастъпили факти, които водят до липса на
пасивна процесуална легитимация на ответниците /носител на правото на
собственост е трето за страните лице/. В настоящия случая чл.226 от ГПК е
неприложим, тъй като се касае за акт на орган на държавна власт, а не правна
сделка.
Съгласно нормата на закона чл. 226,
ал. 1 от ГПК се прилага при сделка между страна по делото и трето лице при
висящ процес, но не и когато придобиването на имота от последния е резултат на
държавен акт. В този смисъл решението, постановено по настоящия правен спор
няма да обвързва със силата си на присъдено нещо приобретателя на публичната
продан.
При спор за собственост върху имота,
ищеца по настоящото дело, следва да предяви иска срещу този, на когото имотът е
възложен от съда. /Виж: Определение № 866/17.02.2010 г. по ч.гр.д. № 332/2009,
на IV ГО на ВКС/.
От момента на въвеждане на купувача по
публичната продан във владение, за ищеца не е налице правен интерес от
установителния иск срещу дружеството в несъстоятелност — ответник по делото,
тъй като уважаването или отхвърлянето на иска не може да доведе до никакви
изгодни за „Алфа 04" ЕООД последици. Съгласно чл.717л, ал.З от ТЗ, срещу
въвода във владение, извършен вследствие на публична продажба по реда на ТЗ,
лицето, намиращо се във владение на продадения имот може да се брани само с иск
за собственост, но този иск следва да бъде предявен срещу приобретателя на
правото, а не срещу несъстоятелния длъжник. Такъв иск срещу "Ел Ка Ве
Транс" ЕООД не е предявен, а и след като дружеството владее процесния
имот, искът може да бъде само осъдителен, не и установителен. Възможността да
се предяви осъдителен иск води недопустимост на установителния иск, тъй като
липсва правен интерес. /Виж : Решение № 110/020.07.2013 г. на ВАпС по гр. д.№
222/2013 г./
По отношение на останалите недвижими
имоти, предявения иск е с правно основание чл.124 от ГПК, е неоснователен и
недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
Предявения установителен иск е
предявен от дружеството ищец, против кредиторите неговия праводател търговско
дружество в производството по несъстоятелност.
Правото на собственост ищеца е
придобил чрез договорно правоприемство по силата на договор обективиран с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 24, том II, вх. рег.
1126, дело № 224/23.03.2005 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -
Варна под №138, том XX, дело № 4694/23.03.2005 год.
Сделката е валидна и е породила своите
правни последици. От този момент ищеца е владял имотите, като техен собственик.
Правния интерес от иска ищеца е обосновал с оглед е постановеното Решение № 763/17.05.2012 год. по търг. д. № 2500/2011 год. по описа на ВОС, с което съдът е прогласил относителната недействителност по отношение на кредиторите на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД -ВАРНА /в несъстоятелност/ след началната дата на неплатежоспособността /01.01.2005 год./ на сделка с имуществени права от масата на несъстоятелността, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, том II, вх. рег. 1126, дело №224/23.03.2005 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -Варна под №138, том XX, дело №4694/23.03.2005 год. С цитираното по горе решение, съдът на основание чл. 646, ал. 2, т. 4 ТЗ, е приел, че възмездната сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото уврежда кредиторите на несъстоятелността, след като е извършено доброволно от длъжника и го обявява за нищожно по отношение на кредиторите на несъстоятелността. При обявените за нищожни сделки и действия, извършени след датата на откриване на производството по несъстоятелност, знанието за увреждане се презюмира от факта на извършването им.
В това производство страна е бил,
ищецът в настоящото производство ТД”АЛФА 04”” ЕООД, а постановеното и влязло в
сила решение, има спрямо него обвързваща сила с оглед обективните и субективни
предели на силата на присъдено нещо.
При така изложеното се налага извода,
че Договора за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 24, том II, вх.
рег. 1126, дело № 224/23.03.2005 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -
Варна под №138, том XX, дело № 4694/23.03.2005 год. е относително
недействителен спрямо кредиторите на „ХАЙ ОИЛ”ООД/в несъстоятелност/ и
праводател на ищеца по делото, като решението има обвързваща сила и за ищеца по
делото.
След като този договор е
недействителен по отношение на кредиторите на праводателя на ищеца, в
производството по несъстоятелност, то против тях ищецът не може да
противопостави самостоятелни права, по отношение на имуществото което е
придобил, които е въвел с настоящия иск. В този смисъл искът се явява
неоснователен.
По наведените твръдения, че ищеца е
придобил имотите предмет на иска на оригинерно основание – давностно владение,
чрез непрекъснато и трайно владение като добросъвестен владелец.
Правото на собственост съгласно чл.77
от ЗС правото на собственост се придобива, чрез правна сделка, по давност или
по други начини, определени в закона.
По делото безспорно е установено, че
ищеца е придобил правото на собственост, чрез възмездна сделка. Сделката е
обявена за относително недействителна по специален предвиден от закона ред.
Имотите предмет на договора следва да послужат за попълване на масата на
несъстоятелност.
Правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива, чрез непрекъснато, трайно, явно и необезпокоявано
владение в продължение на 5 години при добросъвестно владение и 10 години
съгласно чл. 79 от ЗС като недобросъвестен владелец. След като е придобил
собствеността на имота ищеца е осъществял върху него фактическа власт именно
като собственик на веща. Правата му на собственост не са били оспорвани.
Владението съдържа в себе си „анимус” и „корпус” обективно да осъществява
фактическа власт върху веща и от субективна страна с намерение да я свои. До
датата на предявяване на иска с правно основание чл.646 ал.1 т.1 от ТЗ, той не
е имал качеството на владелец, тъй като не имал субективния елемент за своене,
защото е бил собственик.
Възражението , че имота е придобит по
давност съдът следва да разгледа след постановяване на Решение № 763/17.05.2012
год. по търг. д. № 2500/2011 год. по описа на ВОС. Съгласно правната доктрина
намерението да се държи веща с намерение за своене се изразява в това, че по
ясен начин, недвусмислен и категоричен начин владелеца да отрича чуждата власт
върху вещта, той не трябва да допуска чужди действия и цялото му поведение не
трябва да изразява, каквото и да е съмнение в неговото намерение да упражнява
фактическата власт за себе си".
Ищецът се домогва да установи, че е
придобил имотите чрез давностно владение от момента на тяхното придобиване,
чрез правна сделка до датата на завеждане на иска. Безспорно е установено по
делото, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 24, том
II, вх. рег. № 1126, дело 224 от 23.03.2005г. на нотариус Р.Т., рег. № 148 от регистъра на НК ищеца
е придобил процесните имоти. С влизане в сила на Решение № 763/17.05.2012 год.
по търг. д. № 2500/2011 год. по описа на ВОС тази сделка е обявена за
относително недействителна само по отношение на кредиторите на ответното
дружество в несъстоятелност. До този момент сделката е била действителна ищеца
е осъществявал фактическа власт върху имотите предметна иска, който факт е
установен, но той е осъществявал тази власт върху свои, а не чужди имоти, на
основание договорно правоприемство. Впоследствие този договор е обявен за
нищожен / относително недействителен/ по отношение на кредиторите на
несъстоятелното дружество. С влизането в сила на Решение № 763/17.05.2012 год.
по търг. д. № 2500/2011 год. по описа на ВОС, на основание чл. 646, ал.2, т. 4
от ТЗ /отм./, имотите, предмет на решението се обременяват с правата на
кредиторите да се удовлетворят, чрез публична продан по реда на
несъстоятелността от това имущество, което е включено в масата на
несъстоятелност. След влизане на решението в сила, ищецът не би могъл да владее
имотите, с цел тяхното придобиване, тъй като владението като придобивно
основание не е противопоставимо на друг субект, който претендира собственост.
За пълнота на изложението следва да се
добави, че дори и да се приеме тезата, че ищецът би могъл да започне да владее
давностно от датата на влизане в сила на решението, с което закупуването на
процесиите имоти е обявено за нищожно, по отношение на кредиторите на
несъстоятелния ответник, то това владение е недобросъвестно, предвид
прогласената нищожност спрямо кредиторите, а от влизане на Решение № 763/17.05.2012 год. по търг. д. №
2500/2011 год. по описа на ВОС до 01.07.2015 год. датата на предявяване на
исковата молба не е изтекъл предвиденият в чл. 79 ал. 1 от ЗС 10 годишен срок и
ищецът не би могъл да се легитимира като собственик на имотите въз основа
давностно владение.
При горе изложеното се налага извода,
че ищеца не е придобил имота по давност по смисъла на чл.79 от ЗС, а предявения
иск се явява неоснователен.
Независимо от горното, това свое
възражение ищецът е следвало да противопостави в производството по чл.464 ал.2
от ТЗ по което е образувано търг. д. № 2500/2011 год. по описа на ВОС и
постановено Решение № 763/17.05.2012 год. влязло в законна сила. Правото да се позове
на това основание за придобиване на вещни права върху имота е преклудирано с
приключване на производството по предявения срещу него иск по чл. 646, ал.
2 ТЗ. Този иск е предявени през 16.09.2011 год. и при направено
твърдение, че добросъвестното владение е установено през 2005 год., когато е
сключен договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 24, том II, вх. рег. 1126, дело №
224/23.03.2005 год. на нотариус №148 – Р.Т., вписан в Служба по вписванията -
Варна под №138, том XX, дело № 4694/23.03.2005 год. Петгодишният давностен срок
е бил изтекъл към датата на предявяване на иска по чл.464 ал.2 от ТЗ, т. е.
фактическия състав на чл. 79, ал. 2
ЗС се е осъществил и ищецът е следвало да релевира това възражение в
това производството. След влизане в сила на решението по предявения от синдика
на правото да се позове на този придобивен способ по чл. 79, ал. 2
ЗС е преклудирано.
В случая се поставя и въпросът за
последиците от постановеното решение, с което е уважен искът с правно основание
чл.464 ал.2 от ТЗ.
В съдебната практика, която е
непротиворечива е прието становището, че последиците от постановяване на
Решение по чл.464 ал.2 от ТЗ са сходни с тези по чл.34 от ЗЗД - реституция на
даденото в патримониума на всяка една от страните по сделката. Това би могло да
бъде постигнато чрез предявяването на иск с правно основание чл. 34 ЗЗД, в отделно исково производство.
По искането за разноски.
С оглед изхода на спора съдът следва
да присъди, в тежест на ищеца да заплати направените от ответника разноски,
които са претендирани от процесуалния представител на Д.П.М., ЕГН **********,
по реда на чл.38 ал.2 от ЗА. Съгласно закона съдът следва да определи размера
на тези разноски съобразно цената иска, по реда на чл.36 ал.2 от ЗА и
постановената наредба на ВАС, което възлиза на 18 887,60 лева. Останалите
страни не поискали присъждане на разноски или не са представили доказателства,
за направени такива.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО
производството на предявените в условията на евентуалност искове на основание
чл. 124 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС и на основание чл. 124 ГПК във вр. с
чл. 79, ал. 2, вр. с чл.70 от ЗС от ЗС предявени АЛФА 04” ЕООД ЕИК:********* със седалище и адрес на управление
гр. В.
жк „Ч.",
бл. **,
вх. *,
ет. *,
ап. ** чрез неговия
управител К.В.Ш. ЕГН:**********, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Д. Н. Ц. от ВАК със съдебен адрес: ***. ********** ПРОТИВ „ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД /в несъстоятелност/
ЕИК:*********, представлявано от Синдика Т.Д.И. сл.
адрес: ***, оф. 18, НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПРИХОДИТЕ ГР.С., бул. „К.Д." №**, представляван от Изпълнителния
директор Б.А. и Д.П.М., ЕГН **********, адрес: ***,
при участието на трето лице помагач на страната на ответника „Хай ойл”ЕООД /несъстоятелност/ с ЕИК*********, ТД „Ел Ка Ве Транс“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. П.,
район С.,
бул. „Б.“
№ ***, ет. ** ап. **, представляван от своя управител Г.Н. в частта по отношение на следния
недвижим имот, а именно:
Нива, находяща се в гр. Варна, обл.
Варненска, местността „Атанас Тарла", землището на кв. Владиславово с площ
от 4 600 кв. м., съставляваща имот № 025009, четвърта категория на земята,
ЕКАТТЕ 97662, при граници и съседи: № 025008 - нива на Р.Й.В. и др., № 000135 - път - IV кл. на РБ,
№ 025010 - нива на наследници на Х.К.Г., № 050032 - полски път на общинска
земя, а съгласно описание по скица - Поземлен имот с идентификатор
10135.4507.203, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, по КК и КР,
одобрени със Заповед № РД-18-30/19.06.2007г. на изпълнителния директор на АК,
поради недопустимост на иска, в тази му
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от „АЛФА 04” ЕООД
ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление гр. В. жк „Ч.", бл. **, вх. *, ет. *, ап. ** чрез неговия
управител К.В.Ш. ЕГН:**********, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Д. Н. Ц. от ВАК със съдебен адрес: ***. ********** ПРОТИВ „ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД /в несъстоятелност/
ЕИК:*********, представлявано от Синдика Т.Д.И. сл.
адрес: ***, оф. 18, НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПРИХОДИТЕ ГР.С., бул. „К.Д." №**, представляван от Изпълнителния
директор Б.А. и Д.П.М., ЕГН **********, адрес: ***,
при участието на трето лице помагач на страната на ответника „Хай ойл”ЕООД /несъстоятелност./ с ЕИК*********, ТД „Ел Ка Ве Транс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П.,
район С.,
бул. „Б.“
№ ***, ет. ** ап. **, представляван от своя управител Г.Н., иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който се иска да се ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията им, че ищеца
„АЛФА -04” ЕООД е собственик по процесните имоти, придобити чрез давностно
владение, а именно:
1. ЛОЗЕ находящо се в гр. Варна, обл.
Варненска, местността „Атанас Тарла", землището на кв. Владиславово с площ
от 2 800 кв. м, представляващо имот №026042 по плана за земеразделяне, четвърта
категория, ЕКНМ 97662, при граници и съседи: имоти №№026041 - лозе на Й.П.Т. и др., 050032 -полски път на общинска
земя, 026024 - лозе на Н.И.
Т., 026010 -лозе на
К.И. П. и 026009 - лозе на Д.Д. Д. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.233 по КК и КР, одобрени със Заповед №
РД-18-30/19.06.2007 год. на изпълнителния директор на АК и с площ по скица
2 435 кв. м;
2. ЛОЗЕ находящо се в гр. Варна, обл.
Варненска, местността „Атанас Тарла", землището на кв. Владиславово с площ
от 2 000 кв. м, представляващо имот №026022 по плана за земеразделяне, четвърта
категория, ЕКАТТЕ 97662, при граници и съседи: имоти №№026021 - лозе на
наследници на Х.Н.И. и др., 050032 - полски път, 026023
- лозе на наследници на Т.И.
Т. и 026009 - лозе
на наследници на Д.И.
Д. по нотариален
акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.235 по КК и КР, одобрени
със Заповед № РД-18-30/19.06.2007 год. на изпълнителния директор на АК и с площ
по скица 1 740 кв. м;
3. ЛОЗЕ находящо се в гр. Варна, обл.
Варненска, местността „Атанас Тарла", землището на кв. Владиславово с площ
от 3 500 кв. м, четвърта категория, представляващо имот №026024 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имоти № №026023 - лозе на н-ци на Т.И.
Т., 050032 - полски
път на общинска земя, 026025 - лозе на н-ци на С.Т.С. и 026010 - лозе на К.И. П. по нотариален акт, сега вече имотът е
с идентификатор №10135.4507.232 по КК и КР, одобрени със Заповед №
РД-18-30/19.06.2007 год. на изпълнителния директор на АК и с площ по скица 3
047 кв. м.,
ОСЪЖДА „АЛФА 04” ЕООД ЕИК:********* да ЗАПЛАТИ на П.М.М.
със адрес *** с ЕГН:********** сумата 18 887,60 лева, на основание чл.38
ал.2 в вр. чл.36 ал.2 в вр. чл.78 ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: