Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр. чл.249 ал.3 от НПК. С разпореждане от 11.01.2012 г. съдията докладчик по НОХД 2755/2011 г. по описа на ВТРС е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на прокурора за изправяне на допуснати нарушения. Приел е, че пострадалото лице към момента на извършеното спрямо него престъпно деяние е било малолетно. При извършването на разследващите действия малолетното лице се представлява от родителите си, а при противоречие между интересите на детето и неговия родител - съответният орган му назначава особен представител - адвокат. Видно било, от проведения разпит, майката не желаела да представлява детето в наказателния процес и по този начин имало противоречие в интересите. Материалите по делото били предявени в присъствието на управителя на Дома и нямало данни той да упражнява адвокатска професия. Не бил издирен другият родител, който следвало да заяви дали желае да представлява своето дете. Приел е, че повереник може да бъде само лице с качеството на адвокат и нормата на чл. 101, ал. 1 НПК е императивна. Поради това е върнал делото на прокурора за изправяне на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Срещу това разпореждане е подаден частен протест от прокурор към ВÊРП. Прокурорът приема, че не е нарушено по никакъв начин правото на защита на пострадалото лице, а разпореждането е неправилно. Цитира разпоредбата на чл. 140 НПК, която касае следното, че при разпит на малолетен пострадал е задължително присъствието на педагог или психолог, а само по преценка на разследващия орган може да присъства и родител. По този начин не са нарушени правата на пострадалото лице. В последствие е била уведомена майката на пострадалата, която е заявила, че е запозната с правата си и не желае разследването да й бъде предявявано. В настоящия случай не се попадало под нито една от хипотезите на особеното представителство, тъй като не е ограничено правото на защита на пострадалото лице. Никъде по делото няма изявление от майката, че не желае да защитава детето си и да го представлява, а е заявила, че не желае да й се предявяват материалите по делото. Ето защо моли да се отмени разпореждането на ВТРС като неправилно и делото да се върне на същия съд за разглеждане по същество. Съдът, след като съобрази становището на представителя на обвинението и взе предвид мотивите, с които ВТРС е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора, намира за установено следното: Образувано е ДП № ЗМ-1141/2011 г. по описа на РУП В. Търново за извършено престъпление по чл. 149, ал. 4, т. 1, вр. ал. 2 и ал. 1 НК. Пострадала от това престъпление е ненавършилата 14 годишна възраст А М М. На 12.10.2011 г. малолетното дете е разпитано в качеството на свидетел, на който разпит, освен водещия разследването и М е присъствал възпитател в ДД "Хр. С." - Катя П И, която по образование е педагог. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 НПК малолетният свидетел се разпитва в присъствието на педагог или психолог, а когато е необходимо и в присъствието на родителя или настойника. В случая разследващият орган е преценил, че не е нужно да присъства родителят на детето, а единствено педагог, какъвто се явява КИ. Дадени са подробни показания от страна на пострадалото лице. Била е разпитана майката М СМ на 21.10.2011 г., която изрично е заявила, че е уведомена за правата на пострадалата, заявила е, че е настанена в Д. за Д. в с. Б.. Уведомена била с писмо у дома за случилото се с нейното дете. Твърди, че не може и не желае да се яви в РУП В. Търново за предявяване на разследването. При така установеното съдът намира, че не е изправен пред хипотезата на чл. 101, ал. 1 и ал. 2 НПК. По никакъв начин не са ограничени правата на пострадалото лице с оглед проведения разпит по реда на чл. 140, ал. 1 НПК. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване правата на някоя от страните в наказателното производств, които са посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК. Разследващият орган, в своята компетентност е преценил, че е достатъчно да присъства при разпита на пострадалото лице единствено педагог, което е в негов приоритет. Присъствието на родител не е кумулативно дадено, а е по преценка на разследващия орган. Нежеланието да се запознае с материалите събрани в хода на досъдебното производство от страна на родителя на пострадалото дете, от страна на майката, не е основание и не е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на цитираната по-горе разпоредба. На следващо място предстои съдебно производство, в което правата на малолетното дете могат да бъдат защитени както от страна на родител, така също от страна на прокурора - обвинител в процеса. Последващият разпит, предстоящ да бъде проведен пред съда може да санира всички действия свързани с правата на пострадалия, включително присъствието не само на педагог и родител, но и упълномощаването евентуално от страна на пострадалия на адвокат. Ето защо намираме, че разпореждането на ВТРС е неправилно, следва да бъде отменено, като делото да се върне на ВТРС за разглеждане от друг член на състава на съда от фазата на започване на наказателното производство. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ разпореждане от 11.01.2012 г. на съдия докладчик по НОХД 2755/2011 г. по описа на ВТРС, с което е прекратено съдебното производство по делото и е върнато на прокурора, като неправилно. ВРЪЩА делото на ВТРС за разглеждане от друг член на състава на съда, от фазата на подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |